OPINIÓN DEL ABOGADO GENERAL
RICHARD DE LA TOUR
presentadas el 11 de febrero de 2021 ( 1 )
Caso C – 648/20 PPU
Fiscalía regional de Svishtov
v
Pi
(Petición de decisión prejudicial planteada por Westminster Magistrates ‘Court (Reino Unido))
(Petición de decisión prejudicial – Procedimiento prejudicial urgente – Cooperación judicial en materia penal – Orden de detención europea – Decisión marco 2002/584 / JAI – Orden de detención nacional y orden de detención europea emitida por la fiscalía de un Estado miembro – Judicial eficaz protección – Sin revisión judicial en el Estado miembro de emisión antes de la entrega de la persona buscada a ese Estado miembro – Derecho a la libertad – Artículos 6 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)
I. Introducción
1. Los procedimientos para dictar una orden de detención europea difieren significativamente entre los Estados miembros, en particular en lo que respecta a las autoridades designadas como « autoridad judicial de emisión » y « autoridad judicial de ejecución », en el sentido del artículo 6, apartados 1 y 2, del Decisión marco 2002/584 / JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, sobre la orden de detención europea y los procedimientos de entrega entre Estados miembros, ( 2 ) modificada por la Decisión marco 2009/299 / JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009. ( 3 ) También hay diferencias en los recursos legales establecidos por los Estados miembros para que las personas sujetas a una orden de detención europea puedan impugnar ante un tribunal las condiciones para dictar dicha orden y la decisión nacional en la que debe basarse.
2. Ante la diversidad de estos sistemas procesales, el Tribunal ha desarrollado una línea de autoridad centrada en el carácter judicial de las autoridades de emisión y ejecución llamadas a cooperar en relación con un procedimiento de entrega basado en la Decisión marco 2002/584. ( 4 )
3. Adoptando una interpretación según la cual dichas autoridades judiciales estén integradas no solo por jueces o tribunales, sino también, en términos más generales, por autoridades que, al igual que los miembros de las fiscalías, participan en la administración de justicia penal en el Estado miembro de emisión o ejecución , el Tribunal ha aceptado que dicha decisión marco permite a los Estados miembros establecer procedimientos variados para emitir o ejecutar una orden de detención europea.
4. Dicho esto, también se desprende de la jurisprudencia del Tribunal que la facultad discrecional de que así gozan los Estados miembros debe ejercerse respetando los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva de las personas sujetas a una orden de detención europea, en la medida en que tales Las órdenes judiciales pueden vulnerar el derecho a la libertad garantizado por el artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. ( 5 )
5. En cada caso que tenga ante sí, el Tribunal debe, por tanto, determinar si el sistema procesal controvertido permite una conciliación equilibrada del derecho a la tutela judicial efectiva de las personas sujetas a una orden de detención europea y la eficacia del sistema de entrega establecido por la Decisión marco. 2002/584.
6. La presente petición de decisión prejudicial se refiere, en esencia, a la compatibilidad con dicha resolución marco de un sistema procesal en virtud del cual, cuando la orden de detención europea y la resolución judicial nacional en la que se basa dicha orden son adoptadas por un fiscal en En la etapa previa al juicio del proceso penal, la única revisión judicial posible de esas decisiones en el Estado miembro de emisión puede tener lugar únicamente después de la entrega de la persona buscada a ese Estado miembro.
7. En el presente Dictamen, expondré las razones por las que dicho sistema procesal no cumple, en mi opinión, con los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva.
II. Contexto legal
A. Decisión marco 2002/584
8. El artículo 1 de la Decisión marco 2002/584, titulado «Definición de la orden de detención europea y obligación de ejecutarla», dispone:
«1. La orden de detención europea es una decisión judicial dictada por un Estado miembro con vistas a la detención y entrega por otro Estado miembro de una persona buscada, con el fin de llevar a cabo un proceso penal o ejecutar una pena privativa de libertad o una orden de detención.
2. Los Estados miembros ejecutarán cualquier orden de detención europea sobre la base del principio de reconocimiento mutuo y de conformidad con las disposiciones de la presente Decisión marco.
3. La presente Decisión marco no tendrá por efecto modificar la obligación de respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales consagrados en el artículo 6 [TUE] ».
9. Con arreglo al artículo 6, apartados 1 y 3, de la Decisión marco 2002/584:
«1. La autoridad judicial emisora será la autoridad judicial del Estado miembro emisor que sea competente para emitir una orden de detención europea en virtud de la legislación de ese Estado.
…
3. Cada Estado miembro informará a la Secretaría General del Consejo de la autoridad judicial competente con arreglo a su legislación. ».
10. En el artículo 8 de dicha Decisión marco, titulado «Contenido y forma de la orden de detención europea», el apartado 1, letra c), establece:
« La orden de detención europea contendrá la siguiente información establecida de acuerdo con el formulario que figura en el anexo:
…
c) la prueba de una sentencia ejecutoria, una orden de detención o cualquier otra decisión judicial ejecutoria que tenga el mismo efecto, comprendida en el ámbito de aplicación de los artículos 1 y 2. ».
11. El anexo a la decisión marco proporciona un formulario específico que las autoridades judiciales emisoras deben completar, proporcionando la información específica solicitada. ( 6 ) La letra b) de dicho formulario, relativa a la «decisión en la que se basa la orden judicial», se refiere en el punto 1 a una «orden de detención o [una] decisión judicial que tenga el mismo efecto».
B. Derecho búlgaro
12. La Decisión marco 2002/584 fue transpuesta al Derecho búlgaro mediante la zakon za ekstraditsiata i evropeiskata zapoved za arest (Ley de extradición y orden de detención europea, en lo sucesivo, «ZEEZA»), ( 7 ) cuyo artículo 37 establece las disposiciones sobre la emisión de una orden de detención europea en términos casi idénticos a los del artículo 8 de dicha Decisión marco.
13. De conformidad con el artículo 56 (1) (1) de la ZEEZA, el fiscal es competente, en la etapa previa al juicio del proceso penal, para emitir una orden de detención europea contra el acusado. Durante esa etapa del proceso penal, la legislación búlgara no prevé la posibilidad de que un tribunal participe en la emisión de la orden de detención europea o revise la validez de esa orden, ni antes ni después de su emisión. ( 8 )
14. De conformidad con el artículo 200 del nakazatelno protsesualen kodeks (Código de Procedimiento Penal, «el NPK»), leído conjuntamente con el artículo 66 de la ZEEZA, una orden de detención europea sólo puede apelarse ante la fiscalía del tribunal superior .
15. La internación en prisión provisional de una persona que sea objeto de enjuiciamiento penal se rige, en la etapa previa al juicio del proceso penal, por el artículo 64 del NPK.
16. En virtud del artículo 64, apartado 1, de la NPK, «la orden de detención provisional será adoptada durante el procedimiento preliminar por el tribunal de primera instancia competente a solicitud del fiscal».
17. De conformidad con el artículo 64.2 de la NPK, el Ministerio Público podrá adoptar una medida que ordene la detención del imputado por un máximo de 72 horas con el fin de permitir que dicha persona comparezca ante el tribunal con competencia para dictar una orden de detención provisional, si procede. Es la medida adoptada por el fiscal en virtud de dicha disposición la que sirve de base a la orden de detención europea, que también emite el fiscal en la fase previa al juicio del proceso penal.
III. El litigio principal y la cuestión prejudicial
18. El procedimiento ante el Tribunal de Magistrados de Westminster (Reino Unido) se refiere a una orden de detención europea emitida por la rayonna prokuratura Svishtov (fiscal de la Fiscalía Regional ( 9 ) de Svishtov, Bulgaria) el 28 de enero de 2020 para la entrega de PI, ciudadano búlgaro , a la República de Bulgaria para ser procesado por un delito de robo presuntamente cometido el 8 de diciembre de 2019. PI fue detenido el 11 de marzo de 2020 en el Reino Unido sobre la base de esa orden de detención europea y detenido a la espera de su entrega.
19. En el procedimiento principal, PI objeta la ejecución de la orden de detención europea dictada en su contra, alegando que la legislación búlgara no garantiza el doble nivel de protección que debe garantizarse a las personas sujetas a una orden de detención europea. Se basa, a este respecto, en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia resultante de las sentencias de 27 de mayo de 2019, OG y PI (Fiscalías en Lübeck y Zwickau) , ( 10 ) y de 27 de mayo de 2019, PF (Fiscal General de Lituania). ) , ( 11 ) seguidas de las sentencias de 12 de diciembre de 2019, Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg y Openbaar Ministerie (Fiscales de Lyon y Tours) , ( 12 ) y de 12 de diciembre de 2019, Openbaar Ministerie (Fiscalía de Suecia) ) . ( 13 )
20. De conformidad con la legislación búlgara, un fiscal puede, sobre la base del artículo 64, apartado 2, del NPK, adoptar una orden de detención válida por un máximo de 72 horas que puede servir de base para la expedición por parte de ese fiscal de un orden de arresto. Según PI, en ninguno de los dos casos los derechos fundamentales y procesales de la persona buscada están protegidos al ser objeto de revisión judicial, incluida la proporcionalidad de la orden. Dado que la orden de detención constituye una orden de detención nacional, no está sujeta a ningún control judicial en el Estado miembro de emisión antes de la entrega de la persona buscada a ese Estado miembro. Además, la orden de detención europea no está sujeta a revisión judicial ni antes ni después de la entrega.
21. Ante el tribunal remitente, el fiscal de la Fiscalía Regional de Svishtov alegó, por el contrario, que los intereses del interesado siempre estaban protegidos mediante la intervención de un abogado que actuara en su nombre. La decisión de emitir la orden de detención europea se basa en la orden de detención adoptada en virtud del artículo 64, apartado 2, del NPK, que exige que, una vez entregada, la persona sea llevada ante un tribunal del Estado miembro emisor para su confirmación. o sustitución de las medidas de arresto y detención. Después de la entrega, la persona interesada o su representante legal tiene derecho a hacer declaraciones ante ese tribunal sobre la continuación de su detención. Por tanto, el sistema búlgaro se ajusta a la Decisión marco 2002/584 y a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, ya que proporciona el doble nivel de protección requerido por dicha jurisprudencia.
22. A la luz de las dos proposiciones que se le han presentado, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta si el doble nivel de protección de la persona buscada, como exige la jurisprudencia del Tribunal, está garantizado cuando tanto la orden de detención europea como la orden de detención nacional en la que se basa son emitidas por un fiscal y no existe la posibilidad de que un tribunal revise esas decisiones antes de la entrega de la persona buscada al Estado miembro de emisión. El órgano jurisdiccional remitente recuerda, a este respecto, que, según el Derecho búlgaro, ni la orden de detención nacional ni la orden de detención europea se basan en una decisión de un tribunal y tampoco pueden impugnarse ante los tribunales del Estado miembro de emisión antes de la entrega de la persona buscada a ese Estado miembro.
23. Según el órgano jurisdiccional remitente, la situación en Bulgaria difiere de los demás casos previamente sometidos al Tribunal para su examen, en que no existe la posibilidad de que el tribunal intervenga antes de la entrega con respecto a la orden de detención nacional o la orden de detención europea y No hay posibilidad de que un tribunal revise la decisión del fiscal de emitir una orden de detención europea.
24. En estas circunstancias, Westminster Magistrates ‘Court decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
‘Cuando se solicita la entrega para procesar a una persona buscada, y cuando la decisión de emitir una orden de arresto nacional subyacente … y la decisión de emitir una orden de arresto europea … son tomadas por un fiscal, sin la participación de un tribunal antes para entregarse, ¿la persona buscada recibe el doble nivel de protección previsto por el Tribunal en la sentencia de 1 de junio de 2016, Bob-Dogi (C ‑ 241/15, EU: C: 2016: 385) si:
(a) el efecto de la orden de detención nacional se limita a detener al individuo por un máximo de 72 horas con el fin de llevarlo ante un tribunal; y
b) en el momento de la entrega, ¿corresponde exclusivamente a la Corte ordenar la liberación o continuar la detención, a la luz de todas las circunstancias del caso?
25. El Tribunal de Justicia decidió acceder a la solicitud del órgano jurisdiccional remitente de tramitar la presente petición de decisión prejudicial en el marco del procedimiento prejudicial de urgencia.
IV. Análisis
26. Mediante la cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente solicita, en esencia, al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre si la Decisión marco 2002/584 debe interpretarse en el sentido de que los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva deben una persona sujeta a una orden de detención europea a efectos de un proceso penal está satisfecha cuando, con arreglo a la legislación del Estado miembro de emisión, tanto la orden de detención europea como la decisión judicial nacional en la que se basa, en primer lugar, son dictadas por un autoridad que, si bien participa en la administración de justicia penal en ese Estado miembro, no es en sí misma un tribunal y, en segundo lugar, cuando dichos requisitos no pueden ser revisados por un tribunal de ese Estado miembro antes de la entrega del interesado.
27. Sin embargo, el órgano jurisdiccional remitente no cuestiona la calificación de los fiscales búlgaros como «autoridad judicial emisora» en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión marco 2002/584, a la luz de los criterios identificados por el Tribunal para poder gozar de esa calificación, es decir, deben participar en la administración de la justicia penal ( 14 ) y actuar de forma autónoma en el desempeño de sus responsabilidades inherentes a la emisión de una orden de detención europea. ( 15 )
28. Cabe recordar que, según el Tribunal, «la existencia de control judicial de la decisión adoptada por una autoridad distinta de un tribunal de dictar una orden de detención europea no es condición para la calificación de dicha autoridad como autoridad judicial emisora en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión marco 2002/584. Esta exigencia no entra en el ámbito de aplicación de la normativa legal y del marco institucional de dicha autoridad, pero se refiere al procedimiento de emisión de dicha orden, que debe cumplir la exigencia de tutela judicial efectiva ». ( 16 )
29. Dado que la condición de «autoridad judicial emisora», en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión marco 2002/584, no está condicionada a la existencia de un control judicial de la decisión de dictar la orden de detención europea y de la decisión en la que se basa, se solicita al Tribunal que se pronuncie únicamente sobre si el procedimiento búlgaro para emitir una orden de detención europea cumple los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva.
30. La Corte se ocupó recientemente de un caso relacionado con ese procedimiento búlgaro, pero en circunstancias diferentes y desde una perspectiva diferente.
31. Así, en el asunto que dio lugar a la sentencia MM , el Tribunal se enfrentó a la situación de un tribunal del Estado miembro de emisión, ante el cual se había interpuesto una demanda que impugnaba la legalidad de una orden de detención provisional en virtud del artículo 270 del NPK, deseaba saber qué consecuencias debería derivar de la conclusión de que una orden de detención europea no se basaba en una « orden de detención [nacional] o cualquier otra decisión judicial ejecutoria que tuviera el mismo efecto », en el sentido del artículo 8 ( 1) de la Decisión marco 2002/584 y, por tanto, no era válida. El órgano jurisdiccional nacional señaló, a este respecto, que no estaba facultado, en el marco de dicha acción, para controlar indirectamente la validez de una orden de detención nacional o europea en la medida en que no tenía competencia para pronunciarse sobre la decisión del Ministerio Público de dictar dicha orden, ya que el recurso de apelación contra esa decisión sólo puede interponerse ante la Fiscalía del Tribunal Superior.
32. En su sentencia MM , el Tribunal de Justicia sostuvo que «cuando la legislación del Estado miembro de emisión no prevé procedimientos judiciales con el fin de revisar las condiciones en las que una orden de detención europea fue emitida por una autoridad que, aunque que participa en la administración de justicia en ese Estado miembro, no es en sí mismo un tribunal, la Decisión marco 2002/584, considerada a la luz del derecho a la tutela judicial efectiva, consagrado en el artículo 47 de la Carta, debe interpretarse en el sentido de que permite la tribunal nacional – ante el cual se ha interpuesto una acción para impugnar la legalidad de la detención provisional continuada de una persona que ha sido entregada en virtud de una orden de detención europea emitida sobre la base de una medida nacional que no puede considerarse un “[nacional] orden de detención o cualquier otra decisión judicial ejecutoria que tenga el mismo efecto ”, en el sentido del artículo 8 (1) (c) de dicha decisión marco, y en el contexto de la cual se Se invoca la ley alegando que esa orden de detención europea es inválida a la luz de la legislación de la UE – para encontrar que tiene jurisdicción para llevar a cabo tal revisión de validez ”. ( 17 ) En dicha sentencia, el Tribunal también consideró las consecuencias que los tribunales búlgaros deberían extraer de la nulidad de una orden de detención europea en el caso de que haya sido ejecutada.
33. En cambio, en dicha sentencia, el Tribunal no se pronunció directamente sobre si el procedimiento búlgaro para dictar una orden de detención europea por un fiscal durante la etapa previa al juicio del proceso penal cumplía los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva.
34. Al sostener que la Decisión marco 2002/584, considerada a la luz del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47 de la Carta, habilita a un tribunal nacional del Estado miembro de emisión a revisar indirectamente las condiciones para dictar una orden de detención europea cuando se impugna su validez ante dicho órgano jurisdiccional, el Tribunal de Justicia se limitó a aclarar que el Derecho de la Unión confiere competencia a dicho órgano jurisdiccional nacional cuando el Derecho de ese Estado miembro no contiene un recurso legal independiente. De ello no se puede inferir que, debido a la competencia que el artículo 47 de la Carta confiere al órgano jurisdiccional del Estado miembro de emisión, el procedimiento nacional para dictar una orden de detención europea deba considerarse, por tanto, conforme a los requisitos inherentes a la eficacia judicial. proteccion. Por tanto, el enfoque adoptado por el Tribunal no puede tener el efecto de eliminar la obligación del Estado miembro de emisión de establecer, en su Derecho procesal nacional, con la mayor claridad y seguridad jurídica, los recursos legales que permitan a las personas sujetas a una orden de detención nacional adoptada por un fiscal, que sirve de base para una orden de detención europea posterior también adoptada por un fiscal, para que un tribunal revise esas decisiones.
35. También señalo que, a diferencia del asunto que dio lugar a la sentencia MM , es la autoridad judicial de ejecución y no un órgano jurisdiccional del Estado miembro de emisión quien ha planteado una cuestión prejudicial en el presente asunto. Además, en el procedimiento principal no se discute la existencia de una «orden de detención [nacional] o cualquier otra decisión judicial ejecutoria que tenga el mismo efecto», en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), de la Decisión marco 2002/584. .
36. A este respecto, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que la medida nacional en la que debe basarse la orden de detención europea, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, letra c), de la Decisión marco 2002/584, constituye un decisión. Así, la Corte ha sostenido que, dada la necesidad de asegurar la coherencia entre las interpretaciones de las distintas disposiciones de dicha decisión marco, la interpretación de que el término ‘autoridad judicial’, en el sentido del artículo 6 (1) de la misma, debe ser interpretado en cuanto a las autoridades de los Estados miembros que administran la justicia penal parece, en principio, transponible al artículo 8, apartado 1, letra c), de dicha Decisión marco. Por tanto, esta última disposición debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «decisión judicial» abarca las decisiones de las autoridades de los Estados miembros que administran la justicia penal. ( 18 )
37. En consecuencia, dado que de las explicaciones proporcionadas al Tribunal por el Gobierno búlgaro se desprende que el fiscal es una autoridad responsable de administrar la justicia penal en Bulgaria, la decisión que adopte ese fiscal de conformidad con el artículo 64, apartado 2, del NPK debe ser considerada una «decisión judicial» en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), de la Decisión marco 2002/584. ( 19 )
38. También considero, a la luz de la definición de ‘orden de detención [nacional] o cualquier otra decisión judicial ejecutiva que tenga el mismo efecto’, en el sentido del artículo 8 (1) (c) de dicha decisión marco, que fue adoptado por la Corte en su sentencia MM , ( 20 ) que dicho concepto abarca una medida, adoptada por el Ministerio Público en base al artículo 64.2 de la NPK, ordenando la detención del imputado por un máximo de 72 horas con el fin de permitir que esa persona comparezca ante el tribunal competente para dictar una orden de detención provisional, en su caso.
39. Teniendo en cuenta estas aclaraciones, es necesario determinar si el sistema procesal búlgaro, según el cual el fiscal es la autoridad competente durante la etapa previa al juicio del proceso penal para emitir una orden de detención europea sobre la base de un decisión nacional que adopte de conformidad con el artículo 64, apartado 2, de la NPK, cuando ninguna de esas decisiones pueda ser revisada por un tribunal del Estado miembro de emisión antes de la entrega de la persona buscada a ese Estado miembro – establece el doble nivel de protección de los derechos de la persona sujeta a una orden de detención europea, según lo requiera el Tribunal.
40. En otras palabras, la cuestión planteada en la presente petición de decisión prejudicial es si, cuando tanto la orden de detención nacional como la orden de detención europea son adoptadas por un fiscal y son, por tanto, decisiones judiciales, el doble nivel de protección de derechos que debe garantizarse a la persona buscada también presupone que debe ser posible que un tribunal del Estado miembro de emisión pueda revisar dichas decisiones antes de la entrega de dicha persona a dicho Estado miembro.
41. Para responder a esta cuestión, es necesario recordar la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre el doble nivel de protección de los derechos que deben otorgarse a las personas sujetas a una orden de detención europea en el Estado miembro de emisión.
42. A este respecto, conviene señalar que, como ha señalado anteriormente el Tribunal de Justicia, «en lo que respecta a los procedimientos relativos a una orden de detención europea, la observancia de los derechos de la persona cuya entrega se solicita corresponde principalmente a la responsabilidad del diputado emisor Estado , que debe presumirse conforme al Derecho de la Unión, en particular a los derechos fundamentales conferidos por dicho Derecho ». ( 21 )
43. Además, el Tribunal ha sostenido reiteradamente que ‘el sistema de orden de detención europea conlleva un doble nivel de protección de los derechos procesales y derechos fundamentales de los que debe disfrutar la persona buscada, ya que, además de la protección judicial otorgada en el primer nivel , en el que se adopta una decisión nacional, como una orden de detención nacional, existe la protección que debe otorgarse en el segundo nivel, en el que se emite una orden de detención europea, que puede producirse, según las circunstancias, poco después la adopción de la decisión judicial nacional ». ( 22 )
44. Así, según el Tribunal, ‘en lo que respecta a una medida, como la emisión de una orden de detención europea, susceptible de atentar contra el derecho a la libertad del interesado, esa protección significa que una decisión que cumpla los requisitos inherentes en protección judicial efectiva debe adoptarse, al menos, en uno de los dos niveles de esa protección ”. ( 23 )
45. De ello se deduce que, «cuando el Derecho del Estado miembro de emisión confiera la competencia para dictar una orden de detención europea a una autoridad que, aunque participa en la administración de justicia en ese Estado miembro, no es un juez o un tribunal, el una decisión judicial nacional, como una orden de detención nacional, en la que se basa la orden de detención europea, debe, por sí misma, cumplir esos requisitos ». ( 24 )
46. Según el Tribunal, «cuando se cumplen estos requisitos, la autoridad judicial de ejecución puede, por tanto, estar convencida de que la decisión de emitir una orden de detención europea con fines de persecución penal se basa en un procedimiento nacional que está sujeto a revisión por un tribunal y que la persona respecto de la cual se dictó la orden de detención nacional se ha beneficiado de todas las garantías adecuadas para la adopción de ese tipo de decisión , entre otras, las derivadas de los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales a que se refiere el artículo 1 ( 3) de la Decisión marco 2002/584 ». ( 25 )
47. De esta jurisprudencia se desprende, pues, que, en un sistema procesal que confiere al fiscal la competencia para dictar una orden de detención europea, el primer nivel de protección requiere la adopción previa de una decisión judicial nacional, como la detención nacional. orden judicial, que debe estar sujeta a revisión por un tribunal.
48. Además, «el segundo nivel de protección de los derechos del interesado exige que la autoridad judicial emisora revise el cumplimiento de las condiciones que deben cumplirse al emitir una orden de detención europea y examine objetivamente, teniendo en cuenta todas las pruebas incriminatorias y exculpatorias, sin estar expuesto al riesgo de estar sujeto a instrucciones externas, en particular del ejecutivo, si es proporcionado o no emitir esa orden ”. ( 26 )
49. Por otra parte, conviene recordar que «cuando el Derecho del Estado miembro de emisión confiera la competencia para dictar una orden de detención europea a una autoridad que, aunque participe en la administración de justicia en ese Estado miembro, no sea en sí misma un tribunal, la decisión de dictar tal orden de detención y, entre otras cosas, la proporcionalidad de tal decisión debe poder ser objeto, en el Estado miembro, de procedimientos judiciales que cumplan plenamente los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva ». ( 27 )
50. Según el Tribunal, «tales procedimientos contra una decisión de dictar una orden de detención europea a efectos de un proceso penal iniciado por una autoridad que, participando en la administración de justicia y teniendo la necesaria independencia del ejecutivo, no constituir un tribunal sirven para garantizar que el control judicial de dicha resolución y de las condiciones que deben cumplirse al dictar dicha orden y, en particular, la proporcionalidad de dicha orden se ajusta a los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva ». ( 28 )
51. En consecuencia, corresponde a los Estados miembros «velar por que sus ordenamientos jurídicos salvaguarden efectivamente el nivel de protección judicial exigido por la Decisión marco 2002/584, según la interpretación de la jurisprudencia del Tribunal, mediante las normas procesales que apliquen y que puede variar de un sistema a otro ”. ( 29 )
52. En este contexto, «la introducción de un derecho de recurso independiente contra la decisión de dictar una orden de detención europea dictada por una autoridad judicial distinta de un tribunal es solo una posibilidad a este respecto». ( 30 )
53. Además, el Tribunal ha aceptado que «la inclusión, en el ordenamiento jurídico nacional, de normas procesales en virtud de las cuales las condiciones para emitir una orden de detención europea y, en particular, su proporcionalidad pueden estar sujetas a revisión judicial en el miembro emisor Estado, antes o al mismo tiempo de su adopción, y también después de su adopción, cumple el requisito de tutela judicial efectiva ”. ( 31 )
54. Esta jurisprudencia demuestra una cierta flexibilidad por parte del Tribunal de Justicia, respetuosa de la autonomía procesal de los Estados miembros, ( 32 ) en lo que respecta a las normas de desarrollo que regulan el control judicial que debe realizarse en el Estado miembro de emisión y cuándo puede llevarse a cabo una revisión.
55. Además, de esta jurisprudencia se desprende que para garantizar el doble nivel de protección de los derechos de una persona sujeta a una orden de detención europea, no basta con que «todo el procedimiento de entrega entre Estados miembros previsto por … Marco La decisión [2002/584] se ejecuta bajo supervisión judicial ». ( 33 ) Cuando la orden de detención europea la emite una autoridad que, aunque participa en la administración de justicia en el Estado miembro de emisión, no es un tribunal, debe ser posible que el procedimiento nacional que conduzca a la adopción de dicha orden de estar sujeto a revisión judicial.
56. En el presente caso, la Corte debe precisar cuándo debe realizarse dicha revisión judicial para que la tutela judicial pueda considerarse efectiva.
57. Observo que, con arreglo al Derecho búlgaro, ni la decisión nacional adoptada por el fiscal sobre la base del artículo 64, apartado 2, de la NPK, ni su decisión de emitir una orden de detención europea pueden ser impugnadas ante un tribunal. Además, el caso que dio lugar a la sentencia MM revela incertidumbre en cuanto a si es incluso posible bajo la ley búlgara que el tribunal ante el cual la persona sujeta a una orden de detención europea sea sometida a revisión indirecta de las condiciones para emitir dicha orden una vez esa persona se ha rendido.
58. Sin embargo, suponiendo que tal posibilidad de revisión judicial indirecta exista efectivamente en el derecho búlgaro, el Gobierno búlgaro y la Comisión Europea alegan, basándose en particular en los principios establecidos en las sentencias Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg y Openbaar Ministerie (Fiscales de Lyon y Tours) y Openbaar Ministerie (Fiscalía de Suecia) – que el procedimiento nacional que conduce a la emisión de una orden de detención europea cumple con el doble nivel de protección de los derechos de la persona buscada, como exige el Tribunal, ya que, una vez entregada, debe comparecer sin demora ante el tribunal competente del Estado miembro de emisión para que decida si cesa o continúa su detención provisional. Por lo tanto, según el Gobierno búlgaro y la Comisión, la existencia en el sistema jurídico búlgaro de la posibilidad de que un tribunal revise las condiciones para emitir la orden de detención europea después de la entrega de la persona buscada es suficiente para determinar que el procedimiento de emisión una orden de detención europea dictada por un fiscal durante la etapa previa al juicio del proceso penal cumple los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva.
59. No obstante, considero, como PI esencialmente sostiene, que la posibilidad de que un tribunal del Estado miembro de emisión revise el procedimiento nacional que conduce a la emisión de una orden de detención europea, revisión que solo puede tener lugar después de que la persona interesada ha sido entregado a dicho Estado miembro – no cumple los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva, tal como la define el Tribunal y resultan de la interpretación de la Decisión marco 2002/584 a la luz de los artículos 6 y 47 de la Carta.
60. En mi opinión, la flexibilidad que ha demostrado el Tribunal hasta el momento al examinar si los requisitos inherentes a la tutela judicial se cumplen en los sistemas procesales que se le someten para su apreciación no debe ir tan lejos como para admitir que dichos requisitos sean cumplidos por un sistema en el que la única protección judicial disponible en el Estado miembro de emisión para una persona sujeta a una orden de detención europea puede garantizarse solo después de que dicha persona haya sido entregada a ese Estado.
61. Dado que el respeto de los derechos de la persona cuya entrega se solicita recae principalmente, como he indicado anteriormente, dentro de la responsabilidad del Estado miembro de emisión, considero que si la protección judicial de la persona sujeta a una orden de detención europea debe ser plenamente efectiva, dicha persona debe gozar de dicha protección antes de su entrega a ese Estado miembro, al menos en uno de los dos niveles de protección exigidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
62. Contrariamente a las alegaciones del Gobierno búlgaro y de la Comisión, no creo que pueda deducirse de las sentencias Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg y Openbaar Ministerie (fiscales de Lyon y Tours) y Openbaar Ministerie ( Fiscalía de Suecia) que un procedimiento nacional como el controvertido en el procedimiento principal cumple los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva.
63. En cada una de esas sentencias, el Tribunal de Justicia realizó un examen exhaustivo de la normativa nacional controvertida, en los dos niveles de protección que debe otorgar a una persona sujeta a una orden de detención europea, para determinar si dicha normativa nacional cumplió con los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva.
64. En consecuencia, en su sentencia Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg y Openbaar Ministerie (Fiscalía de Lyon y Tours) , el Tribunal dejó claro que «la emisión de una orden de detención europea en relación con un proceso penal es, en el Sistema legal francés, necesariamente basado en una orden de arresto nacional emitida por un tribunal, generalmente por un juez de instrucción . ( 34 ) Además, el Tribunal tuvo en cuenta el hecho de que, « cuando el Ministerio Público emite una orden de detención europea en relación con un proceso penal, el tribunal que dictó la orden de detención nacional en virtud de la cual la orden de detención europea se expidió al mismo tiempo solicita al Ministerio Público que emita una orden de detención europea y realiza una evaluación de las condiciones que deben cumplirse para emitir dicha orden de detención europea y, en particular, si es proporcionada . ( 35 )
65. Además, el Tribunal ha tenido en cuenta la existencia, en el ordenamiento jurídico francés, de un recurso de nulidad con base en el artículo 170 del code de procédure pénale (Código de Procedimiento Penal francés), que puede ser interpuesto contra la decisión del Ministerio Público de dictar una orden de detención europea tras la entrega y la comparecencia de la persona buscada ante el juez de instrucción si la orden de detención europea se emite contra una persona que aún no es parte en el proceso. ( 36 )
66. El Tribunal infiere de esos factores que «la inclusión de tales normas procesales en el ordenamiento jurídico francés demuestra así que la proporcionalidad de la decisión del Ministerio Público de dictar una orden de detención europea puede ser objeto de revisión judicial antes o casi en en el mismo momento de su expedición y, en todo caso, después de la emisión de la orden de detención europea, ya que dicho escrutinio puede tener lugar, según las circunstancias, antes o después de la entrega efectiva de la persona buscada ». ( 37 )
67. Concluyó que dicho sistema cumplía, por tanto, con los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva. ( 38 )
68. Como indica el enfoque defendido por el Gobierno búlgaro y la Comisión, esa sentencia podría interpretarse en el sentido de que es suficiente que un procedimiento nacional que disponga la emisión de una orden de detención europea por un fiscal cumpla los requisitos inherentes en tutela judicial efectiva, que las condiciones para la emisión de dicha orden pueden estar sujetas a revisión judicial en el Estado miembro de emisión tras la entrega de la persona buscada.
69. No comparto esta interpretación de la sentencia Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg y Openbaar Ministerie (Fiscales de Lyon y Tours) . En mi opinión, el Tribunal realizó una evaluación exhaustiva de los dos niveles de protección que ofrece la legislación francesa y tuvo en cuenta el hecho de que las condiciones para emitir una orden de detención europea por parte de la fiscalía podrían estar sujetas a revisión judicial antes de la entrega. en el primer nivel de protección, ya que, según el derecho francés, la orden de detención europea se basa en una orden de detención nacional emitida por un juez que, además, evalúa las condiciones que deben cumplirse para emitir una orden de detención europea y, en particular, si es proporcionado.
70. En consecuencia, no estoy persuadido de que, para llegar a la conclusión de que el sistema procesal francés cumple los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva, la Corte se mostró satisfecha con la existencia en el derecho francés de un recurso judicial que pueda interponerse, cuando el La persona buscada aún no es parte en el proceso, solo después de que esa persona haya sido entregada. En mi opinión, ha sido decisivo que se constate que el procedimiento nacional que conduce a la adopción de una orden de detención nacional que sirve de base a una orden de detención europea está en todos los casos sujeto a revisión judicial en el Estado miembro emisor. antes de la rendición. ( 39 )
71. En mi opinión, esta opinión se ve corroborada por la sentencia Openbaar Ministerie (Fiscalía sueca) , en la que el Tribunal de Justicia respondió a la pregunta de si la Decisión marco 2002/584 debe interpretarse en el sentido de que, cuando la competencia para emitir una orden de detención europea a efectos de un proceso penal se confiere a una autoridad que, aunque participa en la administración de justicia en ese Estado miembro, no es en sí misma un tribunal, se cumplen los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva si, antes de La decisión real de esa autoridad de emitir una orden de detención europea, un tribunal ha evaluado las condiciones para emitir esa orden y, en particular, su proporcionalidad.
72. Para poder responder afirmativamente a esta cuestión, el Tribunal de Justicia también realizó una valoración global de los dos niveles de protección que ofrece el Derecho sueco a fin de determinar si cumplía los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva.
73. En consecuencia, el Tribunal señaló que ‘la emisión de una orden de detención europea a los efectos de un proceso penal se basa necesariamente, en el ordenamiento jurídico sueco, en una decisión que ordena la detención provisional del interesado, que es dictada por un tribunal », ( 40 ) aclarando que, « para establecer que la prisión preventiva es necesaria, corresponde al tribunal competente evaluar la proporcionalidad de otras posibles medidas, como la emisión de una orden de detención europea ». ( 41 ) El Tribunal dedujo de la información de que disponía que « la revisión de proporcionalidad que dicho tribunal deberá llevar a cabo como parte del examen de si es necesaria la detención provisional abarcará también la emisión de una orden de detención europea ». ( 42 )
74. La Corte también tuvo en cuenta que ‘la persona demandada en base a una orden de detención europea tiene derecho a apelar contra la decisión que ordena su detención provisional, sin ninguna limitación en el tiempo, incluso después de la cuestión de la detención europea orden judicial y tras su detención en el Estado miembro de ejecución. Si se anula la decisión impugnada por la que se ordena la prisión preventiva, la orden de detención europea pierde automáticamente su validez porque su cuestión se basó en la existencia de dicha decisión ». ( 43 )
75. El Tribunal infirió de todas estas consideraciones que «la inclusión, en el sistema jurídico sueco, de tales normas procesales respalda la conclusión de que, incluso en ausencia de un recurso legal separado contra la decisión del fiscal de emitir una sentencia orden de detención, las condiciones para su emisión y, en particular, su proporcionalidad pueden ser objeto de revisión judicial en el Estado miembro de emisión antes o al mismo tiempo que su adopción, y también después de su adopción ». ( 44 ) Por tanto, según el Tribunal, «un sistema de este tipo … cumple con el requisito de tutela judicial efectiva». ( 45 )
76. Cabe señalar que, en los sistemas procesales examinados por el Tribunal en las sentencias Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg y Openbaar Ministerie (Fiscales de Lyon y Tours) y Openbaar Ministerie (Fiscalía de Suecia) , la orden de detención europea emitida por un fiscal se basó en una decisión judicial nacional que cumplía los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva. Esa decisión judicial nacional fue, en cada uno de esos sistemas, adoptada por un juez o un tribunal.
77. Por otra parte, en cada caso, la Corte destacó que el juez o tribunal que adoptó la decisión nacional que sirvió de base a la orden de detención europea llevó a cabo una evaluación de las condiciones que se deben cumplir para emitir dicha orden y, en en particular, si la orden fue proporcionada.
78. En consecuencia, de las sentencias Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg y Openbaar Ministerie (Fiscalía de Lyon y Tours) y Openbaar Ministerie (Fiscalía de Suecia) se desprende, en mi opinión, que, aunque el Tribunal acepta que los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva pueden considerarse satisfechos cuando no exista un recurso legal independiente contra la decisión del fiscal de emitir una orden de detención europea, o cuando la decisión de la fiscalía de emitir una orden de detención europea pueda ser objeto de un procedimiento judicial solo después de la entrega del interesado, lo hace con la condición de que el sistema procesal del Estado miembro emisor debe establecer un procedimiento nacional para la emisión de órdenes de detención europeas que, en todos los casos, está sujeto a revisión judicial previa a la entrega de la persona buscada , al menos en el primer nivel de protección exigido por la jurisprudencia de la Corte. En mi opinión, debe tenerse debidamente en cuenta el hecho de que el control judicial debe preceder necesariamente a la entrega para comprender la fórmula utilizada por la Corte, según la cual la protección en dos niveles de los derechos procesales y los derechos fundamentales que deben persona buscada «significa que una decisión que reúna los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva debe adoptarse, al menos, en uno de los dos niveles de dicha protección». ( 46 )
79. En definitiva, el hecho de que la tutela judicial esté disponible en el sistema procesal del Estado miembro de emisión después de la entrega de la persona buscada no exime a dicho Estado miembro de la obligación de prever la revisión judicial, en su caso, del Orden de detención europea o de la decisión nacional en la que se base, ejercitable antes de la entrega.
80. Como exige la jurisprudencia del Tribunal, la autoridad judicial de ejecución tiene así la seguridad de que «la decisión de dictar una orden de detención europea con fines de persecución penal se basa en un procedimiento nacional que está sujeto a revisión por un tribunal y que la persona respecto de la cual se dictó la orden de detención nacional se ha beneficiado de todas las garantías adecuadas para la adopción de ese tipo de decisión, entre otras, las derivadas de los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales a que se refiere el artículo 1 ( 3) de la Decisión marco 2002/584 ». ( 47 )
81. Dadas las características del procedimiento búlgaro, la autoridad judicial requerida para ejecutar una orden de detención europea emitida por un fiscal búlgaro no tiene esa misma garantía, ya que ni la decisión judicial nacional que sirve de base a la orden de detención europea ni la La propia orden de detención europea puede ser revisada por un tribunal del Estado miembro de emisión antes de que la persona en cuestión sea entregada a ese Estado miembro.
82. Si bien no se puede descartar que, en un sistema procesal en el que el imputado debe comparecer sin demora ante el tribunal competente para decidir si debe ser puesto en prisión provisional, la revisión indirecta de la orden de detención europea emitida por El Ministerio Público que pudiera ejercer dicho tribunal después de la entrega puede reunir los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva, quedando sin embargo con la salvedad de que debe haber sido posible que el procedimiento nacional que dio lugar a la expedición de dicha orden se hubiera sido revisado por un tribunal antes de la entrega del interesado.
83. Considero que, por tanto, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia no puede deducirse que sea suficiente, en un sistema procesal en el que tanto la orden de detención europea como la orden de detención nacional en la que se basa tienen una autoridad que no es un juez o un tribunal, para que exista la posibilidad de revisión judicial indirecta de tales decisiones en el Estado miembro de emisión después de que la persona en cuestión haya sido entregada a ese Estado miembro para determinar que ese sistema cumple los requisitos inherentes a tutela judicial efectiva.
84. Creo que la interpretación de la Decisión marco 2002/584 a la luz de los artículos 6 y 47 de la Carta respalda esta opinión.
85. Teniendo en cuenta las consecuencias que puede tener la adopción de una orden de detención nacional, seguida de la emisión de una orden de detención europea, sobre el derecho a la libertad de la persona buscada, garantizado por el artículo 6 de la Carta, Me parece fundamental que el procedimiento nacional que conduzca a esas medidas pueda ser revisado por un tribunal antes de que esa persona sea entregada, al menos en el primer nivel de protección, es decir, en lo que respecta a la orden de detención nacional sobre la que la orden de detención europea Es basado.
86. Cabe recordar que el principio de reconocimiento mutuo en el que se basa el sistema europeo de órdenes de detención se basa en la confianza mutua entre los Estados miembros de que sus sistemas jurídicos nacionales son capaces de proporcionar una protección equivalente y efectiva de los derechos fundamentales reconocidos en A nivel de la UE, particularmente en la Carta. ( 48 )
87. También es importante tener en cuenta que el artículo 1, apartado 3, de la Decisión marco 2002/584 establece expresamente que la decisión no tendrá el efecto de modificar la obligación de respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales consagrados en el artículo 6. TUE y reflejada en la Carta, obligación que, además, concierne a todos los Estados miembros, en particular tanto a los Estados miembros emisores como a los de ejecución. ( 49 )
88. Por tanto, la Decisión marco 2002/584 debe interpretarse de conformidad con el artículo 6 de la Carta, que establece que toda persona tiene derecho a la libertad y la seguridad de la persona. ( 50 )
89. Asimismo, cabe señalar que, como señaló el Tribunal en su sentencia de 30 de mayo de 2013, F , ( 51 ) al igual que en los procedimientos de extradición, en el procedimiento de entrega establecido por dicha Decisión marco, el derecho a un recurso efectivo recogido en el artículo 13 del CEDH y en el artículo 47 de la Carta, es de especial importancia. ( 52 )
90. También se desprende de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el artículo 5 (1) (f) del CEDH, relativo a los procedimientos de extradición, que solo la realización de dicho procedimiento justifica la privación de una libertad basada en ese artículo. ( 53 ) Además, el artículo 5, apartado 3, del CEDH establece que « toda persona detenida o detenida de conformidad con las disposiciones del apartado 1, letra c), del presente artículo deberá comparecer sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer poder Judicial’. ( 54 ) Por último, en virtud del artículo 5 (4) del CEDH, toda persona arrestada o detenida tiene derecho a que un tribunal revise si los requisitos procesales y sustantivos que deben cumplirse para garantizar que la privación de libertad es ‘legal’, dentro de se ha respetado el significado del artículo 5, apartado 1, del CEDH. ( 55 )
91. Según la Comisión, estas garantías deben considerarse respetadas en el presente caso, ya que, con arreglo al Derecho búlgaro, una persona sujeta a una orden de detención europea debe ser llevada sin demora ante un tribunal del Estado miembro de emisión después de su entrega a ese Estado.
92. Es cierto que, si la situación se examina únicamente desde el punto de vista nacional, la persona objeto de una decisión adoptada por el Ministerio Público en virtud del artículo 64, apartado 2, de la NPK debe comparecer sin demora ante el tribunal que tiene que decidir si debe continuar detenido en espera de juicio.
93. Sin embargo, la perspectiva cambia cuando esa decisión nacional se solapa con una orden de detención europea. En tal situación, el control judicial en el Estado miembro de emisión al que deben estar sujetas las decisiones de un fiscal, en la medida en que puedan vulnerar el derecho a la libertad garantizado por el artículo 6 de la Carta, se aplaza necesariamente. hasta un momento posterior a la entrega del interesado a ese Estado miembro.
94. Considero que dado que, como consecuencia del propio mecanismo de cooperación entre autoridades judiciales que encierra la orden de detención europea, que requiere un tiempo para que se complete el trámite de ejecución de la orden, la persona buscada no puede ser trasladada con prontitud ante un tribunal del Estado miembro de emisión, y dado que el procedimiento de ejecución de una orden de detención europea puede dar lugar, en las circunstancias previstas en el artículo 12 de la Decisión marco 2002/584, a la detención de dicha persona en el Estado miembro de ejecución por un período período potencialmente largo, es necesario asegurar, como requisito mínimo, que la decisión nacional que ordena la búsqueda y arresto de una persona, o su detención como en el presente caso, y que constituye la base de la cuestión por parte de un fiscal de una orden de detención europea, está sujeta a revisión judicial cuando se adopte esa decisión o, como mínimo, para garantizar que dicha decisión pueda ser impugnada mediante procedimientos ante t por el interesado ante un tribunal del Estado miembro de emisión inmediatamente después de su detención en el Estado miembro de ejecución.
95. Cuando una orden de detención nacional es adoptada por un fiscal, como en el sistema procesal búlgaro en la etapa previa al juicio del proceso penal, la persona buscada debe poder, inmediatamente después de su detención en el Estado miembro de ejecución, presentar procedimientos ante un tribunal del Estado miembro de emisión para que dicho tribunal pueda pronunciarse sobre la legalidad de su detención y encarcelamiento con arreglo a la legislación de ese Estado miembro, reflejando lo que habría ocurrido si esa persona hubiera comparecido ante un tribunal en el plazo máximo de 72 horas previstas en los casos en que el fiscal dicte una orden de detención nacional en virtud del artículo 64, apartado 2, del NPK. De lo contrario, toda una faceta de la legalidad de la detención y la detención del interesado escaparía al control judicial antes de su entrega al Estado miembro de emisión, ya que la autoridad judicial de ejecución no tiene competencia para pronunciarse sobre estos asuntos.
96. En cualquier caso, siempre debe ser posible que el procedimiento nacional que conduzca a la emisión de una orden de detención europea esté sujeto, al menos en uno de los dos niveles de protección de los derechos de la persona buscada, a revisión judicial ante esa persona. se entrega al Estado miembro emisor, es decir, antes de que la orden de detención europea haya agotado la mayor parte de sus efectos jurídicos. ( 56 )
97. Añado que la existencia de garantías procesales previstas en el Derecho derivado de la UE debería, en mi opinión, ir de la mano de la garantía de que cada sistema procesal debería prever la posibilidad de revisión judicial del procedimiento nacional que da lugar a la cuestión. de una orden de detención europea antes de la entrega del interesado.
98. Observo, a este respecto, que el Tribunal ha dejado claro que «la Decisión marco 2002/584 forma parte de un sistema global de garantías relativas a la tutela judicial efectiva previsto por otras normas de la UE, adoptado en el ámbito de la cooperación judicial en en materia penal, que contribuyen a ayudar a una persona solicitada en virtud de una orden de detención europea a ejercer sus derechos, incluso antes de su entrega al Estado miembro emisor ». ( 57 )
99. En particular, el artículo 10 de la Directiva 2013/48 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre el derecho de acceso a un abogado en los procesos penales y en los procedimientos de orden de detención europea, y sobre el derecho a un tercero informado sobre la privación de libertad y para comunicarse con terceros y con las autoridades consulares mientras esté privado de libertad, ( 58 ) requiere que la autoridad competente del Estado miembro de ejecución informe a las personas cuya entrega se solicita sin demora indebida después de haber sido privados de libertad que tienen derecho a nombrar un abogado en el Estado miembro de emisión. ( 59 )
100. Con arreglo al artículo 10, apartado 4, de la Directiva 2013/48, «la función de ese abogado en el Estado miembro de emisión consiste en ayudar al abogado del Estado miembro de ejecución proporcionándole información y asesoramiento con vistas a un ejercicio efectivo de los derechos de las personas buscadas en virtud de la Decisión marco [2002/584] ». En mi opinión, el papel del abogado, así definido, comprende el suministro de información sobre los recursos legales disponibles en el Estado miembro emisor, con el fin de que un tribunal de ese Estado miembro revise el cumplimiento de las condiciones para dictar una orden de detención europea como así como la conformidad con la legislación nacional de la decisión nacional en la que se basa dicha orden.
101. Por tanto, la eficacia de estas disposiciones significa, en mi opinión, que una persona detenida en el Estado miembro de ejecución debe poder impugnar ante un tribunal del Estado miembro de emisión, antes de su entrega a dicho Estado, bien el La orden de detención europea o la decisión nacional en la que se basa, donde ninguna de esas dos decisiones fue revisada por un tribunal cuando se dictaron. No obstante, debe quedar claro que el acto de ejercitar la acción ante un tribunal del Estado miembro de emisión no debe afectar negativamente a las condiciones y plazos establecidos en la Decisión marco 2002/584 para la ejecución de dicha orden, para garantizar el cumplimiento de el requisito de que se ejecute rápidamente una orden de detención europea.
102. De todas estas consideraciones se desprende que el procedimiento búlgaro para dictar una orden de detención europea por un fiscal durante la fase previa al juicio del proceso penal no cumple, en mi opinión, los requisitos inherentes a la tutela judicial efectiva.
V. Conclusión
103. Habida cuenta de todo lo anterior, propongo al Tribunal de Justicia que responda a la cuestión prejudicial planteada por el Westminster Magistrates ‘Court (Reino Unido) de la siguiente manera:
La Decisión marco 2002/584 / JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, sobre la orden de detención europea y los procedimientos de entrega entre Estados miembros, modificada por la Decisión marco 2009/299 / JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que los requisitos inherentes a la protección judicial efectiva que debe otorgarse a una persona sujeta a una orden de detención europea a efectos de un proceso penal cuando no se satisfacen, con arreglo a la legislación del Estado miembro de emisión, tanto la orden de detención europea como la decisión judicial nacional sobre en los que se basa, en primer lugar, son emitidos por una autoridad que, si bien participa en la administración de justicia penal en ese Estado miembro, no es en sí misma un tribunal y, en segundo lugar, no puede ser revisada por un tribunal de ese Estado miembro antes de la entrega del interesado.
