Texto provisional
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala)
2 de marzo de 2021 ( * )
(Recurso de casación – Ayudas estatales – Medidas adoptadas por un consorcio de bancos de derecho privado en beneficio de uno de sus miembros – Medidas autorizadas por el Banco Central del Estado miembro – Concepto de « ayudas estatales » – Si son imputables al Estado – Recursos estatales – Pruebas que apoyen la conclusión de que una medida es imputable – Distorsión de elementos de hecho y de Derecho – Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior)
En el asunto C ‑ 425/19 P,
APELACIÓN con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, interpuesto el 29 de mayo de 2019,
Comisión Europea, representada por los Sres. P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar y D. Recchia, en calidad de agentes,
apelante,
siendo las otras partes en el procedimiento:
República Italiana, representada por los Sres. G. Palmieri, en calidad de Agente, P. Gentili y S. Fiorentino, avvocati dello Stato,
Banca Popolare di Bari SCpA, anteriormente Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA), establecida en Teramo (Italia), representada inicialmente por los Sres. A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro y F. Mazzocchi, avvocati, y posteriormente por A. Santa Maria, M. Crisostomo y E. Gambaro, avvocati,
Fondo interbancario di tutela dei depositi, establecido en Roma (Italia), representado por los Sres. M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella y A. Comino, avvocati,
solicitantes en primera instancia,
Banca d’Italia, con domicilio social en Roma, representada por los Sres. M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto y O. Capolino, avvocati,
interviniente en primera instancia,
EL TRIBUNAL (Gran Sala),
integrado por K. Lenaerts, Presidente, R. Silva de Lapuerta (Relator), Vicepresidente, J.‑C. Bonichot, A. Arabadjiev, A. Prechal, M. Ilešič, L. Bay Larsen, A. Kumin y N. Wahl, Presidentes de Cámara, E. Juhász, S. Rodin, F. Biltgen, K. Jürimäe, C. Lycourgos y N. Jääskinen, Jueces;
Abogado General: E. Tanchev,
Registrador: A. Calot Escobar,
Visto el procedimiento escrito,
tras escuchar las conclusiones del Abogado General en la sesión del 29 de octubre de 2020,
da lo siguiente
Juicio
1 Mediante su recurso de casación, la Comisión Europea solicita que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 19 de marzo de 2019, Italia y otros / Comisión (T ‑ 98/16, T ‑ 196/16 y T ‑ 198 / 16, EU: T: 2019: 167) (en lo sucesivo, « sentencia recurrida »), mediante la cual anuló la Decisión (UE) 2016/1208 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2015, sobre las ayudas estatales concedidas por Italia al banco Tercas (Asunto SA.39451 (2015 / C) (ex 2015 / NN)) (DO 2016, L 203, p. 1) (« la decisión controvertida »).
Marco legal
2 Decreto legislativo n. 385, e sucesivas modifiche e integrazioni – Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (Decreto Legislativo No 385 y modificaciones y adiciones posteriores, texto refundido de las leyes sobre banca y crédito) de 1 de septiembre de 1993 (GURI No 230 de 30 de septiembre de 1993 , y Suplemento Ordinario del GURI no 92), en la versión aplicable a los hechos controvertidos (en lo sucesivo, « la TUB »), asigna a la Banca d’Italia (el Banco de Italia) el papel de autoridad supervisora del sector bancario y otorga Se trata de los objetivos de garantizar la gestión sana y prudente de las entidades supervisadas, la estabilidad general, la eficiencia y competitividad del sistema financiero y el cumplimiento de las disposiciones sobre crédito.
3 Con arreglo al artículo 96, apartado 1, de la TUB, los bancos italianos deben ser miembros de uno de los sistemas de garantía de depósitos establecidos y reconocidos en Italia. Las asociaciones cooperativas de crédito deben ser miembros del sistema de garantía de depósitos establecido en su campo.
4 Según el artículo 96 bis, apartado 1, de la TUB, los sistemas de garantía de depósitos deben efectuar reembolsos en caso de liquidación obligatoria de los bancos autorizados en Italia, y estos sistemas pueden realizar otros tipos y formas de intervención. De conformidad con el artículo 96 ter, apartado 1, letra d), de la TUB, el Banco de Italia autoriza, entre otras cosas, las medidas adoptadas por los sistemas de garantía de depósitos «teniendo en cuenta la protección de los depositantes y la estabilidad del sistema bancario».
Antecedentes de la disputa
5 Los antecedentes del litigio se recogen en los apartados 3 a 32 de la sentencia recurrida y, a los efectos de la presente sentencia, pueden resumirse de la siguiente manera.
Entidades involucradas
6 Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (en lo sucesivo, «Tercas») es un banco de capital privado que opera principalmente en la región de Abruzzo (Italia). Banca Popolare di Bari SCpA (en lo sucesivo, «BPB») es la sociedad de cartera de un grupo bancario de capital privado que opera principalmente en el sur de Italia.
7 El Fondo interbancario di tutela dei depositi (en lo sucesivo, en lo sucesivo, «FITD») es un consorcio de bancos de derecho privado que se estableció con carácter voluntario en 1987. Es un consorcio mutuo creado con el fin de perseguir los intereses comunes de Sus miembros.
8 De acuerdo con el artículo 1 de los estatutos de la FITD, la FITD tiene como objetivo garantizar los depósitos de sus miembros. En 1996, tras la transposición al ordenamiento jurídico italiano de la Directiva 94/19 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre sistemas de garantía de depósitos (DO 1994, L 135, p. 5), se reconoció el FITD. por el Banco de Italia como uno de los esquemas de garantía de depósitos autorizados para operar en Italia y el único del cual las asociaciones de crédito no cooperativas pueden convertirse en miembros.
9 De conformidad con el artículo 27 de los estatutos de la FITD, en caso de liquidación forzosa de uno de sus miembros, la FITD interviene reembolsando los depósitos depositados por los depositantes en la FITD hasta un máximo de 100 000 euros por depositante («Obligatorio intervención’).
10 La FITD también tiene la facultad de intervenir en beneficio de sus miembros de forma voluntaria, en las dos situaciones siguientes (‘intervenciones voluntarias’). En primer lugar, de acuerdo con el artículo 28 de sus estatutos, la FITD podrá, en lugar de efectuar el reembolso previsto en la garantía de depósito, intervenir en operaciones que impliquen la transmisión de activos y pasivos de uno de sus miembros que se encuentre en liquidación forzosa. En segundo lugar, de conformidad con el artículo 29 (1) de sus estatutos, la FITD podrá intervenir mediante financiación, garantías, adquisición de acciones o en forma de otro apoyo técnico a uno de sus miembros sometido a una administración especial, cuando existan perspectivas de la recuperación y se espera una carga menor en comparación con la carga en la que incurriría la intervención de la FITD en caso de liquidación forzosa de ese miembro.
11 El Banco de Italia es una autoridad pública que desempeña la función de banco central de la República Italiana. Tiene personalidad jurídica propia, separada de la del Estado italiano. Como miembro del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), el Banco de Italia debe, de conformidad con el artículo 127, apartado 5, del TFUE, contribuir a la buena conducción de las políticas seguidas por las autoridades competentes en materia de supervisión prudencial de las entidades de crédito y estabilidad del sistema financiero.
12 Para alcanzar los objetivos que le ha fijado el TUB, en particular en lo que respecta a la gestión sana y prudente de las entidades supervisadas, el Banco de Italia tiene competencias reguladoras, de control e inspección, así como numerosas competencias de autorización. Dichas facultades permiten al Banco de Italia intervenir en todos los hechos clave en los que esté involucrado un banco, de manera compatible con su autonomía comercial, y con el único propósito de verificar si su gestión es sólida y prudente.
13 En el ejercicio de sus derechos y poderes, el Banco de Italia ha aprobado, entre otras cosas, los estatutos de la FITD, asiste en las reuniones de la FITD como observador sin derecho a voto y, de conformidad con el artículo 96b (1) ( d) de la TUB, aprueba las medidas adoptadas por la FITD en beneficio de sus miembros.
Contexto y medidas adoptadas por la FITD en beneficio de Tercas
14 Mediante resolución de 30 de abril de 2012, a propuesta del Banco de Italia, que había detectado irregularidades en Tercas, el Ministero dell’Economia e delle Finanze (Ministerio de Economía y Finanzas) sometió a Tercas a una administración especial. Posteriormente, el Banco de Italia nombró a un administrador especial para administrar Tercas durante el período de administración especial.
15 En octubre de 2013, luego de evaluar diversas opciones en la búsqueda de una solución a las dificultades que enfrentaba Tercas, el administrador especial inició negociaciones con BPB, que había manifestado su interés en suscribir un aumento de capital en Tercas, con la condición de que se realizara una diligencia debida En primer lugar, se llevó a cabo una investigación sobre Tercas y que la FITD cubrió en su totalidad su patrimonio negativo.
16 El 28 de octubre de 2013, a petición del administrador especial de Tercas en base al artículo 29 de los estatutos de la FITD, el Comité Ejecutivo del consorcio decidió intervenir en beneficio de Tercas por un importe de hasta 280 millones de euros. . Esta decisión fue ratificada por el Consejo de la FITD el 29 de octubre de 2013. El 4 de noviembre de 2013, de conformidad con el artículo 96 ter, apartado 1, letra d), de la TUB, el Banco de Italia aprobó dicha medida de apoyo.
17 El 18 de marzo de 2014, la FITD decidió suspender las medidas previstas ante las incertidumbres sobre la situación económica de Tercas, sus activos y pasivos, así como el tratamiento fiscal de dicha intervención. Tras la auditoría de los activos de Tercas solicitada por BPB, surgió un desacuerdo entre los expertos de la FITD y los de BPB. Ese desacuerdo se resolvió posteriormente mediante un procedimiento de arbitraje.
18 A la luz de las conclusiones presentadas por una sociedad de auditoría y asesoría en informe de 26 de mayo de 2014, y teniendo en cuenta el coste de las medidas frente al coste de compensación de la intervención obligatoria, el 30 de mayo de 2014, el Comité Ejecutivo y el Patronato de la FITD decidió intervenir en beneficio de Tercas.
19 El 7 de julio de 2014, el Banco de Italia autorizó la intervención del FITD en beneficio de Tercas. Dicha intervención preveía tres medidas, a saber (i) una contribución de 265 millones EUR destinada a cubrir el patrimonio negativo de Tercas, (ii) una garantía de 35 millones EUR destinada a cubrir el riesgo crediticio asociado a determinadas exposiciones de Tercas, y (iii) una Garantía de 30 millones EUR destinada a cubrir los costes derivados del tratamiento fiscal de la primera medida («las medidas controvertidas»).
20 En la junta de accionistas de Tercas, convocada el 27 de julio de 2014 por el administrador especial de acuerdo con el Banco de Italia, se decidió (i) cubrir parcialmente las pérdidas, entre otras cosas mediante la reducción del capital a cero y la cancelación acciones ordinarias en circulación y (ii) aumentar el capital social a 230 millones de euros mediante la emisión de nuevas acciones ordinarias para su oferta a BPB. La ampliación de capital tuvo lugar el mismo día.
21 El 1 de octubre de 2014, Tercas dejó la administración especial y BPB designó una nueva dirección de dicho banco.
El procedimiento administrativo y la decisión controvertida
22 Los días 8 de agosto y 10 de octubre de 2014, la Comisión solicitó a las autoridades italianas información sobre las medidas adoptadas por la FITD en beneficio de Tercas. Las autoridades respondieron a esas solicitudes de información el 16 de septiembre y el 14 de noviembre de 2014.
23 Mediante escrito de 27 de febrero de 2015, la Comisión informó a la República Italiana de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, respecto de las medidas controvertidas. El 24 de abril de 2015, la Comisión publicó la decisión de incoación en el Diario Oficial de la Unión Europea .
24 El 23 de diciembre de 2015, la Comisión adoptó la Decisión controvertida, mediante la cual consideró que las medidas controvertidas, que habían sido autorizadas infringiendo el artículo 108 TFUE, apartado 3, constituían una ayuda incompatible e ilegal concedida por la República Italiana a Tercas. y ordenó la recuperación de esa ayuda.
El procedimiento ante el Tribunal General y la sentencia recurrida
25 La República Italiana (T ‑ 98/16), BPB (T ‑ 196/16) y el FITD, apoyados por el Banco de Italia (T ‑ 198/16), interpusieron cada uno de ellos un recurso contra la Decisión controvertida.
26 En primer lugar, el Tribunal General, en los apartados 68, 69 y 89 a 91 de la sentencia recurrida, estimó, en esencia, que para concluir que una medida de ayuda es imputable al Estado, existe una medida aún más estricta requisito de que la Comisión presente pruebas suficientes para demostrar que la medida ha sido adoptada bajo la influencia real o el control de las autoridades públicas, cuando se trata de una medida adoptada por una entidad privada, que cuando la medida es adoptada por una empresa pública. El Tribunal General señaló a este respecto que, a diferencia de lo que ocurre en la imputación al Estado de una medida adoptada por una empresa pública, la Comisión no puede, respecto de una medida adoptada por una empresa privada, simplemente establecer que la ausencia de La influencia y el control de las autoridades públicas sobre esa entidad privada es poco probable.
27 En segundo lugar, tras analizar, en los apartados 114 a 131 de la sentencia recurrida, las pruebas en las que se basó la Comisión para concluir que las medidas controvertidas podían ser imputadas al Estado italiano, el Tribunal General constató, en el apartado 132 de ello, que la Comisión no había demostrado con el nivel jurídico exigido que las autoridades públicas italianas participaran en la adopción de dichas medidas o, por tanto, que fueran imputables al Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.
28 En tercer lugar, en cuanto al concepto de intervención « mediante recursos estatales », en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, el Tribunal General declaró, en el apartado 161 de la sentencia recurrida, tras analizar en los apartados 139 a 160 de la prueba aportada a este respecto, la Comisión no había acreditado con el criterio jurídico exigido que los recursos controvertidos estuvieran controlados por las autoridades públicas italianas y que, por tanto, estuvieran a su disposición. En consecuencia, según el Tribunal General, la Comisión no podía concluir que, aunque las medidas fueron adoptadas por la FITD en beneficio de Tercas de conformidad con los estatutos de dicho consorcio y en interés de sus miembros, utilizando fondos privados , fueron en realidad esas autoridades las que, mediante el ejercicio de una influencia dominante sobre la FITD, decidieron orientar el uso de esos recursos para financiar dichas medidas.
29 Dado que no se cumplía el primer requisito para que una ayuda se calificara de « ayuda estatal » a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1, a saber, que la ayuda sea concedida por el Estado o mediante fondos estatales, el Tribunal General anuló la decisión controvertida.
Procedimiento ante el Tribunal de Justicia y formas de auto solicitadas por las partes en el recurso de casación
30 La Comisión solicita al Tribunal que:
– Anule la sentencia recurrida.
– Desestime los recursos en primera instancia, en la medida en que niegan que la resolución controvertida demuestre que se cumplen los requisitos de imputabilidad al Estado de las medidas controvertidas y de su financiación mediante fondos estatales.
– Devuelva el asunto al Tribunal General para que reconsidere los demás motivos en primera instancia. y
– reservar las costas del procedimiento en primera instancia y en apelación.
31 El Banco de Italia, el FITD, BPB y la República Italiana solicitan al Tribunal que:
– Desestime el recurso. y
– Condene en costas a la Comisión.
32 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal el 30 de julio de 2019, la Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, la Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, la Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi y la Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata solicitó autorización para intervenir en el presente caso en apoyo de las formas de auto solicitadas por la República Italiana, BPB, la FITD y el Banco de Italia.
33 Mediante auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de noviembre de 2019, Comisión / Italia y Fondo interbancario di tutela dei depositi (C ‑ 425/19 P, no publicado, EU: C: 2019: 980), el recurso de intervención fue despedido.
34 La República Italiana, de conformidad con el párrafo tercero del artículo 16 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, solicitó que el Tribunal se reuniera en una Gran Sala.
La apelación
35 En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca dos motivos de casación.
El primer motivo de casación
Argumentos de las partes
36 El primer motivo de casación, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, se divide en dos partes.
37 Por la primera parte, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al imponer a la Comisión, para determinar si en el presente caso se cumplen los requisitos relativos a la imputación de ayudas al Estado y concedidas mediante fondos estatales. una carga de la prueba más pesada que la exigida por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
38 En primer lugar, la Comisión recuerda que conforme a dicha jurisprudencia le corresponde a la Comisión, cuando busca establecer que las medidas adoptadas por una entidad distinta al Estado son imputables a los poderes públicos, acreditar, a través de un conjunto de indicadores derivados del caso examinado, de la participación o influencia de dichas autoridades en la adopción de la medida en cuestión, demostrando la probabilidad de participación de las autoridades públicas o, al menos, la improbabilidad de que no estar involucrado. Por el contrario, no está obligado a demostrar la existencia de un incentivo específico o instrucciones vinculantes dadas por dichas autoridades a la entidad que concedió efectivamente la ayuda. Tampoco es necesario que la Comisión demuestre el impacto real de dicha implicación en el comportamiento de la entidad ni acredite que el comportamiento de esta última habría sido diferente si hubiera actuado de forma autónoma. A este respecto, en particular, la Comisión aclara que no está obligada a demostrar que la imputabilidad al Estado de una medida presupone que el interés público difiere de los intereses de dicha entidad. Por último, la Comisión alega que el nivel de prueba exigido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia no varía según que la entidad que presta las ayudas sea de propiedad pública o privada.
39 Según la Comisión, en los apartados 69 y 89 a 91 de la sentencia recurrida, el Tribunal General infringió dicha jurisprudencia al exigir a la Comisión que cumpliera un criterio de prueba más estricto que el previsto por dicha jurisprudencia, a fin de demostrar la imputabilidad a las autoridades públicas de una medida de ayuda y probar que se realizó una intervención con fondos estatales, únicamente por el hecho de que, en el presente caso, la medida de ayuda fue concedida por una entidad privada.
40 De ello se desprende, a juicio de la Comisión, que el Tribunal General evaluó erróneamente, en los apartados 114, 116, 117 y 127 de la sentencia recurrida, las pruebas aportadas por la Comisión a este respecto en la Decisión controvertida. En particular, el Tribunal General incurrió en error al considerar que la Comisión debe aportar pruebas fehacientes de que las autoridades públicas habían ejercido una influencia dominante en la adopción de las medidas controvertidas y de que la Comisión estaba obligada a demostrar la implicación de dichas autoridades. en cada paso de la adopción de dichas medidas, dando instrucciones vinculantes, y que la participación de las autoridades públicas ha tenido un impacto en el contenido de dichas medidas.
41 Por otra parte, la Comisión observa que no tiene sentido imponerle una mayor carga de la prueba cuando la entidad que adoptó las medidas es una entidad privada, ya que, en tal caso, sólo dispone de un número reducido de indicadores, por definición, para demostrar la implicación de las autoridades públicas. En particular, en ausencia de vínculos de carácter organizativo, esa participación debería buscarse sobre la base de indicadores menos visibles.
42 En segundo lugar, la Comisión, con carácter subsidiario, alega que la FITD es una entidad a la que la República Italiana asignó responsabilidades específicas en virtud de la Directiva 94/19. En consecuencia, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre el efecto directo de las directivas que no se transponen o se transponen incorrectamente, en particular en la sentencia de 10 de octubre de 2017, Farrell (C ‑ 413/15, EU: C: 2017: 745), dicho consorcio puede considerarse una emanación del Estado italiano. Por esta razón, aunque el Tribunal General no incurrió en error de Derecho al considerar que se requería un estándar de prueba más estricto cuando la entidad que proporciona las ayudas es una entidad privada, no obstante, provocó que la sentencia recurrida adoleciera de un error de Derecho al aplicar a la FITD la distinción entre entidades privadas y entidades públicas en cuanto a los requisitos relativos a la imputación de ayudas al Estado y concedidas mediante recursos estatales.
43 En tercer lugar, la Comisión recuerda que, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2014/49 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre sistemas de garantía de depósitos (DO 2014, L 173, p. 149 ), los sistemas de garantía de depósitos pueden adoptar, para evitar la quiebra de una entidad de crédito, «medidas alternativas». No obstante, el uso de dicho instrumento está sujeto a la condición de que no se haya tomado ninguna medida de resolución en relación con la entidad de crédito de que se trate. De conformidad con el artículo 32, apartado 4, letra d), de la Directiva 2014/59 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la recuperación y resolución de entidades de crédito y empresas de inversión y se modifica la Directiva 82/891 / del Consejo. CEE y las Directivas 2001/24 / CE, 2002/47 / CE, 2004/25 / CE, 2005/56 / CE, 2007/36 / CE, 2011/35 / UE, 2012/30 / UE y 2013/36 / UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014, L 173, p. 190), solo podrán adoptarse medidas de resolución si ‘ apoyo », este último se define en el artículo 2, apartado 1, punto 28, de dicha Directiva en el sentido de« ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1 ».
44 Así, en la medida en que, en virtud del criterio más estricto de prueba aplicado por el Tribunal General, a la Comisión le resultaría casi imposible demostrar que se trata de fondos estatales y que las medidas adoptadas por los sistemas de garantía de depósitos son imputables a En el Estado en el que los regímenes consistan en bancos privados, dichos regímenes podrían adoptar constantemente «medidas alternativas» en el sentido del artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2014/49, sin resolución con arreglo al artículo 32 de la Directiva 2014/59. En consecuencia, la sentencia recurrida permitiría a los Estados miembros y a los bancos eludir o, en cualquier caso, debilitar los efectos de la legislación de la Unión Bancaria.
45 Mediante la segunda parte del primer motivo, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no realizar un análisis global de las pruebas aportadas por dicha institución para demostrar que los requisitos relativos a la imputabilidad y los fondos estatales eran: en este caso, satisfecho.
46 La Comisión alega que, al hacerlo, el Tribunal General ignoró la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que exige que el valor probatorio de los elementos de prueba se valore mediante el examen de la prueba en su conjunto, incluso si dichos elementos, considerados aisladamente y fuera de su contexto, no son necesariamente decisivas.
47 Según la Comisión, la adopción de este enfoque incorrecto, en primer lugar, en los apartados 96 a 99 de la sentencia recurrida, hizo que el Tribunal General declarara que las medidas adoptadas por la FITD tienen por objeto la promoción de los intereses privados de sus miembros. sin proporcionar las razones que podrían justificar tal afirmación. En segundo lugar, en los apartados 100 a 106 de la sentencia recurrida, el Tribunal General no tuvo en cuenta la naturaleza del mandato público conferido al FITD por el Derecho italiano, al considerar que el FITD se limita a intervenciones obligatorias, a saber, el reembolso de depositantes. Sin embargo, según la Comisión, las intervenciones voluntarias están estrechamente relacionadas con las intervenciones obligatorias, en la medida en que las primeras solo pueden llevarse a cabo si representan una carga menos onerosa en comparación con una posible intervención obligatoria. En tercer lugar, la Comisión alega que, en los apartados 115, 116 y 126 de la sentencia recurrida, el Tribunal General incurrió en error al rechazar uno por uno los elementos de prueba aportados por la Comisión sobre la participación del Banco de Italia en la concesión de las medidas controvertidas. que, en conjunto, estos elementos habrían permitido imputar al Estado italiano las medidas controvertidas.
48 La República Italiana, BPB, la FITD y el Bank of Italy sostienen, en primer lugar, que el primer motivo de casación es inadmisible. A este respecto, alegan que la Comisión, so pretexto de invocar un error de Derecho cometido por el Tribunal General, pretende obtener del Tribunal de Justicia una valoración de los hechos y de las pruebas más amplia que la realizada en la sentencia. recurrido, entre otros, en relación con la imputabilidad al Estado de las medidas controvertidas y la naturaleza del mandato conferido a la FITD.
49 La República Italiana también alega la inadmisibilidad de la alegación de la Comisión según la cual el Tribunal General debería haber evaluado las pruebas teniendo en cuenta el contexto de las negociaciones entre el FITD, BPB y el administrador especial, en la medida en que el recurso de casación no impugna los apartados 125 a 132 de la sentencia recurrida, en la que el Tribunal General abordó este asunto.
50 Con carácter subsidiario, la República Italiana, BPB, el FITD y el Bank of Italy estiman que el primer motivo de casación carece de fundamento.
51 La Comisión rechaza las alegaciones relativas a la supuesta inadmisibilidad del primer motivo de casación, alegando que, mediante dicho motivo, la Comisión plantea la cuestión del criterio jurídico que el Tribunal General tomó como base para su apreciación de la prueba. producido para demostrar la influencia ejercida por las autoridades italianas en las decisiones de la FITD.
Hallazgos de la corte
– Admisibilidad
52 Del artículo 256 TFUE, apartado 1, y del artículo 58, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea se desprende que el recurso de casación debe limitarse a las cuestiones de Derecho y que, por tanto, el Tribunal General tiene competencia exclusiva encontrar y valorar los hechos relevantes y evaluar las pruebas. La apreciación de los hechos y de las pruebas no constituye, salvo en los casos en que los hechos o las pruebas estén distorsionados, una cuestión de derecho que, como tal, esté sujeta al control del Tribunal de Justicia en apelación. Tal distorsión debe ser evidente a partir de los documentos que constan en el expediente del Tribunal, sin que sea necesario realizar una nueva valoración de los hechos y las pruebas (sentencia de 10 de julio de 2019, VG / Comisión , C ‑ 19/18 P, UE: C: 2019: 578, apartado 47 y jurisprudencia citada).
53 Sin embargo, cuando el Tribunal General ha determinado o apreciado los hechos, el Tribunal de Justicia es competente para realizar un control, siempre que el Tribunal General haya definido su naturaleza jurídica y determinado las consecuencias jurídicas (sentencia de 22 de noviembre de 2012, E. ON Energie / Comisión , C ‑ 89/11 P, EU: C: 2012: 738, apartado 65 y jurisprudencia citada). La competencia del Tribunal de Justicia para revisar se extiende, entre otras cosas, a la cuestión de si se han respetado las normas relativas a la carga de la prueba y la obtención de pruebas y si el Tribunal General ha tomado los criterios jurídicos adecuados como base para su apreciación de los hechos y de las pruebas (véase, en este sentido, la sentencia de 18 de enero de 2017, Toshiba / Comisión , C ‑ 623/15 P, no publicada, EU: C: 2017: 21, apartado 39 y jurisprudencia citada) .
54 En el caso de autos, en primer lugar, procede constatar que, en la línea argumental del primer motivo de casación, la Comisión no critica la apreciación fáctica, por parte del Tribunal General, del valor probatorio de las pruebas que la Comisión había realizado ante él, sino la aplicación por el Tribunal General de las normas relativas a la carga de la prueba y la obtención de pruebas para la apreciación de dichas pruebas y la calificación de las medidas controvertidas.
55 En segundo lugar, por lo que respecta a la excepción de inadmisibilidad mencionada en el apartado 49 anterior, debe recordarse que se deriva del artículo 256 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, y del artículo 58, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de de la Unión Europea, así como del artículo 168, apartado 1, letra d), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, que un recurso de casación debe indicar con precisión los elementos impugnados de la sentencia que la recurrente solicita anular y también los argumentos jurídicos expresamente formulada en apoyo del recurso de casación, en cuyo caso se declarará la inadmisibilidad del recurso o del motivo de casación controvertido (sentencia de 10 de julio de 2014, Telefónica y Telefónica de España / Comisión , C ‑ 295/12 P, EU: C: 2014: 2062, apartado 29 y jurisprudencia citada). En el presente caso, basta señalar que la Comisión dejó claro, en su recurso de casación, que impugnó, inter alia, el párrafo 126 de la sentencia recurrida.
56 En estas circunstancias, el primer motivo de casación es admisible.
– Sustancia
57 Por lo que se refiere a la primera parte del primer motivo de casación, procede recordar, de entrada, que la calificación de « ayuda estatal » a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1, exige que se cumplan cuatro requisitos, a saber, que sea una intervención del Estado o mediante fondos estatales, que la intervención pueda afectar al comercio entre los Estados miembros, que confiera una ventaja selectiva al beneficiario y que falsee o amenace falsear la competencia (sentencia de 15 de mayo de 2019, Achema y otros , C ‑ 706/17, EU: C: 2019: 407, apartado 46 y jurisprudencia citada).
58 En cuanto a la existencia de una intervención estatal o mediante fondos estatales, que es el único requisito controvertido en el presente caso, debe recordarse que, para que sea posible calificar las ventajas como « ayudas » en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, deben concederse directa o indirectamente mediante recursos estatales y ser imputables al Estado (véase, en ese sentido, la sentencia de 15 de mayo de 2019, Achema y otros , C-706/17, EU: C: 2019: 407, apartado 47 y jurisprudencia citada).
59 En lo que se refiere específicamente a la imputabilidad al Estado de una medida, la Corte ha señalado que ésta no puede inferirse del mero hecho de que la medida haya sido adoptada por una empresa pública. Incluso si el Estado está en condiciones de controlar una empresa pública y de ejercer una influencia dominante sobre sus operaciones, no se puede presumir automáticamente el ejercicio efectivo de ese control en un caso particular. También es necesario examinar si debe considerarse que las autoridades públicas han participado, de un modo u otro, en la adopción del acto controvertido (véanse, en este sentido, las sentencias de 16 de mayo de 2002, Francia / Comisión , C ‑482/99, EU: C: 2002: 294, apartados 50 a 52; de 23 de noviembre de 2017, SACE y Sace BT / Comisión , C ‑ 472/15 P, no publicado, EU: C: 2017: 885, apartado 34 ; y de 10 de diciembre de 2020, Comune di Milano / Comisión , C ‑ 160/19 P, EU: C: 2020: 1012, apartado 46).
60 Así, la imputabilidad al Estado de una medida de ayuda adoptada por una empresa pública puede inferirse de un conjunto de indicadores derivados de las circunstancias del caso y del contexto en el que se adoptó dicha medida. A este respecto, no puede exigirse que se demuestre, sobre la base de una instrucción precisa, que las autoridades públicas incitaron específicamente a la empresa pública a adoptar la medida en cuestión (véanse, en este sentido, las sentencias de 16 de mayo de 2002, Francia c. Comisión , C ‑ 482/99, EU: C: 2002: 294, apartados 53 y 55; de 23 de noviembre de 2017, SACE y Sace BT / Comisión , C ‑ 472/15 P, no publicado, EU: C: 2017: 885 , apartado 35; y de 10 de diciembre de 2020, Comune di Milano / Comisión , C ‑ 160/19 P, EU: C: 2020: 1012, apartado 47 y jurisprudencia citada).
61 En concreto, cualquier indicio, en el caso particular, ya sea, por una parte, de la participación de las autoridades públicas en la adopción de una medida o de la improbabilidad de que no estén involucradas, habida cuenta también del alcance de la medida, su contenido o los requisitos que contiene o, por el contrario, la ausencia de participación de dichas autoridades en la adopción de dicha medida es relevante (sentencia de 10 de diciembre de 2002, Comune di Milano / Comisión , C ‑ 160/19 P , EU: C: 2020: 1012, apartado 48).
62 Entre las pruebas que sustentan la conclusión de que la medida es imputable al Estado se incluye, además, el hecho de que la empresa pública en cuestión no podría haber tomado la decisión controvertida sin tener en cuenta las exigencias de las autoridades públicas o las directivas emanadas del autoridades públicas, la integración de la empresa pública en las estructuras de la administración pública, la naturaleza de sus actividades y el ejercicio de esas actividades en el mercado en condiciones normales de competencia con operadores privados, la condición jurídica de la empresa, así como el intensidad del control ejercido por las autoridades públicas (véanse, en este sentido, las sentencias de 16 de mayo de 2002, Francia / Comisión , C ‑ 482/99, EU: C: 2002: 294, apartados 55 y 56, y de 23 de noviembre de 2017 , SACE y Sace BT / Comisión , C ‑ 472/15 P, no publicado, EU: C: 2017: 885, apartado 36).
63 En el caso de autos, procede señalar, con carácter preliminar, que el Tribunal General, en el apartado 70 de la sentencia recurrida, declaró que la Comisión, en la Decisión controvertida, no pretendía establecer una distinción clara entre el requisito relativo a la imputabilidad de una medida al Estado y el relativo a los recursos estatales. Asimismo, en su recurso de casación, en relación con este segundo requisito, la Comisión se limita a señalar que, en el apartado 91 de la sentencia recurrida, el Tribunal General se remitió a su propio razonamiento sobre el requisito de imputabilidad. Por último, en la primera parte del primer motivo de casación, la Comisión no identifica ninguno de los motivos, en los apartados 133 a 161 de la sentencia recurrida, dedicados específicamente al examen de la exigencia relativa a la utilización de recursos estatales.
64 En estas circunstancias, sólo procede examinar el requisito relativo a la imputabilidad de las medidas controvertidas a las autoridades italianas.
65 En primer lugar, conviene recordar, en primer lugar, que en los apartados 63 a 68 y 83 a 86 de la sentencia recurrida el Tribunal General recordó la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la imputabilidad de las ayudas al público autoridades donde las ventajas son otorgadas por entidades distintas al Estado. En particular, en el apartado 68 de la sentencia recurrida, el Tribunal General señaló, refiriéndose a los apartados 50 a 52 y 55 de la sentencia de 16 de mayo de 2002, Francia / Comisión (C ‑ 482/99, EU: C: 2002 : 294), que, incluso en una situación en la que la ayuda sea concedida por una empresa pública, no se puede presumir el ejercicio del control de las autoridades públicas y que la Comisión debe disponer de un conjunto de indicadores derivados de las circunstancias del caso y del contexto. en el que la ayuda financiera se concedió con el fin de determinar el grado de implicación de las autoridades públicas en la concesión de la ayuda a través de una empresa pública.
66 Sólo después de haber recordado esta jurisprudencia, el Tribunal General consideró, en el apartado 69 de la sentencia recurrida, que la « obligación de la Comisión ‘de disponer de tales pruebas’ es tanto más necesaria ‘en una situación en la que el la medida bajo examen es tomada por una entidad privada. Como señala el Tribunal General en dicho apartado 69, la Comisión no puede invocar la existencia de vínculos de capital entre una entidad de este tipo y el Estado, ya que estos vínculos faltan en una situación de este tipo.
67 A la luz de estas consideraciones, el Tribunal General declaró, en los apartados 87 a 90 de dicha sentencia, que la Comisión no podía, en el presente caso, basarse en la improbabilidad de una ausencia de influencia y control reales por parte del público autoridades sobre la entidad privada que proporciona la ayuda, pero que, por el contrario, en tal situación existía un requisito aún más estricto para la Comisión de establecer y fundamentar « pruebas suficientes » capaces de demostrar que la medida de ayuda considerada había sido adoptada bajo la propia influencia o control de las autoridades públicas y que, por tanto, dicha medida es imputable al Estado.
68 Por último, en los apartados 94 a 132 de la sentencia recurrida, el Tribunal General analizó las pruebas aportadas por la Comisión y declaró, una vez finalizado dicho análisis, que las medidas controvertidas no podían imputarse a las autoridades italianas.
69 Al formular las constataciones expuestas en los apartados 68, 69 y 88 a 90 de la sentencia recurrida, el Tribunal General tampoco ignoró la jurisprudencia mencionada en los apartados 58 a 62 supra, según la cual Comisión para demostrar, sobre la base de un conjunto de indicadores, que las medidas en litigio eran imputables al Estado, ni, por lo tanto, exigió a la Comisión que cumpliera con un estándar probatorio superior únicamente por el hecho de que el FITD es una entidad privada.
70 Con estas constataciones, el Tribunal General se limitó a tomar nota, como se desprende, en particular, de los apartados 87 y 88 de la sentencia recurrida, de las diferencias objetivas entre una situación en la que la entidad que concede la ayuda es una empresa pública y aquél en el que, como en el caso de autos, dicha entidad, a saber, la FITD, es una entidad privada.
71 Por otra parte, en los apartados 69, 89 y 90 de la sentencia recurrida, el Tribunal General extrajo las conclusiones oportunas de estas diferencias objetivas para precisar el tipo de prueba que permitiría, en el presente caso, demostrar que el las medidas controvertidas eran imputables a las autoridades italianas.
72 Así, contrariamente a lo que afirma la Comisión, en una situación en la que, como en el presente caso, la entidad que proporcionó la ayuda es una entidad privada, la prueba adecuada para demostrar que la medida es imputable al Estado difiere de la necesario en una situación en la que la entidad que proporciona la ayuda es una empresa pública.
73 Al hacerlo, el Tribunal General no impuso criterios probatorios diferentes, sino que aplicó la jurisprudencia citada en el apartado 60 anterior, según la cual las pruebas adecuadas para demostrar la imputabilidad de una medida de ayuda se derivan de la Las circunstancias del caso y el contexto en el que se tomó dicha medida, y la ausencia de un vínculo de naturaleza capital entre la entidad interesada y el Estado es claramente relevante en ese sentido.
74 Por otra parte, la alegación de la Comisión de que el Tribunal General condicionó la imputabilidad a las autoridades italianas de las medidas controvertidas al hecho de que todas las etapas de ejecución de las medidas controvertidas adoptadas por la FITD estuvieron influidas por dichas autoridades se basa por una lectura incorrecta del apartado 114 de la sentencia recurrida. En efecto, el Tribunal General se limitó a recordar en dicho apartado que las pruebas, a partir de las cuales la propia Comisión consideró en la Decisión controvertida, que dichas autoridades tenían la autoridad y los medios para influir en todas las etapas de la ejecución de las medidas en problema, debe ser examinado.
75 Asimismo, la Comisión alegó erróneamente que el Tribunal General sostuvo, en el apartado 116 de la sentencia recurrida, que para establecer que una medida adoptada por una entidad privada es imputable al Estado, la Comisión debe demostrar que la implicación del las autoridades públicas incidieron en esa medida. Como señala el Abogado General en el punto 97 de sus conclusiones, el Tribunal General, en dicho apartado 116, no examinó si, en la práctica, la intervención del Banco de Italia tuvo un impacto en el contenido de las medidas controvertidas, pero se limitó a señalar que dicha autoridad nacional no estaba facultada para influir en el contenido de las medidas y que el Banco de Italia sólo tenía la facultad de comprobar el cumplimiento de las medidas con el marco reglamentario, a efectos de la supervisión prudencial.
76 Por último, en los apartados 117 y 127 de la sentencia recurrida, el Tribunal General tampoco estimó que, para considerar que las medidas controvertidas eran imputables a las autoridades italianas, la Comisión estaba obligada a demostrar que el Banco de Italia estaba facultada para instruir a los sistemas de garantía de depósitos para que adoptaran medidas de intervención como las controvertidas. Al examinar las pruebas invocadas por la Comisión en la decisión controvertida para concluir que las medidas controvertidas podían ser imputadas al Estado italiano, el Tribunal General se limitó a constatar que la invitación del Banco de Italia a la FITD y a BPB a El acuerdo equilibrado no pretendía dar instrucciones a esas partes y no tuvo el menor impacto en la decisión de la FITD de intervenir en beneficio de Tercas mediante las medidas controvertidas.
77 En segundo lugar, en lo que respecta a la alegación de la Comisión sobre la naturaleza del FITD, procede recordar, como señaló el Abogado General en los puntos 128 y 129 de sus conclusiones, que el concepto de « emanación del Estado » era desarrollada por la Corte con miras a permitir que las personas se apoyen en disposiciones incondicionales y suficientemente precisas de una directiva que no se transpone o se transpone incorrectamente, contra organizaciones u organismos que están sujetos a la autoridad o control del Estado o que poseen poderes especiales más allá de las que resultan de las normas habituales aplicables a las relaciones entre particulares (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de octubre de 2017, Farrell , C ‑ 413/15, EU: C: 2017: 745, apartado 33). Por tanto, este concepto no se ha desarrollado para calificar como ayuda estatal las medidas adoptadas por tales organizaciones u organismos y, por tanto, no puede aplicarse a la cuestión de si las medidas de ayuda son imputables al Estado.
78 En tercer lugar, en cuanto al riesgo de elusión de la legislación de la Unión Bancaria, basta con señalar que el argumento de la Comisión se basa en la premisa de que el supuesto estándar de prueba más estricto relativo a la imputabilidad al Estado, supuestamente aplicado por el General Tribunal, haría casi imposible que la Comisión demostrara esa imputabilidad respecto de las medidas adoptadas por los sistemas de garantía de depósitos. En primer lugar, de los apartados 65 a 73 anteriores se desprende que el Tribunal General no aplicó, en la sentencia recurrida, un criterio de prueba más estricto. En segundo lugar, como señala el Abogado General en el punto 125 de sus conclusiones, aunque se considere que, en el presente caso, las medidas controvertidas no son imputables al Estado italiano, no se deduciría que una medida adoptada mediante depósito El régimen de garantía nunca podría clasificarse como ayuda estatal y, por lo tanto, nunca provocaría una resolución con arreglo al artículo 32 de la Directiva 2014/59. Tal clasificación aún sería posible, pero dependería de las características del sistema de garantía de depósitos y de la medida en particular.
79 Habida cuenta de todo lo anterior, procede desestimar la primera parte del primer motivo.
80 Por lo que se refiere a la segunda parte del primer motivo de casación, procede señalar que dicha parte se basa en una lectura incorrecta de la sentencia recurrida, ya que, contrariamente a lo que afirma la Comisión, el Tribunal General no dejó de ejecutar un análisis global de las pruebas aportadas por la Comisión para demostrar que las medidas adoptadas por la FITD eran imputables al Estado italiano.
81 En primer lugar, en los apartados 71 a 82 de la sentencia recurrida, el Tribunal General expuso, resumiendo, todas estas pruebas.
82 En segundo lugar, al examinar el alcance del mandato público conferido a la FITD, el Tribunal General, en los apartados 96 a 105 de la sentencia recurrida, analizó todas las pruebas aportadas por la Comisión al respecto. Sólo tras dicho análisis el Tribunal General concluyó, en el apartado 106 de dicha sentencia, que una intervención voluntaria de la FITD, como la controvertida en el presente caso, en cuanto tiene una finalidad distinta a la relativa a la devolución de depósitos en virtud de la Directiva 94/19, no constituye el cumplimiento de un mandato público.
83 En tercer lugar, al examinar la autonomía de la FITD en la adopción de las medidas controvertidas, tras recordar que la FITD actúa ‘en interés [de sus miembros]’ y que ‘no hay factores relacionados con [la forma en que] se organiza ‘vincular la FITD a las autoridades públicas italianas, el Tribunal General consideró, en el apartado 114 de la sentencia recurrida, que ese era’ el contexto en el que ‘deben examinarse las pruebas en las que se basó la Comisión en la Decisión controvertida . Asimismo, el Tribunal General estimó, en dicho apartado 114, que procede determinar si «las pruebas» aportadas por la Comisión eran suficientes para demostrar la imputabilidad al Estado italiano de las medidas controvertidas. El Tribunal General procedió a determinarlo en los apartados 115 y 131 de la sentencia recurrida, apreciando, entre otros, en los apartados 125 a 127 de dicha sentencia, el « contexto en el que se adoptaron las medidas adoptadas por la FITD en beneficio de Tercas ‘.
84 En estas circunstancias, procede considerar que, como se desprende del apartado 132 de la sentencia recurrida, se basa en el análisis de todas las pruebas en las que se basó la Comisión, en su debido contexto, y por tanto en consonancia con la jurisprudencia recordada en el apartado 60 anterior, el Tribunal General declaró que la Comisión había incurrido en un error de Derecho al considerar, en el considerando 133 de la Decisión controvertida, que había demostrado que las autoridades italianas habían ejerció un control público sustancial en el establecimiento de las medidas adoptadas por la FITD en beneficio de Tercas.
85 Habida cuenta de lo anterior, procede desestimar la segunda parte del primer motivo y, por tanto, el primer motivo en su totalidad.
El segundo motivo de casación
Argumentos de las partes
86 Mediante su segundo motivo de casación, la Comisión alega que el Tribunal General desnaturalizó los hechos del asunto y el Derecho italiano.
87 En primer lugar, la Comisión alega que, en el apartado 116 de la sentencia recurrida, el Tribunal General desnaturalizó manifiestamente el contenido del artículo 96 ter, apartado 1, de la TUB, al declarar que el Banco de Italia realizó un control únicamente de la legalidad y no de la idoneidad de las medidas en litigio. En la medida en que se desprende de dicha disposición que el Banco de Italia debe autorizar medidas de apoyo en beneficio de los bancos « teniendo en cuenta la protección de los depositantes y la estabilidad del sistema bancario », el control que puede ejercer dicha autoridad pública va más allá de una mera revisión de la legalidad de las medidas controvertidas, con el resultado de que podría inducirse a comprobar si dichas medidas satisfacen sus objetivos de política bancaria y financiera.
88 En segundo lugar, la Comisión alega que el Tribunal General, en los apartados 153 y 154 de la sentencia recurrida, desnaturalizó el contenido del artículo 21 de los Estatutos de la FITD al considerar que la financiación de las intervenciones voluntarias era diferente de la de las obligatorias.
89 Al respecto, la Comisión observa que el hecho de que el apartado 153 de la sentencia recurrida empiece por ‘además’ no lleva a concluir que los alegatos contenidos en la misma sean en aras de la exhaustividad y, en consecuencia, que las imputaciones formuladas contra esos argumentos son intrascendentes. Según la Comisión, es precisamente en dicho apartado donde el Tribunal General desestimó su alegación de que las contribuciones abonadas al FITD por los miembros de dicho consorcio tienen carácter obligatorio y constituyen, por tanto, fondos estatales.
90 La República Italiana, BPB, el FITD y el Bank of Italy sostienen, en primer lugar, que el segundo motivo de casación es inadmisible y, con carácter subsidiario, infundado y, en cualquier caso, ineficaz.
Hallazgos de la corte
91 Mediante su segundo motivo, la Comisión alega que, en los apartados 116 y 153 a 154 de la sentencia recurrida, el Tribunal General desnaturalizó el Derecho nacional y los hechos pertinentes, respectivamente.
92 A este respecto, procede recordar, como se desprende de la jurisprudencia expuesta en el apartado 52 anterior, que la apreciación de los hechos no constituye, salvo distorsión de los hechos, una cuestión de derecho sujeta, como tal, a revisión por el Tribunal de Justicia.
93 Del mismo modo, en lo que respecta al examen, en el marco de un recurso de casación, de las apreciaciones del Tribunal General en materia de Derecho nacional, el Tribunal de Justicia sólo es competente para determinar si dicho Derecho se ha desvirtuado (véase, en este sentido, la sentencia de 9 de noviembre de 2017, TV2 / Danmark / Comisión , C ‑ 649/15 P, EU: C: 2017: 835, apartado 49 y jurisprudencia citada).
94 Por último, como se recuerda en el apartado 52 anterior, la distorsión debe ser evidente a partir de los documentos del expediente del Tribunal sin necesidad de una nueva valoración de los hechos y las pruebas (sentencia de 9 de noviembre de 2017, TV2 / Danmark / Comisión , C-649 / 15 P, EU: C: 2017: 835, apartado 50 y jurisprudencia citada).
95 En el caso de autos, por lo que respecta a la supuesta distorsión del Derecho nacional, procede señalar que, en el apartado 116 de la sentencia recurrida, el Tribunal General recordó que, en virtud del artículo 96 ter, apartado 1, letra d), de la TUB, el El Banco de Italia autoriza las intervenciones de los sistemas de garantía de depósitos «teniendo en cuenta la protección de los depositantes y la estabilidad del sistema bancario».
96 El tenor de dicha disposición permite inferir que el Banco de Italia está facultado, al igual que las demás autoridades encargadas también de la protección de los intereses públicos, para realizar una revisión de las medidas adoptadas por los sistemas de garantía de depósitos en el marco normativo vigente. , con el fin de salvaguardar esos intereses.
97 Por otra parte, conviene recordar que en dicho apartado 116 de la sentencia recurrida, el Tribunal General recordó el marco regulador del artículo 96 ter, apartado 1, letra d), de la TUB, a la luz del cual dicha disposición debe, en su opinión , ser interpretado. Así, de conformidad con el artículo 5 de la TUB, el Banco de Italia ejerce sus funciones de supervisión prudencial ‘teniendo en cuenta la gestión sana y prudente de las entidades sujetas a su supervisión, la estabilidad global, la eficacia y competitividad del sistema financiero y el cumplimiento de las las disposiciones aplicables ». Asimismo, del apartado 116 de la sentencia recurrida se desprende que, con arreglo al artículo 19 de la TUB, el Banco de Italia autoriza varias decisiones importantes de los bancos, como las relativas a adquisiciones.
98 En estas circunstancias, contrariamente a lo que alega la Comisión, no se desprende manifiestamente de la expresión « teniendo en cuenta la protección de los depositantes y la estabilidad del sistema bancario » del artículo 96 ter, apartado 1, letra d), de la TUB, que el Banco de Italia revisa la idoneidad de las medidas adoptadas por los sistemas de garantía de depósitos, como las controvertidas, por lo que la Comisión no ha demostrado que el Tribunal General, en el apartado 116 de la sentencia recurrida, desvirtuó dicha disposición al considerar que el Banco de Italia sólo comprueba si las medidas de intervención se ajustan al marco reglamentario, a efectos de supervisión prudencial.
99 En cuanto a la supuesta distorsión del artículo 21 de los Estatutos de la FITD, conviene señalar que la argumentación de la Comisión se basa en una lectura incorrecta de la sentencia recurrida, en la medida en que, contrariamente a lo que afirma la Comisión, el Tribunal General No sostuvo, en los apartados 153 y 154 de dicha Sentencia, que la financiación de las intervenciones voluntarias difiera de la de las obligatorias.
100 Al examinar la presunta obligatoriedad de las contribuciones utilizadas por la FITD para las medidas controvertidas, el Tribunal General, en el apartado 153 de la sentencia recurrida, como señaló el Abogado General en el punto 177 de sus conclusiones, se limitó a considerar que: a diferencia de los recursos necesarios para el funcionamiento eficiente del consorcio, esas contribuciones se consideraron anticipos «pagados por los miembros de la FITD, que los gestionaban en su nombre como agente».
101 Por otra parte, en el apartado 154 de la sentencia recurrida, el Tribunal General consideró que, en lo que respecta a las intervenciones obligatorias, era la obligación de contribuir a las medidas de intervención, y no el medio de financiación de las cotizaciones, que se derivaba de un –privado– disposición estatutaria, ya que el Tribunal General señaló que la obligación de intervenir se deriva de una disposición reglamentaria en la que el FITD está «expresamente encomendado por el Estado a gestionar las aportaciones realizadas por los afiliados al amparo de la garantía legal de depósito».
102 En estas circunstancias, procede desestimar el segundo motivo por infundado, sin necesidad de pronunciarse sobre su admisibilidad.
103 Dado que ninguno de los motivos de casación invocados por la Comisión en apoyo de su recurso de casación ha sido acogido, este último debe desestimarse en su totalidad.
Costos
104 De conformidad con el artículo 184, apartado 2, del Reglamento, cuando el recurso de casación sea infundado, la Corte deberá pronunciarse sobre las costas. En virtud del artículo 138, apartado 1, de dicho Reglamento, aplicable al procedimiento de recurso de casación en virtud del artículo 184, apartado 1, se condena en costas a la parte vencida si hubieran sido solicitadas en el escrito de la parte vencedora.
105 Dado que la República Italiana, BPB, la FITD y el Bank of Italy solicitaron en costas a la Comisión y dado que el recurso de casación de la Comisión fue desestimado, procede condenar en costas a esta última.
Por estos motivos, el Tribunal (Gran Sala) por la presente:
1. Desestima la apelación;
2) Condenar en costas a la Comisión Europea.
[Firmas]
