Texto provisional
OPINIÓN DEL ABOGADO GENERAL
Bot
presentadas el 14 de marzo de 2019 ( 1 )
Asunto C – 38/18
Massimo Gambino,
Shpetim Hyka
v
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari,
Ernesto Lappostato,
Banca Carige SpA – Cassa di Risparmio di Genova e Imperia
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Tribunal de Distrito, Bari, Italia))
(Petición de decisión prejudicial – Cooperación judicial en materia penal – Directiva 2012/29 / UE – Protección de las víctimas de delitos – Artículo 16 – Derecho a obtener una resolución sobre indemnización en un plazo razonable – Artículo 18 – Medidas de protección durante el interrogatorio – Modificación en la composición del panel de jueces ante el cual la víctima fue interrogada como testigo – Legislación nacional que permite al imputado oponerse a la lectura del expediente escrito de la prueba oral y exigir que la prueba se presente nuevamente ante el nuevo panel de jueces – Compatibilidad – Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea – Artículos 47 y 48 – Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales – Artículo 6 (1) y (3) (d) – Normas para la aplicación del derecho a una juicio en caso de alteración de la composición del panel de jueces – Principios de oralidad e inmutabilidad del tribunal – Principio de inmediatez)
I. Introducción
1. En los procesos penales contradictorios, ¿la Directiva 2012/29 / UE ( 2 ) se opone a la legislación nacional que, en caso de cambio en la composición del panel de jueces ante el cual la víctima prestó testimonio, prevea un arreglo procesal por el cual el ¿El acusado puede oponerse a la lectura del registro escrito de la prueba oral de esa víctima, requiriendo así que esa prueba se presente nuevamente ante el nuevo panel de jueces?
2. Este es, en esencia, el objeto de la cuestión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Tribunal de Distrito de Bari, Italia).
3. Esta cuestión se suscita en el marco de un proceso penal incoado contra los Sres. Massimo Gambino y Shpetim Hyka por delitos de fraude y blanqueo de capitales, cuya víctima declaró en su contra en una audiencia pública celebrada ante el tribunal que hace la presente referencia. . Dado que, con posterioridad a la rendición de las pruebas, se sustituyó a uno de los tres jueces que integran ese tribunal de primera instancia, la defensa, con base en las disposiciones pertinentes del codice di procedura penale (Código de Procedimiento Penal), objetó un lectura del expediente escrito de dicha prueba ante el nuevo panel de jueces, por lo que se requiere que dicha prueba se presente nuevamente.
4. No es la primera vez que se cuestiona al Tribunal de Justicia sobre la compatibilidad de las disposiciones de dicho código de procedimiento penal en relación con las medidas de protección de las víctimas con arreglo al Derecho de la UE. En los asuntos que dieron lugar a las sentencias de 16 de junio de 2005, Pupino , ( 3 ) y de 21 de diciembre de 2011, X , ( 4 ) se solicitó al Tribunal que interpretara las disposiciones de la Decisión marco 2001/220 en el contexto de las medidas especiales. procedimiento para la pronta obtención de pruebas, previsto en el sistema de justicia penal italiano para beneficiar a las víctimas más vulnerables.
5. En el caso de autos, se pregunta esta vez al Tribunal sobre el alcance de las medidas de protección previstas por la Directiva 2012/29, que sustituyó a la Decisión marco 2001/220, donde, según la legislación nacional en cuestión, se permite al demandado , en caso de cambio en la composición del panel de jueces, objetar el uso del registro escrito de la prueba oral de la víctima.
6. El Tribunal deberá, entre otras cosas, determinar el alcance de las medidas previstas en el capítulo 4 de dicha Directiva, teniendo en cuenta los derechos fundamentales del demandado en virtud de los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. ( 5 ) y el artículo 6 (1) y (3) (d) del Convenio sobre la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. ( 6 )
7. Aunque la Directiva exige a los Estados miembros que proporcionen a las víctimas de delitos un alto nivel de protección mediante la adopción de las medidas adecuadas para su interrogatorio durante los procedimientos judiciales, demostraré en este dictamen que el legislador de la UE no tenía la intención de limitar el número de veces La víctima podría ser interrogada en una audiencia pública, excepto cuando la víctima sea un niño.
8. Explicaré que, en un ordenamiento jurídico como el controvertido en el procedimiento principal, el respeto del derecho a un juicio imparcial y el respeto de los derechos de la defensa exigen que el tribunal competente para decidir la culpabilidad del imputado en principio, será el tribunal ante el que tuvo lugar el interrogatorio del testigo, en particular cuando sea un testigo decisivo, cuyas pruebas puedan determinar la inocencia o culpabilidad del acusado. Esto se desprende de los principios de oralidad y de inmutabilidad del tribunal, es decir, el que tiene conocimiento directo e inmediato del caso, y de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En ese contexto, donde la audiencia de la prueba del testigo es determinante en cuanto a la culpabilidad o no del imputado, un cambio en la composición del tribunal después de que dicho testigo haya prestado declaración, significa en principio que el testigo debe volver a declarar.
9. En estas circunstancias, propongo al Tribunal de Justicia que declare que, salvo las medidas previstas en beneficio de los niños víctimas, ninguna de las disposiciones de la Directiva 2012/29 se opone a una normativa nacional como la controvertida, que permite la que el acusado se oponga a la lectura del registro escrito de la prueba oral de la víctima, lo que requiere que dicha prueba se presente nuevamente ante el nuevo panel de jueces.
10. No obstante, dejaré claro que cuando el acusado pide a la víctima que vuelva a declarar, las autoridades nacionales competentes deben, de conformidad con los requisitos de la Directiva 2012/29, realizar una evaluación individualizada para determinar las necesidades específicas de esa víctima y, en su caso, en qué medida se beneficiaría de las medidas especiales de protección previstas en los artículos 23 y 24 de dicha Directiva. En ese contexto, creo que corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales garantizar que esas medidas no menoscaben la equidad del procedimiento a los efectos del artículo 47, párrafo segundo, de la Carta, o los derechos de defensa a los efectos del artículo 48. (2) de la Carta.
11. Por último, explicaré que la Directiva 2012/29 no se opone a que un Estado miembro adopte más medidas de protección con respecto a la audiencia de las víctimas durante el proceso penal, siempre que dichas medidas no menoscaben los derechos procesales del acusado.
II. Contexto legal
A. El CEDH
12. El artículo 6, apartados 1 y 3, letra d), del CEDH, titulado «Derecho a un juicio imparcial», dispone:
«1. En la determinación … de cualquier cargo penal en su contra, toda persona tiene derecho a una audiencia … justa dentro de un tiempo razonable por parte de [un] … tribunal. …
…
3. Toda persona acusada de un delito tiene los siguientes derechos mínimos:
…
d) interrogar o hacer interrogar a los testigos en su contra y obtener la presencia y el interrogatorio de testigos en su favor en las mismas condiciones que los testigos en su contra ».
B. Derecho de la Unión Europea
1. La Carta
13. El segundo párrafo del artículo 47 de la Carta establece que «toda persona tiene derecho a una audiencia pública y justa en un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial previamente establecido por la ley».
14. El artículo 48, apartado 2, de la Carta establece que «se garantizará el respeto de los derechos de defensa de todo acusado».
2. Directiva 2012/29
15. La Directiva 2012/29 tiene por objeto revisar y completar los principios establecidos en la Decisión marco 2001/220 y aumentar el nivel de protección de las víctimas, en particular en el marco de los procesos penales. ( 7 )
16. La finalidad de dicha Directiva es garantizar que las víctimas de delitos reciban la información, el apoyo y la protección adecuados y puedan participar en los procesos penales. ( 8 )
17. Los considerandos 11, 12, 20, 53, 55, 58 y 66 de dicha Directiva tienen la siguiente redacción:
«(11) La presente Directiva establece normas mínimas. …
(12) Los derechos establecidos en la presente Directiva se entienden sin perjuicio de los derechos del infractor. …
…
(20) El papel de las víctimas en el sistema de justicia penal y si pueden participar activamente en los procesos penales varían de un Estado miembro a otro, según el sistema nacional, y está determinado por uno o más de los siguientes criterios: … si la víctima está bajo un requisito legal o se le solicita que participe activamente en un proceso penal, por ejemplo como testigo … Los Estados miembros deben determinar cuál de esos criterios se aplicará para determinar el alcance de los derechos establecidos en la presente Directiva cuando haya referencias al papel de la víctima en el sistema de justicia penal correspondiente.
…
(53) El riesgo de victimización secundaria y repetida, de intimidación y represalias por parte del delincuente o como resultado de la participación en un proceso penal debe limitarse mediante la realización del proceso de manera coordinada y respetuosa, que permita a las víctimas establecer la confianza en las autoridades. La interacción con las autoridades competentes debe ser lo más sencilla posible y, al mismo tiempo, limitar el número de interacciones innecesarias que la víctima tiene con ellas mediante, por ejemplo, la grabación de entrevistas en vídeo y permitir su uso en procedimientos judiciales. …
…
(55) Algunas víctimas corren un riesgo especial de victimización secundaria y repetida, de intimidación y de represalias por parte del delincuente durante el proceso penal. Es posible que dicho riesgo se derive de las características personales de la víctima o del tipo, naturaleza o circunstancias del delito. Solo a través de evaluaciones individuales, realizadas a la mayor brevedad, se puede identificar eficazmente tal riesgo. Dichas evaluaciones deben llevarse a cabo para que todas las víctimas puedan determinar si corren riesgo de victimización secundaria y repetida, de intimidación y represalias y qué medidas especiales de protección requieren.
…
(58) Las víctimas que hayan sido identificadas como vulnerables a la victimización secundaria y repetida, a la intimidación y a las represalias deben recibir las medidas adecuadas para protegerlas durante el proceso penal. La naturaleza exacta de tales medidas debe determinarse mediante la evaluación individual, teniendo en cuenta el deseo de la víctima. El alcance de dicha medida debe determinarse sin perjuicio de los derechos de la defensa y de conformidad con las reglas de la discreción judicial. Las preocupaciones y temores de las víctimas en relación con los procesos deben ser un factor clave para determinar si necesitan alguna medida en particular.
…
(66) La presente Directiva respeta los derechos fundamentales y observa los principios reconocidos por la [Carta]. En particular, busca promover … el derecho a un juicio justo ”.
18. El capítulo 3 de la Directiva 2012/29 se refiere a la «participación de la víctima en un proceso penal». El artículo 16, apartado 1, de dicho capítulo está redactado de la siguiente manera:
«Los Estados miembros velarán por que, en el curso de un proceso penal, las víctimas tengan derecho a obtener una decisión sobre la indemnización del infractor, en un plazo razonable, salvo que la legislación nacional disponga que dicha decisión se adopte en otros procesos judiciales».
19. El capítulo 4 de dicha Directiva, relativo a la «protección de las víctimas y el reconocimiento de las víctimas con necesidades específicas de protección», contiene los artículos 18 a 24.
20. El artículo 18 de dicha Directiva, titulado «Derecho a la protección», dispone:
« Sin perjuicio de los derechos de defensa, los Estados miembros velarán por que se disponga de medidas para proteger a las víctimas y a sus familiares de la victimización secundaria y repetida, de la intimidación y de las represalias, incluido el riesgo de daño emocional o psicológico, y para proteger la dignidad de las víctimas durante el interrogatorio y el testimonio. Cuando sea necesario, tales medidas incluirán también los procedimientos establecidos en la legislación nacional para la protección física de las víctimas y sus familiares ».
21. Los artículos 19 a 21 de la Directiva 2012/29 se refieren a las medidas generales de protección de las víctimas durante el interrogatorio o el testimonio.
22. El artículo 20 de dicha Directiva, titulado «Derecho a la protección de las víctimas durante las investigaciones penales», al que hace referencia expresa el órgano jurisdiccional remitente, dispone:
« Sin perjuicio de los derechos de la defensa y de conformidad con las normas de discreción judicial, los Estados miembros garantizarán que durante las investigaciones penales:
…
b) el número de entrevistas a las víctimas se reduce al mínimo y las entrevistas se llevan a cabo únicamente cuando sea estrictamente necesario para los fines de la investigación penal;
… ‘
23. El artículo 22 de dicha Directiva se refiere a las evaluaciones individuales que deben recibir las víctimas para determinar sus necesidades específicas de protección.
24. Los artículos 23 y 24 de la Directiva 2012/29 se refieren a las medidas especiales de protección que pueden recibir las víctimas más vulnerables.
C. ley italiana
25. El artículo 111 de la Costituzione (Constitución italiana) se refiere a las garantías aplicables al proceso penal y se refiere, entre otras cuestiones, a la importancia del principio contradictorio y al carácter oral del proceso penal italiano, así como a las excepciones a dicho principio en los procedimientos. para obtener pruebas. Proporciona: ( 9 )
«La jurisdicción debe ejercerse en el contexto de un juicio justo regido por la ley.
Todo proceso debe observar la regla de que ambas partes deben ser escuchadas en condiciones de igualdad y todo proceso debe tener lugar ante un juez imparcial. La duración razonable de los procedimientos estará garantizada por ley.
En el proceso penal, la ley establece que una persona acusada de un delito penal … tendrá derecho a examinar o hacer interrogar ante un juez a las personas que testifiquen en su contra …
El proceso penal se regirá por el principio contradictorio a los efectos de la obtención de pruebas. …
La ley regirá los casos en que la prueba no se obtenga en el proceso contradictorio por voluntad del imputado, o porque se demuestre que es objetivamente imposible, o como resultado de una conducta ilícita probada.
… ‘
26. Los párrafos (1) y (2) del artículo 511 del Código de Procedimiento Penal, titulado ‘Lecturas autorizadas’, establece:
«1. El tribunal decidirá, de oficio, en su caso, que los documentos del expediente podrán ser leídos, total o parcialmente, a los efectos de la audiencia.
2. Las actas escritas de las declaraciones sólo podrán leerse después de que la persona que las presente haya sido examinada, a menos que no se realice ningún examen.
27. Los párrafos 1 y 2 del artículo 525 del Código de Procedimiento Penal, titulado «Inmediatez de la decisión», establece:
«1. Las deliberaciones de los jueces tendrán lugar inmediatamente después de la clausura de la fase oral.
2. En las deliberaciones participarán los mismos jueces que intervinieron en la fase oral, en cuyo caso su decisión será nula. … ‘
III. Hechos del litigio principal y cuestión prejudicial
28. Los Sres. Gambino y Hyka están siendo juzgados en un proceso penal por los delitos de blanqueo de capitales y fraude ante el (Tribunal de Distrito de Bari), sentencia en primera instancia. Una de las víctimas ha interpuesto una acción civil y ha solicitado una indemnización por los daños causados por el fraude perpetrado por el Sr. Gambino.
29. Las víctimas de esos delitos declararon como testigos en una audiencia el 14 de abril de 2015.
30. Tras la alteración de la composición del panel de jueces por la sustitución de uno de los jueces, el señor Gambino, como imputado, solicitó en la audiencia de 21 de febrero de 2017, con base en los artículos 511 y 525 del Código de Procesal Penal, que las víctimas deben volver a declarar. De la resolución de remisión se desprende que dicha parte no precisó los puntos precisos sobre los que era absolutamente necesario volver a escuchar los testimonios de esas víctimas.
31. Como ha señalado el órgano jurisdiccional remitente, en caso de modificación de la composición del tribunal, la normativa italiana prevé la reapertura de la fase oral, lo que implica volver a seguir el orden normal del procedimiento y, en consecuencia, una nueva audiencia de testigos. ( 10 ) Cuando el tribunal admita la nueva prueba oral, el registro escrito de las declaraciones dadas anteriormente no podrá leerse sin el consentimiento de todas las partes del proceso.
32. La Corte suprema di cassazione (Tribunal Supremo de Casación, Italia) ha dictaminado que «cuando sea necesario que la fase oral se lleve a cabo por segunda vez porque hay un juez único diferente o ha cambiado la composición del tribunal, la evidencia escuchada por el tribunal original no puede usarse con el propósito de tomar la decisión simplemente en virtud del hecho de que esa evidencia ha sido leída. La persona que testificó debe ser interrogada nuevamente, cuando sea posible y haya sido solicitado por una de las partes ”. ( 11 )
33. La defensa reiteró su solicitud para que las víctimas sean interrogadas nuevamente en la audiencia del 10 de octubre de 2017, y fue entonces cuando el Público Ministero (Fiscalía, Italia) solicitó la remisión del asunto con carácter prejudicial. Una de las fuentes de prueba solicitadas por el Ministerio Público para establecer la culpabilidad de los imputados es el testimonio de las víctimas del fraude, y si ese testimonio puede ser utilizado o no.
34. El órgano jurisdiccional remitente comparte las dudas expresadas por el Fiscal sobre la compatibilidad de las disposiciones del artículo 511, apartado 2, y del artículo 525, apartado 2, del Código de Procedimiento Penal con la Directiva 2012/29.
35. Si bien dicha Directiva establece que las víctimas de delitos deben recibir la protección adecuada durante el proceso penal, las disposiciones italianas controvertidas, en la medida en que permiten a la defensa oponerse al uso de registros escritos de declaraciones y, por lo tanto, requieren que se preste testimonio una vez más, conducir no solo a imponer un sufrimiento psicológico adicional a las víctimas, lo que contradice el propósito de la Directiva 2012/29, sino que también permite a los acusados explotar el derecho a un juicio justo para extender la duración del proceso, frustrando así el derecho recibir una indemnización en un plazo razonable. En opinión del órgano jurisdiccional remitente, la exigencia de la repetición de la prueba oral es, por tanto, contraria a los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Pupino de 16 de junio de 2005. ( 12 )
36. El tribunal remitente considera que, una vez que las víctimas han prestado su testimonio oral en público, de conformidad con la norma audi alteram partem ante un tribunal imparcial, el derecho de los acusados a un juicio justo no se sacrifica en modo alguno por la lectura de el registro escrito de esa evidencia. Señala que, en todo caso, es necesario que se aplique el principio de proporcionalidad y, por tanto, se establezca un equilibrio entre la necesidad de respetar la dignidad de la víctima, de acuerdo con la Directiva 2012/29, y la necesidad de respetar el derecho a un juicio justo establecido en el artículo 47 de la Carta y el artículo 6 del CEDH.
37. En consecuencia, el Tribunale di Bari (Tribunal de Distrito de Bari) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
« ¿Deben interpretarse los artículos 16, 18 y 20, letra b), de la Directiva 2012/29 en el sentido de que excluyen a la víctima de un delito de tener que declarar nuevamente ante el tribunal reunido en una nueva composición cuando una de las partes en el proceso, de conformidad con con los artículos 511 (2) y 525 (2) del Código de Procedimiento Penal (según la interpretación coherente de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Casación), no consiente que dicho tribunal lea el expediente escrito de la prueba oral prestada anteriormente por esa víctima, de acuerdo con la norma audi alteram partem , ante un tribunal diferente en el mismo proceso? ‘
IV. Observaciones preliminares
38. El examen de la cuestión planteada requiere varias observaciones preliminares.
39. En primer lugar, de la resolución de remisión se desprende que, en el asunto principal, la víctima está obligada a participar en el proceso penal incoado contra los Sres. Gambino y Hyka para poder declarar contra ellos . Sin embargo, el Tribunale di Bari (Tribunal de Distrito de Bari) no indica si la declaración de ese testigo es decisiva para determinar si los acusados son culpables o no. Del mismo modo, no indica si ese testigo es particularmente vulnerable. Sin embargo, podemos descartar que la víctima de ese fraude sea un niño.
40. En segundo lugar, conviene señalar que el proceso penal controvertido se desarrolla ante un tribunal de primera instancia. Por tanto, mi Dictamen se referirá únicamente a las normas y principios que rigen el interrogatorio de testigos en los procedimientos en primera instancia, ya que, cuando ya se ha celebrado una audiencia pública en primera instancia, la ausencia de recurso público puede estar justificada por las características particulares de la procedimiento en cuestión, a la luz de la naturaleza del sistema de apelación interno, el alcance de las facultades del tribunal de apelación en el marco del ordenamiento jurídico nacional y la naturaleza de las cuestiones que debía resolver.
41. En tercer y último lugar, la cuestión planteada al Tribunal de Justicia por el Tribunal di Bari (Tribunal de Distrito de Bari) exige recordar la naturaleza del proceso penal italiano ( 13 ) y los principios que lo rigen. Tradicionalmente han existido dos modelos procesales e institucionales diferentes para entender la organización de los tribunales penales y el lugar que asignan a los distintos actores del escenario policial y judicial: el modelo acusatorio y el modelo inquisitorial.
42. El artículo 111 de la Constitución italiana establece los principios básicos del procedimiento contradictorio, entre los que se encuentra el principio de «oralidad». En consecuencia, dicha disposición establece que, « en el proceso penal, la ley establece que el imputado de un delito … tendrá derecho a examinar o hacer interrogar ante un juez a las personas que declaren en su contra », ya que el proceso penal « se rige por el principio contradictorio a los efectos de la obtención de pruebas ».
43. En el sistema de justicia penal italiano, el artículo 525 del Código de Procedimiento Penal establece, como explica el órgano jurisdiccional remitente en su auto, el principio de inmediatez, tanto en el sentido temporal como en el físico.
44. El principio de inmediatez, en la medida en que significa el principio de conocimiento directo e inmediato del caso, se deriva de los principios de oralidad y de inmutabilidad del tribunal.
45. La Corte aún no se ha pronunciado sobre estos principios. Solo el Abogado General Philippe Léger en sus conclusiones Baustahlgewebe / Comisión tocó sus bordes. ( 14 ) Estos principios, reconocidos en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros, parecen tener varios aspectos diferentes.
46. En sentido más amplio, los principios de oralidad e inmutabilidad comprenden la inmediatez del proceso, lo que significa que el tribunal debe tener contacto directo y personal con todos los que intervienen en el proceso penal, es decir, las partes, los los testigos, los peritos, los abogados de las partes y el Ministerio Público. ( 15 )
47. En el derecho penal francés, estos principios significan que los tribunales de primera instancia deben, en principio, formarse sobre las pruebas que se les presenten, tanto oral como directamente, es decir, deben decidir por referencia a lo que escuchan (o ver ) durante la audiencia, y no por referencia a documentos escritos en los expedientes policiales o de instrucción. ( 16 )
48. El principio de oralidad implica que el tribunal no tomará una decisión solo por referencia a un expediente, sino después de obtener una impresión personal y humana de los autores y testigos del delito, lo que significa, entre otras cosas, que los testigos, ya sean o Si no han testificado durante la investigación, deberán declarar oralmente. ( 17 ) En cuanto al testimonio, la aportación de la prueba no parece ser necesaria únicamente en lo que respecta al contenido de dicho testimonio, sino también, cuando la decisión depende decisivamente de la conducta del testigo, en cuanto a la forma en que este último testifica y la impresión que crea.
49. Ese principio está relacionado con el principio contradictorio, el cual exige que las partes en audiencia pública debieran haber podido discutir las pruebas producidas ante el panel de jueces. Cuando la acusación se basa total o parcialmente en un testimonio, el intercambio de argumentos no puede ser plenamente informado a menos que permita evaluar el grado de credibilidad del testigo y, por tanto, la solidez de su testimonio. ( 18 ) En consecuencia, cuando se modifica la composición del panel de jueces, es necesario, para garantizar el cumplimiento de dichos principios, que el testigo sea interrogado nuevamente por el panel de jueces en su diferente composición, en particular cuando el El testimonio constituye una prueba esencial y concluyente y su valor probatorio depende de la impresión que se cree.
50. El principio de inmediatez tiene plenamente en cuenta las exigencias del principio de oralidad. El primer principio tiene dos aspectos, uno temporal y otro físico, que se reflejan en el presente caso en el artículo 525 del Código Procesal Penal.
51. La inmediatez en el tiempo se relaciona más estrechamente con la cuestión del «tiempo razonable». Requiere que los tribunales tomen una decisión en un plazo razonable para evitar que el recuerdo se desvanezca en la mente de los jueces, debido al tiempo transcurrido entre la fecha de la audiencia y la emisión de la sentencia. ( 19 ) La violación de este principio no afecta a la decisión.
52. La inmediatez en términos físicos significa que el tribunal no puede interponer un intermediario entre él y la parte o su representante y presupone que un juez que no estuvo presente en la audiencia no puede contribuir a la decisión del caso. ( 20 ) Una sentencia dictada en contravención de este principio puede pasar por alto aspectos esenciales del asunto. De acuerdo con el artículo 32.2 del Reglamento de la Corte, “cuando se haya celebrado una audiencia, sólo los Jueces que participaron en esa audiencia… participarán en las deliberaciones”. En el asunto principal, este principio se refleja en el artículo 525, apartado 2, del Código de Procedimiento Penal, que establece que «en las deliberaciones participarán los mismos jueces que intervinieron en la fase oral». En su resolución de remisión, el Tribunale di Bari (Tribunal de Distrito de Bari) indica que, en virtud de esa disposición, los mismos jueces que estaban presentes cuando se presentaron las pruebas en el tribunal deben decidir sobre la responsabilidad penal del acusado.
53. La cuestión prejudicial solicita una respuesta a este respecto.
V. Mi valoración
54. Mediante su pregunta, el Tribunale di Bari (Tribunal de Distrito, Bari) pregunta, en esencia, si, en caso de un cambio en la composición del tribunal de primera instancia ante el cual la víctima de un delito ha prestado testimonio como testigo de cargo, los artículos 16, 18 y el artículo 20, letra b), de la Directiva 2012/29 se oponen a una legislación nacional que, en un ordenamiento jurídico como el controvertido en el procedimiento principal, prevea un régimen procesal mediante el cual el demandado puede oponerse a una lectura del expediente escrito de la prueba oral previamente rendida por la víctima ante el panel de jueces de diferente composición, requiriendo así que la víctima declare nuevamente.
55. En una situación como la del caso de autos, la respuesta a esta cuestión es claramente negativa.
56. Dado que la víctima del delito en cuestión no es un niño, del examen de la redacción y el sistema de la Directiva 2012/29 se desprende inmediatamente que ninguna de las medidas de protección generales o especiales que prevé obliga a los Estados miembros a excusar la víctima de volver a declarar en caso de un cambio en la composición del panel de jueces ante el cual testificó originalmente. Se desprende de los principios de oralidad y de inmutabilidad del tribunal, es decir, el que tiene conocimiento directo e inmediato del caso, que el tribunal responsable de decidir si el imputado es culpable en un proceso penal debe ser, en principio, el tribunal ante el cual el se llevó a cabo el interrogatorio del testigo. Eso garantizaría el respeto del derecho a un juicio justo a los efectos del segundo párrafo del Artículo 47 de la Carta y el respeto de los derechos de defensa a los efectos del Artículo 48 (2) de la Carta.
57. Aunque el Tribunal de Justicia no ha tenido hasta ahora ocasión de pronunciarse sobre el alcance de los principios de oralidad e inmutabilidad del tribunal, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha desarrollado una rica jurisprudencia, en la que ha sostuvo que un cambio en la composición de un tribunal después del interrogatorio de un testigo decisivo debería, en principio, llevar al testigo a ser llamado a declarar nuevamente.
58. Me extenderé ahora sobre cada uno de esos argumentos, en la primera parte de mi razonamiento. La segunda parte contendrá un examen de las normas que rigen la indemnización de la víctima de un delito y será más breve, ya que ese no es el tema central en el presente caso.
A. Las normas relativas a la protección de la víctima durante el interrogatorio durante el proceso penal
1. Las disposiciones del Capítulo 4 de la Directiva 2012/29
59. El capítulo 4 de la Directiva 2012/29 se titula «Protección de las víctimas y reconocimiento de las víctimas con necesidades específicas de protección».
60. Dentro de ese capítulo, el artículo 18 de la Directiva 2012/29 -cuya interpretación se solicita en el presente caso- es un artículo introductorio que establece el principio general de que, durante el interrogatorio y el testimonio, la víctima de un delito debe ser protección, siempre que se respeten los derechos de defensa del presunto infractor.
61. Según esa disposición, los Estados miembros deben adoptar medidas para proteger a la víctima, durante el interrogatorio y al declarar, de cualquier ataque a su dignidad, victimización secundaria y reiterada o actos de intimidación o represalia que pudieran surgir como consecuencia de la conducta del infractor o la participación de la víctima en el proceso penal.
62. Ese derecho significa la adopción de una serie de medidas que, según el legislador de la UE, deberían ser «lo más amplias posible». ( 21 ) Sin embargo, a excepción de las medidas de protección para los niños víctimas, ninguna de las medidas generales o especiales introducidas por la Directiva 2012/29 obliga a los Estados miembros a excusar a la víctima de ser interrogada nuevamente como testigo durante el proceso penal en caso de cambio en la composición del panel de jueces.
a) La naturaleza de las medidas de protección de las víctimas durante su interrogatorio
63. Las medidas de protección para las víctimas de un delito están contempladas en los artículos 19 a 24 de la Directiva 2012/29.
64. Las medidas de protección previstas en los artículos 19 a 22 de dicha Directiva son medidas generales. ( 22 ) Como sostuvo la Corte en la sentencia de 15 de septiembre de 2011, Gueye y Salmerón Sánchez , ( 23 ) dichas medidas tienen carácter preventivo y práctico y tienen por objeto garantizar que no se comprometa la capacidad de las víctimas para participar adecuadamente en el proceso penal. por la posibilidad de que se ponga en riesgo su seguridad y privacidad. ( 24 ) En consecuencia, comprenden medidas aplicables al proceso penal en su conjunto, que garantizan tanto la evitación del contacto entre la víctima y el delincuente dentro de los locales donde se desarrolla el proceso penal (artículo 19) como la protección de la intimidad de la víctima (artículo 21).
65. Estas medidas también incluyen medidas específicamente aplicables a la etapa de instrucción penal. En consecuencia, de conformidad con el artículo 20, letra b), de la Directiva 2012/29, las entrevistas deben realizarse únicamente cuando sea estrictamente necesario para los fines de la investigación penal y su número debe reducirse al mínimo. Si bien, en su petición de decisión prejudicial, el órgano jurisdiccional que formula la presente remisión se refiere expresamente a dicho artículo para impugnar la legalidad de la normativa italiana controvertida, dicha disposición carece de pertinencia por su ámbito de aplicación. Si bien el legislador de la UE repitió aquí la medida introducida en el antiguo artículo 3, apartado 2, de la Decisión marco 2001/220 al regular el número de veces que se puede entrevistar a la víctima, optó no obstante por limitar la aplicación de dicha medida expresamente a la investigación penal. etapa, con la exclusión del proceso judicial (que no era el caso anteriormente), y supeditarlo al respeto de los derechos de defensa del imputado.
66. Por último, con arreglo al artículo 22 de la Directiva 2012/29, estas medidas generales de protección exigen que los Estados miembros realicen evaluaciones individuales de las víctimas para identificar sus necesidades específicas de protección. Solo con respecto a las víctimas que, después de tales evaluaciones, se identifican como particularmente vulnerables, como los niños o las víctimas del terrorismo o la violencia doméstica, el legislador de la UE proporciona medidas de protección especiales para escucharlas, como se menciona en el artículo 23 de dicha Directiva y, en el caso de los niños, del artículo 24 de dicha Directiva, siendo dichas medidas complementarias a las medidas generales de protección.
67. En el caso de las disposiciones previstas en el artículo 23 de dicha Directiva, en particular, el legislador de la Unión distingue entre las medidas especiales aplicables a la audiencia de las víctimas durante una investigación penal y las aplicables durante el curso del procedimiento judicial. Si bien los primeros no son pertinentes dado el contexto del procedimiento principal, ( 25 ) los segundos ilustran particularmente bien la intención del legislador de la UE de no interferir en el desarrollo del proceso penal y, en particular, de no reducir la importancia de la etapa durante la cual se interroga a la víctima.
68. Aunque el legislador de la UE permite que la víctima, entre otras cosas, sea escuchada en la sala del tribunal sin estar presente mediante el uso de medios de comunicación apropiados, o en una audiencia sin la presencia del público, el hecho es que, excepto cuando el la víctima es un niño, ( 26 ) no prevé limitar el número de veces que la víctima sería interrogada durante esa etapa del proceso penal, incluso cuando la víctima tenga una necesidad especial de protección debido a su vulnerabilidad, y hacerlo podría dañar a la víctima oa otra persona o podría perjudicar el curso del proceso ”. ( 27 )
69. El examen de la redacción del artículo 18 de la Directiva 2012/29 y del esquema del capítulo 4 en el que aparece dicha disposición muestra claramente que el legislador de la UE no tenía la intención de limitar el número de veces que la víctima podía ser interrogada durante el procedimientos judiciales, ya sea en el contexto de las medidas generales de protección o en el contexto de las medidas especiales de protección para las víctimas más vulnerables, con excepción de las medidas para los niños víctimas.
b) El alcance de las medidas de protección de las víctimas durante su interrogatorio
70. Las medidas de protección a las que me acabo de referir pueden tener un alcance limitado.
71. En primer lugar, de los considerandos 11 y 67 de la Directiva 2012/29 se desprende que las normas aplicables a la protección de las víctimas son normas mínimas, lo que deja a los Estados miembros un amplio margen de apreciación con respecto al procedimiento detallado de ejecución de las medidas. Esta reserva permite tener en cuenta las diferencias existentes entre los ordenamientos jurídicos nacionales, en particular las relativas al carácter oral o escrito del proceso penal y al lugar de la víctima en un proceso penal.
72. En segundo lugar, el legislador de la UE se preocupó desde el principio de explicar, en el considerando 12 de la Directiva 2012/29, es decir, inmediatamente después de recordar su contexto histórico, que «los derechos establecidos en [esa] Directiva se entienden sin perjuicio de los derechos del infractor ». También dejó claro en el considerando 66 de dicha Directiva que esta última respeta los derechos fundamentales y observa los principios reconocidos por la Carta, entre otras cosas, pretende promover el derecho a un juicio justo.
73. El legislador de la UE otorga así a las víctimas derechos, cuyo ejercicio no menoscaba el derecho a un juicio imparcial ni los derechos de defensa del acusado reconocidos en el artículo 47, párrafo segundo, y el artículo 48, apartado 2, respectivamente, de la carta.
74. Además, resulta muy claro, no solo del tenor del artículo 18 de la Directiva 2012/29, sino del tenor de todas las disposiciones del capítulo 4 de dicha Directiva, que los Estados miembros solo pueden adoptar medidas de protección relativas al interrogatorio de las víctimas a condición de que los derechos procesales del imputado en el proceso penal estén debidamente protegidos.
75. El legislador de la Unión formuló esta reserva cuando estableció el derecho a la protección durante el interrogatorio en el artículo 18 de dicha Directiva. Hizo la misma reserva en los artículos posteriores. En consecuencia, en el artículo 19 de dicha Directiva, las medidas para garantizar la ausencia de contacto entre la víctima y el delincuente durante el proceso penal son aplicables «a menos que el proceso penal requiera dicho contacto»; En el artículo 20 de la Directiva 2012/29, las medidas para limitar el número de entrevistas a las víctimas son aplicables « sin perjuicio de los derechos de la defensa y de conformidad con las reglas de la discreción judicial » y, además, se prevén únicamente con respecto a las autoridades penales. etapa de investigación; en el artículo 21 de dicha Directiva, las medidas para proteger la intimidad de la víctima deben ser siempre «compatibles con el derecho a un juicio justo»; ( 28 ) y, por último, en el artículo 23 de la Directiva, las medidas relativas a la audiencia de las víctimas más vulnerables son de aplicación «sin perjuicio de los derechos de defensa y de acuerdo con las reglas de la discrecionalidad judicial». ( 29 )
76. Aunque la Directiva 2012/29 obliga a los Estados miembros a garantizar que las víctimas tengan un alto nivel de protección al prestar testimonio, e incluso les ofrece la oportunidad de ampliar los derechos establecidos en dicha Directiva para ofrecer un mayor nivel de protección, todavía se requiere no socavar los derechos procesales de los acusados.
77. En las sentencias de 16 de junio de 2005, Pupino , ( 30 ) y de 9 de octubre de 2008, Katz , ( 31 ) la Corte señaló además, en relación con la interpretación de los artículos 2 (‘respeto’ a la dignidad personal de la víctima y ‘ reconocimiento ‘de los derechos e intereses legítimos de estos últimos), 3 (‘ audiencias y provisión de pruebas ‘) y 8 (‘ derecho a la protección ‘) de la Decisión marco 2001/220, este último debe interpretarse de tal manera que los derechos fundamentales , incluido, en particular, el derecho a un juicio justo establecido en el artículo 6 del CEDH. ( 32 ) Según el Tribunal, corresponde, por tanto, a los órganos jurisdiccionales nacionales « garantizar, en particular, que la forma en que se toman las pruebas en el proceso penal, en su conjunto, no menoscaba la equidad del proceso a efectos de Artículo 6 del CEDH, según la interpretación del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ». ( 33 )
78. Esta jurisprudencia es claramente aplicable en el contexto de la aplicación de la Directiva 2012/29.
79. En tercer lugar, el alcance de esa reserva sobre el respeto al derecho de la defensa adquiere mayor trascendencia cuando la víctima ocupa un lugar decisivo en el marco del proceso penal, como testigo, por ejemplo.
80. El legislador de la UE reconoce expresamente en el considerando 20 de la Directiva 2012/29 que el alcance de los derechos establecidos en dicha Directiva varía según el papel asignado a las víctimas en el sistema de justicia penal de cada uno de los Estados miembros y depende, entre otras cosas, de si la víctima se encuentra bajo un requisito legal, o se le solicita, que participe activamente en el proceso penal, por ejemplo, como testigo.
81. El examen de la redacción y el sistema de la Directiva 2012/29 nos permite extraer las siguientes conclusiones.
82. Salvo cuando la víctima sea un niño, ninguna disposición de la Directiva 2012/29 obliga a los Estados miembros a excusar incluso a la víctima más vulnerable de ser interrogada nuevamente durante el proceso penal en caso de que se modifique la composición del panel de jueces.
83. En estas circunstancias, la normativa nacional que, en un ordenamiento jurídico como el controvertido en el litigio principal, prevé, en caso de modificación de la composición del tribunal, una disposición procesal mediante la cual el demandado puede oponerse a la lectura del expediente escrito de las pruebas orales de la víctima, lo que exige que se vuelvan a presentar las pruebas, no contradice las disposiciones de la Directiva 2012/29 y queda a la discreción del Estado miembro.
84. Esa legislación parece adecuada para garantizar el respeto de los derechos de la defensa y la equidad del proceso, lo que significa que, en un sistema judicial contradictorio, el tribunal encargado de decidir si el imputado es inocente o culpable debe en principio ser el tribunal ante el cual se llevó a cabo el interrogatorio del testigo. Eso se deriva de los principios de oralidad y la inmutabilidad del tribunal, cuyo alcance describí anteriormente. En consecuencia, en un ordenamiento jurídico como el controvertido, donde el juez único ha cambiado o la composición del panel de jueces ha sido alterada antes de que tengan lugar las deliberaciones, el respeto de los derechos y principios antes mencionados significa en principio que el testigo debe dar evidencia nuevamente.
85. Sin embargo, esta conclusión debe ser matizada.
86. En primer lugar, como hemos visto, la legislación no exime a los Estados miembros de realizar, en virtud del artículo 22 de la Directiva 2012/29, una evaluación individual para determinar las necesidades específicas de la víctima y, en su caso, en qué medida este último se beneficiaría de las medidas especiales de protección previstas en los artículos 23 y 24 de dicha Directiva. ( 34 )
87. A este respecto, de la sentencia de 21 de diciembre de 2011, X , ( 35 ) se desprende que, en el contexto del ordenamiento jurídico italiano y con sujeción a las modificaciones legislativas que puedan haberse realizado desde entonces, la protección de la víctima de una infracción penal está garantizada por diversas disposiciones del Código de Procedimiento Penal, que prevén, entre otras cosas, las audiencias a puerta cerrada y la posibilidad de utilizar las disposiciones previstas en el artículo 398, apartado 5 bis, de dicho código. ( 36 )
88. En segundo lugar, cabe señalar que la Directiva 2012/29 establece normas mínimas. Eso significa, como declara expresamente el legislador de la UE en el considerando 11 de dicha Directiva, que «los Estados miembros pueden ampliar los derechos establecidos en [esa] Directiva para proporcionar un mayor nivel de protección [a la víctima]».
89. Por tanto, ninguna de las disposiciones de la Directiva 2012/29 se opone a que un Estado miembro adopte más medidas de protección con respecto a la audiencia de las víctimas durante el proceso penal, siempre que dichas medidas no perjudiquen la imparcialidad del juicio a los efectos del párrafo segundo del El artículo 47 de la Carta o los derechos de defensa del acusado a los efectos del artículo 48, apartado 2, de la Carta.
90. Si bien el Tribunal de Justicia no ha tenido ocasión hasta ahora de pronunciarse sobre los principios que rigen el cumplimiento de dichas disposiciones y, en particular, las normas relativas al interrogatorio de testigos en los procesos penales, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por otra parte Por otro lado, se ha ocupado de un número considerable de casos, cuyos principios se resumen a continuación.
91. Como se desprende de las Explicaciones relativas a la Carta, ( 37 ) el derecho a un juicio justo garantizado por el párrafo segundo del artículo 47 de la Carta y el derecho de defensa reconocido por el artículo 48.2 de la Carta corresponden a Artículo 6 (1) y (3) del CEDH, respectivamente. Según el artículo 52, apartado 3, de la Carta, el significado y el alcance de estos derechos son los mismos que los reconocidos por el CEDH.
2. La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relativa al interrogatorio de víctimas en procesos penales
92. El artículo 6 (1) del CEDH reconoce el derecho a un juicio justo. Ese derecho significa, en particular, en virtud del artículo 6, apartado 3, letra d), el derecho de toda persona acusada de un delito penal a «interrogar o hacer interrogar a testigos en su contra».
93. Sobre la base de esas disposiciones, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos examina si el proceso penal considerado en su conjunto, y en particular la forma en que se presentaron las pruebas, fue justo. ( 38 ) En su examen, dicho Tribunal tiene en cuenta la naturaleza de las cuestiones que deben resolverse y el ordenamiento jurídico nacional y, en particular, los aspectos específicos del procedimiento y la naturaleza y alcance de las competencias de los órganos jurisdiccionales nacionales. En consecuencia, sostiene que en el contexto penal, por lo general debe existir un tribunal de primera instancia que cumpla plenamente los requisitos del artículo 6 del CEDH, ante el cual el acusado tiene derecho a escuchar las pruebas de los testigos en su contra. ( 39 )
94. Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el cumplimiento del artículo 6 (1) y (3) del CEDH significa que todas las pruebas deben presentarse en audiencia pública, en presencia del imputado, con vistas a la acusación. argumento antes de que pueda ser declarado culpable. ( 40 ) Por lo tanto, un juicio justo significa que quienes tienen la responsabilidad de decidir sobre la culpabilidad o inocencia de un acusado deben, en principio, escuchar a los testigos en persona. ( 41 ) Eso permitiría al imputado enfrentarse a la persona que testifica en su contra y cuestionar su testimonio en presencia de los jueces que finalmente darán su decisión. Eso refleja el principio de inmediatez. Según la Corte Europea de Derechos Humanos, ese principio constituye una importante salvaguarda para el proceso penal, ya que permite a los jueces que finalmente resolverán el caso evaluar la credibilidad y confiabilidad de las pruebas aportadas por los testigos de cargo y, por ende, el fondo. de los cargos, que pueden tener consecuencias decisivas para el acusado. ( 42 ) Este Tribunal señala que se trata de una tarea compleja que requiere que el tribunal realice una valoración directa de las pruebas, ( 43 ) que no puede llevarse a cabo simplemente leyendo las declaraciones registradas en las transcripciones de la audiencia. ( 44 )
95. En esas circunstancias, la Corte Europea de Derechos Humanos sostiene que el principio de inmediatez significa que la decisión debe ser dictada por los jueces que conocieron el caso durante todo el proceso y que estuvieron presentes cuando se rindieron todas las pruebas. En consecuencia, según dicho Tribunal, «un cambio en la composición de un tribunal después del interrogatorio de un testigo decisivo normalmente conduce a que el testigo sea llamado a declarar nuevamente». ( 45 )
96. Sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos permite excepciones al principio de inmediatez, siempre que las medidas adoptadas por los jueces de primera instancia permitan garantizar que, en general, el proceso penal sea justo y que los derechos garantizados por el artículo 6 del CEDH sean respetado. ( 46 )
97. En primer lugar, la Corte Europea de Derechos Humanos considera que, dadas las razones administrativas o procesales que, en ocasiones, imposibilitan la participación continuada de un juez en un caso particular, el principio de inmediatez no excluye una modificación de la composición de un panel de jueces durante el proceso penal, siempre que el acusado tenga una oportunidad «adecuada y adecuada» para impugnar el testimonio en su contra e interrogar a los testigos en su contra, ya sea cuando rindan sus declaraciones o en una etapa posterior. ( 47 )
98. Para realizar dicho examen, dicho Tribunal considera si la audiencia del testimonio del testigo ha suscitado dudas sobre la credibilidad de este último, en cuyo caso el uso de las constancias escritas del testimonio no es adecuado para asegurar que el artículo 6 del se respeta el CEDH, o si la audiencia de dicho testimonio puede aportar una prueba decisiva a los efectos del juicio del interesado, en cuyo caso sostiene que el testimonio debe volver a rendirse.
99. En consecuencia, cuando sea evidente que una condena se basa, única o decisivamente, en las declaraciones de un testigo a quien el imputado no ha tenido la oportunidad de interrogar o haber interrogado ni en la etapa de instrucción ni durante la audiencia, dicho Tribunal considerará que la excepción al principio de inmediatez es incompatible con los derechos garantizados por el artículo 6 del CEDH.
100. En el caso que dio lugar a la sentencia de 2 de diciembre de 2014, Cutean c. Rumania , ( 48 ) el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que el artículo 6 (1) y (3) del CEDH había sido infringido desde la El uso de las actas escritas de las declaraciones de los testigos no pudo compensar la falta de inmediatez del proceso. A pesar de los factores procesales objetivos que justificaron el traslado a un nuevo panel de jueces, ese Tribunal determinó que el nuevo panel de jueces que conocía el caso no estaba compuesto por ninguno de los jueces del panel original, que habían escuchado al demandante y a los testigos, que la credibilidad de los testigos había sido cuestionada expresamente por el demandante y que las declaraciones de los testigos habían sido prueba decisiva en la condena de este último. ( 49 )
101. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos llegó a una conclusión similar en el caso que dio lugar a la sentencia de 7 de marzo de 2017, Cerovšek y Božičnik c. Eslovenia. ( 50 ) También se había preguntado sobre la equidad del proceso penal iniciado contra las demandantes, ya que la jueza en sesión como juez única se había retirado luego de dictar su veredicto y declarar a esta última culpable de robo pero sin fundamentar la condena, un Sentencia escrita, tres años después, dictada por dos jueces que no habían participado en los juicios, sobre la base de los documentos escritos que constan en el expediente. Las condenas de los demandantes fueron confirmadas en apelación sin que ninguno de los testigos fuera escuchado nuevamente.
102. En ese caso, la Corte Europea de Derechos Humanos también determinó que se había infringido el artículo 6 (1) y (3) de la CEDH, ya que, de acuerdo con el principio de inmediatez en el proceso penal, la observación del juez de la conducta de los testigos y los demandantes y su valoración de su credibilidad debió constituir un elemento importante, si no decisivo, en el establecimiento de los hechos en los que se basaron las condenas. En cuanto al motivo del cambio en la composición del panel de jueces, dicho Tribunal señaló que la jubilación del juez que llevó a cabo el juicio no podía ser considerada como una circunstancia excepcional que justificara una desviación del procedimiento interno estándar, ya que el juez debe haber sabido de antemano la fecha de su jubilación. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que, por lo tanto, habría sido posible que las autoridades nacionales competentes tomaran medidas para que ese juez terminara el caso en cuestión solo o para que otro juez interviniera en una etapa anterior del proceso. En cualquier caso, dicho Tribunal sostuvo que la única forma de compensar la incapacidad del juez para aportar razones que justificaran la condena de los demandantes habría sido ordenar un nuevo juicio, por ejemplo, mediante el tribunal de segunda instancia remitiendo el caso al primer tribunal. tribunal de instancia para una nueva audiencia.
103. Por otro lado, en el caso que dio lugar a la sentencia de 10 de febrero de 2005, Graviano c. Italia , ( 51 ) el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó que la negativa a las solicitudes del acusado de que los testigos fueran interrogados nuevamente no había infringido sus derechos de defensa en la medida en que se infringió el artículo 6, apartados 1 y 3, letra d), del CEDH. En ese caso, se solicitó a ese Tribunal que evaluara si el proceso penal iniciado contra el demandante por asesinato y pertenencia a una organización de tipo mafioso había sido justo a los efectos de esas disposiciones debido al reemplazo de uno de los ocho jueces en el panel del Tribunal de lo Penal y la denegación de sus solicitudes de que los testigos, incluidos ex miembros de la mafia convertidos en informantes, sean convocados nuevamente.
104. En su examen, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos señaló, en primer lugar, que la condena del demandante se basó en declaraciones realizadas por más de un testigo, en segundo lugar, que la sustitución de uno de los ocho jueces que integran el panel no había privado al demandante de su derecho a interrogar a los testigos en cuestión, que habían prestado testimonio en audiencias públicas en presencia del demandante y su abogado, que habían tenido la oportunidad de hacerles las preguntas que consideraban más útiles para la defensa, en tercer lugar, que el demandante no había indicado cómo la realización de los exámenes nuevamente podría haber proporcionado evidencia nueva y relevante, y en cuarto y último lugar, que los otros siete jueces habían estado presentes cuando se presentaron todas las pruebas. En esas circunstancias, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el hecho de que el juez suplente hubiera podido leer los informes de las audiencias en las que se interrogó a los testigos compensó su ausencia a las audiencias en las que se realizaron los interrogatorios. . ( 52 )
105. En segundo lugar, la Corte Europea de Derechos Humanos permite excepciones al principio de inmediatez cuando, debido a la vulnerabilidad de la víctima, esta última no ha comparecido en el juicio y el panel de jueces ha basado su decisión en la prueba contenida en el registros de sus declaraciones anteriores.
106. A continuación, esa Corte procede a sopesar los intereses contrapuestos de la defensa, víctima y testigos, y el interés público en la efectiva administración de justicia, ( 53 ) y, en el marco de ese ejercicio, orienta su atención no sólo al necesario respeto de los derechos de la defensa, sino también al necesario respeto de los derechos de víctimas y testigos. ( 54 )
107. Con el fin de asegurar que se le ha dado al acusado una oportunidad «adecuada y apropiada» para impugnar el testimonio en su contra e interrogar a los testigos en su contra, ( 55 ) el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera tres criterios. ( 56 )
108. En primer lugar, examina si existen motivos serios y suficientes para la falta de interrogatorio del testigo, como la muerte del testigo ( 57 ), su estado de salud, su particular vulnerabilidad o sus temores. ( 58 )
109. En segundo lugar, considera si el testimonio del testigo es la prueba única o decisiva en la que se basa la condena del imputado. Incluso si los motivos de la falta de comparecencia de un testigo se consideran graves, pueden resultar insuficientes por lo que respecta al peso y la determinación del interrogatorio del testigo para determinar la culpabilidad del imputado y los intereses en juego para el último. ( 59 )
110. En consecuencia, en el caso que dio lugar a la sentencia de 18 de julio de 2013, Vronchenko c. Estonia , ( 60 ) el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que, aunque el panel de jueces había actuado en el interés superior del niño en negarse a convocarla a una audiencia judicial y aunque la reproducción de la grabación en video de sus declaraciones en la audiencia judicial permitió a los jueces, así como al acusado, observar la conducta y evaluar la credibilidad de la víctima, esas fueron medidas insuficientes para garantizar el respeto por los derechos de la defensa, dada la importancia de ese testimonio. ( 61 )
111. En tercer y último lugar, esta Corte considera si existen suficientes contrapesos y, en particular, fuertes garantías procesales, para contrarrestar las dificultades ocasionadas a la defensa como consecuencia de la admisión de las declaraciones de un testigo ausente.
112. En ese contexto, la Corte Europea de Derechos Humanos examina, en particular, si se aportaron otras pruebas para corroborar la declaración del testigo, como dictámenes periciales sobre la credibilidad de la víctima. También examina si la defensa tuvo la oportunidad de interrogar al testigo durante la etapa de instrucción y si mostrar, en la audiencia del juicio, una grabación en video del interrogatorio del testigo permitiría que el tribunal, la acusación y la defensa se formaran su propia impresión. de su fiabilidad. También tiene en cuenta la forma en que los jueces de primera instancia abordaron el examen de las declaraciones de un testigo ausente y las razones por las que consideraron que esa prueba era confiable, teniendo en cuenta otras pruebas disponibles. ( 62 )
113. Ese examen de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos aporta las siguientes aclaraciones.
114. Constatamos que dicha Corte parte del principio de que el interrogatorio, ante el panel de jueces llamado a resolver el caso, de una víctima que participa en un proceso penal como testigo, es la norma. Ese es también el principio adoptado por el legislador de la UE en la Directiva 2012/29, ya que ninguna de sus disposiciones, aparte de la que se ocupa de las víctimas infantiles, excusa incluso a la víctima más vulnerable de ser interrogada durante el proceso penal, o limita el número de veces que la persona puede ser interrogada.
115. No obstante, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos permite excepciones a ese principio al evaluar, caso por caso, la equidad general de los procedimientos. En ese sentido, toma en cuenta no solo la vulnerabilidad de la víctima sino también su rol y la importancia de su testimonio en el contexto del proceso penal. Estas son también las circunstancias que los Estados miembros deben tener en cuenta a la hora de aplicar la Directiva 2012/29. Aunque el CEDH puede parecer más protector con las víctimas cuando acepta que estas últimas pueden ser excusadas legítimamente de comparecer en una audiencia pública, quisiera señalar que la Directiva 2012/29 establece solo las normas mínimas. Por tanto, no impide que los Estados miembros amplíen los derechos previstos para ofrecer un mayor nivel de protección a las víctimas especialmente vulnerables, permitiendo, por ejemplo, que los registros escritos de sus declaraciones se utilicen como prueba.
116. Teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, deben sopesarse todos los intereses en juego antes de adoptar tal medida. En ese contexto, los Estados miembros deberían, en particular, tener cuidado de examinar si es probable que escuchar el testimonio de la víctima sea decisivo a los efectos del juicio del acusado o para revelar dudas sobre su credibilidad, y de garantizar mediante un firme procedimiento procesal salvaguarda que la obtención de pruebas en el contexto de un proceso penal no menoscaba la equidad del proceso a los efectos del artículo 47, párrafo segundo, de la Carta, ni el derecho de la defensa a los efectos del artículo 48, apartado 2, de la Carta.
117. A la luz de todas estas consideraciones propongo al Tribunal de Justicia que declare que el artículo 18 de la Directiva 2012/29 no se opone a una normativa nacional que, en un ordenamiento jurídico como el controvertido en el litigio principal, dispone: en el caso de un cambio en la composición del tribunal de primera instancia ante el cual la víctima ha sido interrogada como testigo, por un arreglo procesal por el cual el acusado puede oponerse a la lectura del registro escrito de la prueba oral de la víctima, requiriendo así que se vuelvan a presentar pruebas, en particular cuando la víctima sea un testigo decisivo, cuyo testimonio pueda determinar la inocencia o culpabilidad del acusado.
118. Por otra parte, considero que, cuando, sobre la base de dicha normativa nacional, el acusado pide a la víctima que vuelva a declarar, las autoridades nacionales competentes deben, de conformidad con los requisitos del artículo 22 de la Directiva 2012/29, llevar a cabo realizar una evaluación individualizada para determinar las necesidades específicas de dicha víctima y, en su caso, en qué medida se beneficiaría de las medidas especiales de protección previstas en los artículos 23 y 24 de dicha Directiva. En ese contexto, creo que corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales garantizar que dichas medidas no afecten a la equidad del procedimiento a los efectos del artículo 47, párrafo segundo, de la Carta, ni al derecho de defensa a los efectos del artículo 48. (2) de la Carta.
119. Por último, también pido al Tribunal de Justicia que declare que la Directiva 2012/29 no se opone a que un Estado miembro adopte más medidas de protección con respecto a la audiencia de las víctimas durante el proceso penal, siempre que, no obstante, dichas medidas no perjudiquen esos derechos fundamentales .
B. Alcance del derecho a obtener una decisión sobre la indemnización de la víctima en un plazo razonable
120. De conformidad con el artículo 16 de la Directiva 2012/29, los Estados miembros deben garantizar que las víctimas de un delito tengan derecho a obtener una decisión sobre su indemnización en un plazo razonable, en el proceso penal o en otros procesos judiciales.
121. Habida cuenta del tenor literal de dicha disposición, el Tribunale di Bari (Tribunal de Distrito de Bari) afirma, en su resolución de remisión, que la demandada podría utilizar la normativa nacional controvertida para ampliar la duración del procedimiento, frustrando así la requisito, establecido en el artículo 16 de la Directiva 2012/29, de indemnización por daños y perjuicios en un plazo razonable. El órgano jurisdiccional remitente incluso plantea la idea de que podría tratarse de una maniobra que podría volverse sistemática y, debido a la ampliación de los plazos, podría dar lugar a la prescripción del procedimiento.
122. Ese argumento no me convence.
123. De conformidad con el segundo párrafo del artículo 47 de la Carta, toda persona tiene derecho a una audiencia en un plazo razonable. Como he dicho anteriormente, según el artículo 52, apartado 3, de la Carta, el significado y el alcance de ese derecho son los mismos que los que le confiere el artículo 6, apartado 1, del CEDH.
124. De la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos se desprende que el artículo 6 (1) del CEDH significa, en principio, que todas las etapas del proceso judicial, civil o penal, deben resolverse en un plazo razonable. , que incluye etapas posteriores a la sentencia de fondo, ( 63 ) tales como procesos relacionados con costas judiciales o el cobro efectivo de una deuda.
125. Si bien los tribunales nacionales pueden tener en cuenta las exigencias de eficiencia y economía, encontrando, por ejemplo, que la celebración sistemática de audiencias podría obstaculizar la especial diligencia requerida e impedir el cumplimiento del requisito de plazo razonable, ( 64 ) el Tribunal Europeo de Derechos Humanos señala, sin embargo, que el requisito de que los procedimientos sean expeditos es solo un aspecto del principio más general de la correcta administración de justicia ( 65 ) y que «el artículo 6 [(1) del CEDH] es destinado sobre todo a velar por los intereses de la defensa y los de la debida administración de justicia » ( 66 ).
126. En el caso del procedimiento principal, la exigencia de que la resolución de indemnización de la víctima se resuelva en un plazo razonable no puede, por tanto, afectar al alcance de los principios de oralidad y de conocimiento directo e inmediato del caso por parte del tribunal. que es esencial para este último para que pueda formarse su propia opinión.
127. El enfoque adoptado por el legislador de la UE se ajusta plenamente a los principios establecidos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Como hemos visto, de los considerandos 12 y 66 de la Directiva 2012/29 se desprende que los derechos que en ella se establecen, entre los que se incluye el derecho a obtener una resolución sobre indemnización en un plazo razonable, se entienden sin perjuicio de los derechos procesales del infractor. y, en particular, sus derechos de defensa y el derecho a un juicio justo. ( 67 )
128. En consecuencia, el derecho otorgado a la víctima en el artículo 16 de la Directiva 2012/29 no puede alterar el goce efectivo de los derechos procesales otorgados al demandado, en particular en una situación como la controvertida, donde la composición del panel de los jueces ante los cuales la víctima prestó declaración se ha modificado por el traslado de uno de los jueces, es decir, por la ocurrencia en el curso del proceso judicial de una circunstancia que no le es imputable. En tal situación, no se puede exigir al imputado que renuncie al goce efectivo de sus derechos procesales con el pretexto de que es necesario agilizar el curso de la justicia para pronunciarse en un plazo razonable sobre la indemnización debida a la víctima. .
129. En el caso de autos, el órgano jurisdiccional remitente plantea la idea de que la objeción de la parte demandada a la utilización de los registros escritos de las pruebas orales puede constituir un obstáculo deliberado al buen desarrollo del proceso penal. Claramente, ese riesgo no puede excluirse. Cabe señalar, no obstante, que transcurrieron casi dos años entre la primera audiencia del juicio, en la que la víctima prestó declaración por primera vez, el 14 de abril de 2015, y la segunda audiencia, el 21 de febrero de 2017, cuando la defensa solicitó que la víctima vuelva a declarar tras el cambio de composición del órgano jurisdiccional remitente. Tampoco es posible, por tanto, excluir el hecho de que, debido al tiempo transcurrido entre las dos audiencias del juicio, los recuerdos pueden haberse desvanecido en las mentes de los dos jueces ante los cuales se presentó originalmente la prueba. Habida cuenta de estas circunstancias y teniendo en cuenta también la sustitución de uno de los tres jueces que integran el órgano jurisdiccional remitente, creo que el órgano jurisdiccional remitente está obligado, sobre todo, a respetar el principio de inmediatez, tanto en términos de tiempo como de en términos físicos, y velar por el respeto de los derechos fundamentales del imputado, habilitando a éste para impugnar, de acuerdo con el principio contradictorio y en presencia de todos los miembros del tribunal convocados para pronunciarse, las declaraciones en las que pueda basarse su condena.
130. A la luz de esta información, propongo, por tanto, que el Tribunal de Justicia declare que el artículo 16 de la Directiva 2012/29 no se opone a una normativa nacional que, en un ordenamiento jurídico como el controvertido en el litigio principal, prevé, en el caso de un cambio en la composición del tribunal de primera instancia ante el cual la víctima fue interrogada como testigo, para un arreglo procesal por el cual el imputado puede oponerse a la lectura del registro escrito de la prueba oral de la víctima, requiriendo así que la prueba para volver a darse, en particular cuando la víctima sea un testigo decisivo, cuyo testimonio pueda determinar la inocencia o culpabilidad del acusado.
VI. Conclusión
131. A la luz de todas las consideraciones anteriores, propongo que el Tribunal de Justicia responda a la cuestión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Tribunal de Distrito, Bari, Italia) de la siguiente manera:
(1) Los artículos 16 y 18 de la Directiva 2012/29 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por la que se establecen normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos y sustituyen a la Decisión marco 2001/220 / del Consejo. JAI debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la legislación nacional que, en un ordenamiento jurídico como el controvertido en el procedimiento principal, prevé, en caso de modificación de la composición del tribunal de primera instancia ante el que se interrogó a la víctima como testigo, para un arreglo procesal mediante el cual el acusado puede oponerse a la lectura del registro escrito de la prueba oral de la víctima, requiriendo así que esa prueba se presente nuevamente, en particular cuando la víctima es un testigo decisivo, cuyo testimonio es probable que determine la inocencia o culpabilidad del acusado.
Cuando, sobre la base de dicha legislación nacional, el demandado pide a la víctima que vuelva a declarar, las autoridades nacionales competentes están obligadas, en virtud del artículo 22 de la Directiva 2012/29, a realizar una evaluación individual para determinar las necesidades específicas. de la víctima y, en su caso, en qué medida esta última se beneficiaría de las medidas especiales de protección previstas en los artículos 23 y 24 de dicha Directiva. En tales circunstancias, corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales garantizar que dichas medidas no menoscaben la equidad del procedimiento en el sentido del artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea o los derechos de defensa en el el significado del artículo 48, apartado 2, de dicha Carta.
(2) La Directiva 2012/29 no se opone a que un Estado miembro adopte más medidas de protección con respecto a la audiencia de las víctimas durante el proceso penal, siempre que dichas medidas no menoscaben esos derechos fundamentales.
