Texto provisional
OPINIÓN DEL ABOGADO GENERAL
SZPUNAR
presentadas el 3 de septiembre de 2020 ( 1 )
Asunto C – 485/19
LH
v
PROFI CREDIT Slovakia sro
(Petición de decisión prejudicial planteada por Krajský súd / Prešove (Tribunal Regional, Prešov, Eslovaquia))
(Petición de decisión prejudicial – Directiva 93/13 / CEE – Directiva 2008/48 / CE – Protección de los consumidores – Contratos de crédito al consumo – Enriquecimiento indebido del acreedor debido al pago sobre la base de una cláusula ilegal – Requisito de demostrar que el el enriquecimiento del acreedor fue deliberado – Carga de la prueba para el consumidor – Requisitos relativos a la información que debe incluirse en el contrato – Eliminación de determinados requisitos sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia – Obligación del órgano jurisdiccional nacional de interpretar el versión anterior de la legislación nacional de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal)
I. Introducción
1. Recientemente se han formulado ante el Tribunal de Justicia varias peticiones de decisión prejudicial relativas al límite temporal de la protección otorgada a los consumidores por el Derecho de la Unión. ( 2 ) Habiendo aclarado una serie de aspectos relacionados con la constatación de una infracción de los derechos de los consumidores y las consecuencias que de ella se derivan, el Tribunal de Justicia debe pronunciarse ahora sobre las cuestiones relativas a la interposición de recursos para la nulidad de las consecuencias de una infracción. de esos derechos.
2. La presente petición de decisión prejudicial sigue esa línea de casos. Mediante cuatro de las seis cuestiones planteadas, el órgano jurisdiccional remitente solicita al Tribunal de Justicia que aclare la situación para poder pronunciarse sobre el cumplimiento del Derecho de la Unión de las normas de prescripción aplicables, con arreglo al Derecho eslovaco, a los recursos interpuestos por los consumidores.
3. De acuerdo con la solicitud de la Corte, el presente Dictamen se limitará al análisis de las dos primeras cuestiones prejudiciales. Mediante estas cuestiones, el órgano jurisdiccional remitente plantea la cuestión de la compatibilidad con el Derecho de la Unión de las disposiciones nacionales que establecen, en primer lugar, un plazo de prescripción de tres años, calculado a partir del momento en que se produjo el enriquecimiento injusto y, en segundo lugar, un plazo de prescripción de 10 años, lo que, sin embargo, solo se aplica si el consumidor puede probar que el enriquecimiento injusto fue intencional.
II. Marco legal
A. Derecho de la Unión Europea
1. Directiva 93/13 / CEE
4. De conformidad con el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 / CEE: ( 3 )
« Los Estados miembros establecerán que las cláusulas abusivas utilizadas en un contrato celebrado con un consumidor por un vendedor o proveedor, según lo dispuesto en su legislación nacional, no serán vinculantes para el consumidor y que el contrato seguirá vinculando a las partes con respecto a los mismos. condiciones si es capaz de continuar existiendo sin las condiciones abusivas ''.
2. Directiva 2008/48 / CE
5. El objetivo de la Directiva 2008/48 / CE, ( 4 ) de conformidad con su artículo 1, es armonizar determinados aspectos de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en relación con los acuerdos de crédito a los consumidores.
6. El artículo 3, letra i), de la Directiva 2008/48 define el concepto de «tasa de recargo porcentual anual» («TAE») como el «coste total del crédito para el consumidor, expresado como porcentaje anual del importe total de crédito, en su caso incluidos los costes a que se refiere el artículo 19, apartado 2 ».
7. El artículo 10 de la Directiva 2008/48, titulado «Información que debe incluirse en los contratos de crédito», dispone, en su apartado 2:
« El contrato de crédito especificará de forma clara y concisa:
…
(g) la [TAE] y la cantidad total pagadera por el consumidor, calculada en el momento de la celebración del contrato de crédito; se mencionarán todos los supuestos utilizados para el cálculo de dicha tasa;
h) el importe, el número y la frecuencia de los pagos que realizará el consumidor y, en su caso, el orden en que se asignarán los pagos a los diferentes saldos pendientes cargados a diferentes tipos de interés para los préstamos a efectos de reembolso;
(i) cuando se trate de la amortización de capital de un contrato de crédito con una duración determinada, el derecho del consumidor a recibir, previa solicitud y de forma gratuita, en cualquier momento durante la vigencia del contrato de crédito, un estado de cuenta en la forma de una tabla de amortización.
La tabla de amortización indicará los pagos adeudados y los períodos y condiciones relacionados con el pago de dichos montos; el cuadro incluirá un desglose de cada reembolso que muestre la amortización del capital, los intereses calculados sobre la base del tipo deudor y, en su caso, los costes adicionales; Cuando el tipo de interés no sea fijo o los costes adicionales puedan modificarse en virtud del contrato de crédito, la tabla de amortización indicará, de forma clara y concisa, que los datos contenidos en la tabla seguirán siendo válidos solo hasta el momento en que se establezca el tipo deudor o el adicional. los costos se modifican de acuerdo con el contrato de crédito;
… '
B. Ley eslovaca
8. El artículo 53, apartado 1, del Občiansky zákonník (Código Civil) establece que las cláusulas abusivas de los acuerdos con los consumidores no son válidas.
9. De conformidad con el artículo 107 de ese código:
«1) El derecho al reembolso por enriquecimiento injusto estará sujeto a un plazo de prescripción de dos años a partir del momento en que el interesado tenga conocimiento del enriquecimiento injusto y descubra quién se ha enriquecido en su perjuicio.
(2) El derecho al reembolso por motivo de enriquecimiento injusto estará sujeto a un plazo de prescripción no mayor de tres años, y de diez años en el caso de enriquecimiento intencionalmente injusto, desde el día en que ocurrió el enriquecimiento injusto.
… '
10. El artículo 451, apartado 2, de dicho Código define el «enriquecimiento injusto» como «una ventaja económica obtenida mediante un beneficio sin fundamento jurídico, un beneficio basado en un acto jurídico nulo o un beneficio basado en una base jurídica que ha cesado existir, así como una ventaja financiera de fuentes deshonestas '.
11. El zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ao iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ao zmene a doplnení niektorých zákonov (Ley no 129/2010 sobre créditos al consumo y otros créditos y préstamos a consumidores y por la que se modifican algunas otras leyes, « Ley no 129/2010 ''), en la versión aplicable al litigio principal, tiene por objeto la transposición de la Directiva 2008/48 al Derecho eslovaco.
12. De conformidad con el artículo 11, apartado 1, de la Ley nº 129/2010, el crédito al consumo "se considera libre de intereses y cargas" si el contrato al que se refiere no contiene la información a que se refiere el artículo 9, apartado 2, letra a. ) a (k) de dicha ley, o no establece correctamente la TAE en detrimento del consumidor.
III. Los hechos del procedimiento principal, el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y las cuestiones prejudiciales
13. En 2011, la demandante en el procedimiento principal y la entidad de crédito PROFI CREDIT Slovakia sro celebraron un contrato de crédito al consumo por un importe de 1 500 EUR.
14. Una vez reembolsado el importe íntegro del préstamo, es decir, 3 698,40 euros, un abogado informó al demandante en el procedimiento principal, en febrero de 2017, de que el término del acuerdo relativo al cobro por aplazamiento era abusivo y que la información que se le proporcionó sobre la TAE era incorrecta.
15. En mayo de 2017, el demandante en el procedimiento principal interpuso un recurso de reembolso de las costas que, según alega, le habían sido imputadas indebidamente. En su defensa, PROFI CREDIT Slovakia alegó que el derecho de la persona interesada a entablar un procedimiento estaba prescrito.
16. El órgano jurisdiccional remitente, que conoce del recurso de casación, ( 5 ) considera que determinadas circunstancias indican que el contrato de crédito controvertido puede, en varios aspectos, ser contrario a las normas de Derecho de la Unión aplicables al crédito al consumo. ( 6 )
17. La primera circunstancia es que, en virtud del acuerdo controvertido, PROFI CREDIT Eslovaquia podría, desde el primer día de la relación contractual, percibir comisiones de 367,49 euros a cambio de ofrecer al consumidor la opción de aplazar el reembolso del préstamo en el futuro. . Debido a la aplicación de estas costas, la demandante en el litigio principal no percibió la cantidad pactada de 1500 euros, sino una cantidad residual de 1132,51 euros, es decir, una reducción del 24%, aunque no fue seguro de que ese consumidor iba a hacer uso de la opción imponible de aplazar el reembolso. El órgano jurisdiccional remitente declara que dichas costas fueron injustas y parece considerar que fueron percibidas por el acreedor sobre la base de una cláusula abusiva. También se remite a la sentencia Radlinger y Radlingerová ( 7 ) en la que el Tribunal de Justicia declaró que el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que el importe total del crédito y el importe de la disposición designan conjuntamente la sumas puestas a disposición del consumidor. El Tribunal declaró que esas cantidades no deberían incluir las cantidades utilizadas por el prestamista para pagar los costes relacionados con el crédito de que se trate y no pagadas realmente a ese consumidor.
18. La segunda circunstancia es que la TAE mencionada en el convenio (66,31%) es inferior al tipo de interés (70%), lo que puede estar relacionado con el hecho de que la TAE no se calculó sobre la base del importe efectivamente pagado por PROFI CREDIT Eslovaquia. El órgano jurisdiccional remitente señala que, con arreglo al Derecho eslovaco, la indicación incorrecta de la TAE está sancionada con la pérdida, para el acreedor, del derecho al pago de intereses y cargas relacionados con el crédito.
19. El órgano jurisdiccional remitente señala también que la normativa eslovaca establece dos tipos de prescripción para las acciones ejercidas por los consumidores, a saber, la prescripción subjetiva y la prescripción objetiva.
20. El plazo de prescripción subjetiva es de dos años y comienza a correr desde el momento en que el consumidor toma conocimiento del enriquecimiento injusto. ( 8 ) Este plazo parece cumplido en el presente caso. El demandante en el procedimiento principal fue informado del daño en cuestión en febrero de 2017 y presentó su recurso en mayo de 2017.
21. El plazo de prescripción objetivo comienza a contar desde el momento en que se ha producido realmente un enriquecimiento injusto y su duración varía: ( 9 ) según la legislación eslovaca, es de 10 años en el caso de enriquecimiento intencional y de tres años en ausencia de dicho enriquecimiento ( 10 ) Este segundo plazo parece haber expirado ya en el presente asunto, habiendo transcurrido más de tres años entre el pago de las costas controvertidas (probablemente en 2011) y la interposición del recurso por parte de la demandante en el litigio principal. (en mayo de 2017).
22. En este contexto, el órgano jurisdiccional remitente señala que los órganos jurisdiccionales eslovacos aplicaron las disposiciones sobre los plazos de prescripción de forma favorable a los consumidores. Dichos tribunales interpretaron con "flexibilidad" el carácter intencional del enriquecimiento injusto y, en consecuencia, aplicaron el plazo de prescripción objetivo de diez años. Sin embargo, este enfoque fue cuestionado por la decisión del Najvyšší súd Slovenskej republiky (Tribunal Supremo de la República Eslovaca) de 18 de octubre de 2018. Según esa decisión, que se basaba en particular en una analogía con la definición de « culpa '' contenido en el zákon 300/2005 Zz, Trestný zákon (Código Penal eslovaco), ( 11 ) corresponde al solicitante que se basa en el plazo de prescripción objetivo especial de diez años, relativo a casos de enriquecimiento injusto « intencionado '', demostrar que en efecto, el acreedor pretendía enriquecerse indebidamente en detrimento suyo. A falta de dicha prueba, debe aplicarse el plazo de prescripción objetivo general de tres años. Sin embargo, bajo el zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (Ley no 99/1963 por la que se establece el Código de Procedimiento Civil), en la versión aplicable a los hechos del procedimiento principal, los tribunales inferiores están obligados a cumplir la jurisprudencia derivada de la decisión de 18 de octubre de 2018.
23. En tales circunstancias, el Krajský súd / Prešove (Tribunal Regional, Prešov, Eslovaquia), mediante resolución de 12 de junio de 2019, recibida en el Tribunal el 25 de junio de 2019, decidió suspender el procedimiento y remitir seis cuestiones al Tribunal para una audiencia preliminar. sentencia, de las cuales las dos primeras, a las que se refiere la solicitud de la Corte, ( 12 ) están redactadas de la siguiente manera:
«(1) ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea [(en lo sucesivo, la Carta»)] y, por ende, el derecho del consumidor a un recurso legal efectivo como una exclusión de la legislación nacional, como el artículo 107 ( 2) del [Código Civil] sobre la limitación del derecho del consumidor por un período de prescripción legal de tres años, según el cual el derecho del consumidor al reembolso derivado de una cláusula contractual abusiva puede prescribir, incluso cuando el consumidor ¿No está en condiciones de evaluar la cláusula contractual abusiva y el plazo de prescripción comienza incluso sin que el consumidor sepa que la cláusula contractual es injusta?
(2) En el caso de que, a pesar de la falta de concienciación por parte del consumidor, la legislación que impone un plazo de prescripción legal de tres años al derecho del consumidor sea compatible con el artículo 47 de la Carta y el principio de eficacia, la A continuación, el tribunal nacional pregunta lo siguiente:
¿Es una práctica nacional contraria al artículo 47 de la Carta y al principio de efectividad si, de acuerdo con esa práctica, la carga de la prueba recae en el consumidor, quien debe probar en los procedimientos judiciales que las personas que actúan en nombre del acreedor tenían conocimiento? del hecho de que el acreedor estaba vulnerando los derechos del consumidor, en el presente caso esa conciencia consiste en el conocimiento de que, al no indicar la TAE precisa, el acreedor infringe una disposición legal, debiendo además acreditar conocimiento del hecho que, en tales circunstancias, el préstamo no devenga intereses y, al recibir pagos de intereses, el acreedor obtuvo un enriquecimiento injusto?
IV. Análisis
24. Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si las Directivas 93/13 y 2008/48, el artículo 47 de la Carta y el principio de efectividad se oponen a la aplicación, a un recurso de restitución de los desembolsos efectuados en un plazo declarado injusto, de un plazo de prescripción de tres años que comienza a contar desde el momento en que se produjo el enriquecimiento injusto, es decir, en el momento en que se realizaron dichos desembolsos. Mediante su segunda cuestión, dicho órgano jurisdiccional pretende comprobar si dichos actos del Derecho de la Unión y el principio de efectividad se oponen a que un plazo de prescripción de diez años, que también comienza a correr desde el momento en que se produce el enriquecimiento injusto, sólo se aplica si el consumidor prueba que ese enriquecimiento es intencional.
25. La redacción de estas dos cuestiones puede suscitar ciertas dudas sobre la relación entre ellas, su contexto y su objeto. Además, esas dudas pueden encontrarse, en cierta medida, en las observaciones de algunas de las partes que impugnan la admisibilidad de dichas cuestiones. Por tanto, en primer lugar, haré algunas observaciones preliminares antes de analizar estas cuestiones en lo que respecta a su admisibilidad y fondo.
A. Observaciones preliminares sobre las cuestiones planteadas
1. El vínculo entre las dos primeras preguntas remitidas
26. Cabe señalar que el vínculo entre la primera y la segunda cuestiones planteadas no es muy claro.
27. El órgano jurisdiccional remitente considera que su segunda cuestión sólo se plantea si la respuesta a la primera es negativa. Considera que la segunda cuestión debe abordarse únicamente si la legislación de la UE no excluye la aplicación de un plazo de prescripción de tres años, es decir, si el plazo de prescripción para que un consumidor pueda interponer una acción de restitución es de tres años a partir de el momento en que se produce un enriquecimiento injusto.
28. En el caso de autos, resulta que transcurrieron más de tres años entre el pago de las costas controvertidas y la interposición del recurso de la demandante en el litigio principal. Además, el órgano jurisdiccional remitente señala que, en principio, la demandante en el litigio principal no puede demostrar la intencionalidad de un enriquecimiento injusto y beneficiarse de la prescripción objetiva de diez años.
29. En estas circunstancias, el plazo de prescripción objetivo de tres años parece haber expirado ya. Con arreglo a dicho plazo, el recurso de restitución interpuesto por la demandante en el litigio principal está prescrito a priori. No sería así si las disposiciones nacionales que establecen la prescripción objetiva de tres años (primera cuestión) o, eventualmente, aquellas que, según el órgano jurisdiccional remitente, imponen una carga de la prueba excesiva por lo que respecta a la prescripción objetiva de diez años (segunda cuestión) se consideraron inaplicables contra la demandante en el procedimiento principal porque no se ajustan al Derecho de la UE. De la redacción de las cuestiones deduzco que, en el primer supuesto, el órgano jurisdiccional remitente parece prever no someter el recurso interpuesto por la demandante en el litigio principal a ningún plazo de prescripción objetivo. En cambio, en la segunda situación, la demandante en el procedimiento principal podría invocar el plazo de prescripción de diez años.
30. Por tanto, examinaré la primera y la segunda cuestiones planteadas en el orden en que fueron planteadas por el órgano jurisdiccional remitente.
2. El contexto de las dos primeras cuestiones prejudiciales
31. Las dos primeras cuestiones planteadas por el órgano jurisdiccional remitente no mencionan ningún acto del Derecho de la Unión distinto de la Carta. No obstante, de la motivación de la petición de decisión prejudicial, y en particular de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que en ella se cita, este Tribunal considera que el contrato de crédito celebrado por las partes en el litigio principal está comprendido el ámbito de aplicación de las Directivas 93/13 y 2008/48 y que el recurso interpuesto por la demandante en el litigio principal se refiere a dichas Directivas. En la misma línea, la Comisión Europea analiza estas dos cuestiones desde la perspectiva de la Directiva 93/13 y el Gobierno eslovaco desde la de las Directivas 93/13 y 2008/48.
32. Para contextualizar estas dos cuestiones, conviene señalar que se refieren a los límites de la autonomía procesal de los Estados miembros en lo que respecta a las modalidades de ejercicio de las acciones basadas en la infracción de las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de consumo. proteccion.
33. En la actualidad, ni la Directiva 93/13 ni la Directiva 2008/48 establecen estas normas de desarrollo. En virtud del principio de autonomía procesal, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro establecer dichas normas, a condición, no obstante, de que no sean menos favorables que las que rigen acciones internas similares (principio de equivalencia) y no las obliguen en la práctica es imposible o excesivamente difícil ejercer los derechos conferidos a los consumidores por la legislación de la UE (principio de efectividad).
34. Asimismo, debo señalar, en primer lugar, que el órgano jurisdiccional remitente no solicita al Tribunal de Justicia una aclaración que le permita pronunciarse sobre si las normas de limitación eslovacas respetan el principio de equivalencia. En cualquier caso, nada indica que se trate de un régimen específico para actuaciones basadas en el Derecho de la UE. Por tanto, no hay razón para considerar que en el presente caso no se haya respetado el principio de equivalencia.
35. En segundo lugar, en lo que respecta al principio de eficacia, el tenor de las cuestiones planteadas puede dar la impresión de que el órgano jurisdiccional remitente solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre el principio únicamente en relación con la segunda cuestión. La primera cuestión no contiene ninguna referencia expresa a ese principio. No obstante, el órgano jurisdiccional remitente precisa, en la frase introductoria de la segunda cuestión, que dicha cuestión sólo se plantea en el caso de que la prescripción objetiva de tres años sea conforme con el principio de eficacia.
36. En estas circunstancias, procede examinar las razones que llevaron al órgano jurisdiccional remitente a plantear estas dos cuestiones desde la perspectiva tanto del principio de efectividad como del artículo 47 de la Carta.
37. El Tribunal, en su reciente jurisprudencia relativa a la autonomía procesal y a la Directiva 93/13, se refiere más bien al principio de equivalencia y al derecho a un recurso efectivo ( 13 ) o, con menor frecuencia, a la tutela judicial efectiva ( 14 ) – que al principio de equivalencia y al principio de eficacia. Además, es difícil determinar cómo se relacionan los requisitos contenidos en el artículo 47 de la Carta con los derivados del principio de eficacia en el contexto de las directivas de protección de los consumidores. ( 15 )
38. Sin embargo, al referirse, en su jurisprudencia, al derecho a un recurso efectivo, el Tribunal se ha centrado en si las normas procesales establecidas por el Derecho nacional, examinadas a la luz del artículo 47 de la Carta, dan lugar a una riesgo no despreciable de que un consumidor se vea disuadido de defender debidamente sus derechos ante el tribunal ante el cual el vendedor o el proveedor ha iniciado un procedimiento. ( 16 ) Como he explicado en relación con los plazos de prescripción, ( 17 ) visto desde esa perspectiva, el enfoque basado en el derecho a un recurso efectivo oa la tutela judicial es difícil de distinguir del que se basa en el principio de efectividad. ( 18 )
39. Dicho esto, me parece que el recurso al principio de efectividad se adapta mejor a las impugnaciones que plantean dichos plazos, habida cuenta de que las normas de prescripción deben valorarse en su conjunto, tal como lo establece el legislador nacional cuando El Derecho derivado de protección del consumidor guarda silencio con respecto a las acciones de restitución de los desembolsos efectuados en condiciones contrarias a la legislación de la UE.
40. Por las razones que acabo de exponer, analizaré la primera y la segunda cuestiones planteadas desde la perspectiva del principio de eficacia.
3. El tema de esas preguntas
41. Parece existir una cierta contradicción entre el tenor de la primera cuestión y el de la segunda, en la medida en que dichas cuestiones describen una acción a la que se aplican los plazos de prescripción de que se trata.
42. Mientras que la primera pregunta se refiere a un plazo de prescripción aplicable al "derecho del consumidor al reembolso que se derive de una cláusula contractual abusiva", la segunda pregunta se refiere a un plazo de prescripción aplicable a una acción basada en el hecho de que el acreedor no indicó la TAE 'precisa' y, en consecuencia, infringió una norma y obtuvo un enriquecimiento injusto al percibir intereses. En ese contexto, conviene señalar, en primer lugar, que el órgano jurisdiccional remitente explica que una indicación incorrecta de la TAE se castiga con una sanción disuasoria impuesta al acreedor, a saber, entre otras cosas, la pérdida del derecho del acreedor al pago de las costas . De la legislación nacional se desprende que lo mismo ocurre con el derecho del acreedor al pago de intereses . En segundo lugar, la demandante en el litigio principal solicita una sanción: el reembolso de las costas y, como sugiere el tenor de la segunda cuestión, la devolución de los intereses percibidos por el acreedor.
43. Por tanto, muchos recuerdan la primera cuestión de la Directiva 93/13 y la segunda cuestión de la Directiva 2008/48.
44. Esta lectura de estas dos cuestiones refleja el contenido de la petición de decisión prejudicial. En la motivación de la petición de decisión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente indica que parece que, además de una tasa excesiva, una TAE incorrecta también constituye una infracción de las normas sobre concesión de crédito a los consumidores. Por tanto, dicho órgano jurisdiccional identifica dos motivos por los que el contrato de crédito celebrado entre las partes del litigio principal puede ser contrario a las normas del Derecho de la Unión aplicables al crédito al consumo. ( 19 )
45. No obstante, las dos primeras cuestiones planteadas parecen referirse a los plazos de prescripción aplicables al mismo recurso interpuesto por la demandante en el procedimiento principal ante los tribunales eslovacos. Esta acción parece estar amparada por el sistema de enriquecimiento injusto previsto por el Derecho eslovaco y considero que, en las situaciones a las que se refieren estas dos cuestiones, la razón por la que se obtuvo injustamente el enriquecimiento es la misma. Por lo que respecta a la segunda cuestión, es necesario, por tanto, examinar si las Directivas 93/13 y 2008/48 subrayan el carácter intencionado del enriquecimiento del vendedor o proveedor. No puede descartarse que, en el caso de autos, la cláusula contractual controvertida pueda producir efectos contrarios a las Directivas 93/13 y 2008/48. Por ello, analizaré las dos cuestiones a la luz de esas dos directivas.
46. Examinaré en primer lugar la admisibilidad de la primera y la segunda cuestiones prejudiciales (sección B). A continuación, para dar una respuesta útil a estas cuestiones, presentaré consideraciones generales relativas a la autonomía procesal de los Estados miembros en lo que respecta a la prescripción de las acciones de restitución en el contexto de las Directivas de protección de los consumidores (sección C) y a continuación, examine esas cuestiones en el orden establecido por el órgano jurisdiccional remitente (secciones D y E).
B. Admisibilidad
47. PROFI CREDIT Eslovaquia sostiene que la irregularidad del procedimiento seguido por el órgano jurisdiccional remitente para plantear las cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia, al no haber tenido la oportunidad de pronunciarse sobre los motivos de la suspensión del procedimiento, dio lugar a la infracción del derecho de las partes en la controversia a ser escuchadas con las debidas garantías.
48. Por otra parte, la primera y la segunda cuestiones prejudiciales se refieren en particular, de hecho, a la interpretación de las normas de Derecho nacional, ya que ninguna disposición del Derecho de la Unión armoniza las normas de los Estados miembros en materia de prescripción. Además, el artículo 51 de la Carta restringe la aplicación de dicho instrumento a situaciones en las que los Estados miembros aplican el Derecho de la Unión. Por último, estas cuestiones no son necesarias para resolver el litigio principal.
49. El Gobierno eslovaco considera que, en la medida en que la petición de decisión prejudicial se refiere a la primera cuestión, dicha petición no cumple los requisitos del artículo 94, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia. Esta solicitud no indica el motivo por el que el órgano jurisdiccional remitente tiene dudas sobre si la prescripción objetiva de tres años se ajusta al Derecho de la Unión. Además, si la primera cuestión fuera inadmisible, no habría ningún motivo, en particular, para abordar la segunda cuestión.
50. No comparto las reservas expresadas por PROFI CREDIT Eslovaquia ni las expresadas por el Gobierno eslovaco.
51. Por lo que respecta, en primer lugar, a las dudas de PROFI CREDIT Eslovaquia sobre la regularidad del procedimiento seguido por el órgano jurisdiccional remitente, no corresponde al Tribunal de Justicia determinar si la resolución de remisión se ha dictado de conformidad con las normas nacionales. ley que rige la organización de los tribunales y los procedimientos judiciales. ( 20 )
52. En lo que respecta, a continuación, a la reserva expresada por PROFI CREDIT Eslovaquia sobre las cuestiones planteadas, que alega que no se refieren al Derecho de la UE, es cierto que las dos primeras cuestiones no mencionan actos del Derecho de la UE distintos de la Carta. No obstante, como he señalado en los puntos 31 a 33 de las presentes conclusiones, estas dos cuestiones buscan una aclaración para que el órgano jurisdiccional remitente se pronuncie sobre la compatibilidad con las Directivas 93/13 y 2008/48 de las normas nacionales sobre prescripción fijadas. de acuerdo con el principio de autonomía procesal. ( 21 )
53. De la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que corresponde únicamente al órgano jurisdiccional nacional ante el que se ha sometido el litigio y que debe asumir la responsabilidad de la resolución judicial posterior, determinar, a la luz de las circunstancias particulares del caso. caso, tanto la necesidad de una decisión prejudicial para poder dictar sentencia como la pertinencia de las cuestiones que remite a la Corte. ( 22 )
54. De ello se desprende que las cuestiones planteadas por los órganos jurisdiccionales nacionales gozan de una presunción de pertinencia y que el Tribunal de Justicia sólo puede negarse a pronunciarse sobre dichas cuestiones si resulta que la interpretación solicitada no guarda relación con los hechos reales o el objeto del litigio en general. procedimiento, el problema es hipotético o la Corte no tiene ante sí el material fáctico o jurídico necesario para dar una respuesta útil a esas cuestiones. A la luz de las consideraciones presentadas en los puntos 31 a 33 de las presentes conclusiones, tal conclusión no se aplica al presente caso.
55. Por último, por lo que se refiere a la reserva expresada por el Gobierno eslovaco, si bien la motivación que llevó al órgano jurisdiccional remitente a plantear su primera pregunta no es un modelo de claridad, no obstante permite comprender las inquietudes subyacentes a dicha pregunta.
56. Como he señalado en el punto 29 de las presentes conclusiones, el recurso interpuesto por la demandante en el litigio principal está, en principio, sujeto a la prescripción objetiva de tres años. Ese plazo parece haber expirado ya en el presente caso. Para que dicho recurso no prescriba, dicho plazo debe considerarse inaplicable frente a la demandante en el litigio principal. Dicha inaplicabilidad puede ser consecuencia del incumplimiento de ese período de la legislación de la UE. En ese contexto, el órgano jurisdiccional remitente señala que, frente al plazo de prescripción de diez años mediante el cual los tribunales eslovacos garantizan la protección del consumidor de acuerdo con la jurisprudencia derivada de la sentencia Gutiérrez Naranjo y otros, ( 23 ) los tres El período de un año es desventajoso para el consumidor y restringe sus derechos, a veces incluso privándolo de esos derechos. Por tanto, el órgano jurisdiccional remitente parece considerar que la prescripción objetiva de tres años puede imposibilitar en la práctica el ejercicio de los derechos conferidos a los consumidores por el Derecho de la Unión o que, como mínimo, ese plazo crea un riesgo no despreciable para el consumidor estar disuadido de defender debidamente sus derechos ante el tribunal ante el cual el vendedor o proveedor ha iniciado un procedimiento.
C.La autonomía procesal de los Estados miembros y el plazo de prescripción de las acciones de restitución en el contexto de las directivas de protección de los consumidores
1. El plazo de prescripción de las acciones de restitución
57. Como he señalado en el punto 33 de las presentes conclusiones, habida cuenta del silencio del legislador de la UE sobre las modalidades de recurso para la restitución de los importes recaudados sobre la base de condiciones contractuales contrarias a las Directivas 93/13 y 2000 / 48, corresponde a los Estados miembros establecer dichas normas de desarrollo. A continuación, pueden someter dichas acciones a plazos de prescripción.
58. En efecto, es cierto que, en la sentencia Gutiérrez Naranjo y otros , ( 24 ) el Tribunal sostuvo que la determinación de un tribunal de que una cláusula contractual es abusiva debe, en principio, tener como consecuencia la restitución del consumidor a la legalidad. y situación fáctica en la que se habría encontrado si ese término no hubiera existido. Por otra parte, consideró que la obligación del órgano jurisdiccional remitente de excluir una cláusula contractual abusiva que imponga el pago de cantidades que resulten no exigibles conlleva, en principio, el correspondiente efecto restitutorio de esas mismas cantidades.
59. Sin embargo, en mi reciente dictamen en los asuntos acumulados Raiffeisen Bank y BRD Groupe Société Générale , ( 25 ) presenté varios argumentos a favor de la opinión de que dicha sentencia no excluye acciones de recuperación de pagos efectuados sobre la base de cláusulas abusivas. estar prescrito. A este respecto, me limitaré a señalar que, en dicha sentencia, el Tribunal de Justicia, llamado a pronunciarse sobre la jurisprudencia nacional que limitaba temporalmente los efectos restitutorios, distinguió entre la limitación de los efectos de una interpretación de una norma de la legislación de la UE y la aplicación de una norma de procedimiento, como un plazo de prescripción razonable. ( 26 )
60. Lo mismo ocurre con otras sentencias en las que el Tribunal ha declarado que las acciones de restitución basadas en las Directivas 93/13 y 2008/48 podrían tener prescripción.
61. Ese es el caso de la sentencia OPR-Finance. ( 27 ) Es cierto que el Tribunal consideró que el principio de efectividad excluye la condición de que la pena de nulidad del contrato de crédito vincule a la obligación de devolución del principal, aplicable en caso de incumplimiento por parte del acreedor de la obligación prevista en el artículo 8 de la Directiva 2008/48, debe ser planteada por el consumidor en un plazo de prescripción de tres años. Sin embargo, esta constatación debe interpretarse a la luz del contexto del litigio que dio lugar a la petición de decisión prejudicial en ese asunto. En dicho litigio, interpuesto contra un consumidor, el órgano jurisdiccional remitente no podía plantear de oficio la nulidad del contrato de crédito y, por tanto, debía acoger la pretensión del acreedor. Esta situación se debió a que el incumplimiento de la normativa nacional se basó en la prohibición de realizar un examen de oficio del cumplimiento de la obligación establecida en el artículo 8 de la Directiva 2008/48. ( 28 )
62. Lo mismo ocurre con la sentencia Cofidis ( 29 ) en la que, en el marco de la Directiva 93/13, el Tribunal de Justicia declaró que una norma procesal que prohíbe al órgano jurisdiccional nacional, al expirar un plazo de prescripción, constatar su de oficio o a raíz de una alegación de un consumidor de que una cláusula que un vendedor o proveedor pretende hacer cumplir es abusiva, en los procedimientos en los que los consumidores son demandados, es responsable de hacer que se aplique la protección que la Directiva pretende conferirles. excesivamente difícil.
63. Por lo que se refiere a la normativa eslovaca, según ha explicado el órgano jurisdiccional remitente en el presente caso, nada indica que la expiración de los plazos de prescripción objetivos impida al órgano jurisdiccional plantear de oficio la indicación incorrecta de la TAE, que distingue esta petición de decisión prejudicial a la que dio lugar a la sentencia OPR-Finance. ( 30 ) Con arreglo al artículo 11, apartado 1, de la Ley nº 129/2010, tal indicación parece estar automáticamente sancionada con la exención de intereses y cargas.
64. Además, de dicha normativa no se desprende que la expiración de dichos plazos objetivos de prescripción prohíba al órgano jurisdiccional nacional declarar de oficio la abusividad de las cláusulas contractuales, lo que también distingue la presente petición de decisión prejudicial de la que dio origen a la sentencia Cofidis . ( 31 ) Con arreglo al artículo 53, apartado 1, del Código Civil, las cláusulas abusivas utilizadas en un contrato celebrado con un consumidor no son válidas. La Comisión entiende que dicha disposición significa que se trata de un caso de nulidad absoluta y que, según los juristas académicos eslovacos, el tribunal tiene en cuenta dicha nulidad incluso en ausencia de una solicitud de las partes y sin ninguna limitación temporal. En todo caso, observo que el artículo 107 del Código Civil parece referirse no a las acciones de declaración de abuso de las condiciones contractuales, sino únicamente a las acciones de restitución cubiertas por el sistema de enriquecimiento injusto.
2. Los límites de la autonomía procesal de los Estados miembros
65. El hecho de que los Estados miembros puedan someter las acciones de restitución a plazos de prescripción no significa que su libertad de acción al respecto sea ilimitada. Las reglas de limitación deben cumplir con los requisitos del principio de efectividad. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia aporta varias aclaraciones sobre el cumplimiento de dicho principio en lo que respecta a los plazos de prescripción de las acciones relativas a la protección de los consumidores. Habiendo tenido recientemente la oportunidad de analizar esta jurisprudencia en un contexto similar al del presente caso, ( 32 ) me limitaré a resumir las conclusiones que se pueden extraer de ella.
66. Al examinar la compatibilidad de las disposiciones nacionales con el principio de efectividad, es necesario tener en cuenta, en su caso, los principios que subyacen al sistema judicial nacional, como la protección de los derechos de la defensa, el principio de legalidad. certeza y buen desarrollo del proceso. Por tanto, se puede exigir a un consumidor que ejerza un cierto grado de vigilancia con respecto a la protección de sus intereses sin que se infrinja el principio de eficacia. Desde ese punto de vista, el establecimiento de plazos razonables para la acción, después de los cuales caducan en aras de la seguridad jurídica, no hará que en la práctica sea imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el Derecho de la Unión. Por otro lado, un plazo no puede considerarse un plazo razonable si da lugar a un riesgo no despreciable de que un consumidor se vea disuadido de defender debidamente sus derechos ante el tribunal ante el cual el vendedor o proveedor ha iniciado un procedimiento. . En otras palabras, un plazo razonable debe ser suficiente en términos prácticos para que el consumidor pueda prepararse y emprender una acción eficaz. ( 33 )
67. En segundo lugar, si un plazo es o no razonable y, por tanto, si se ajusta al principio de eficacia, no puede determinarse únicamente en función de su duración. Es necesario tener en cuenta todas las normas de detalle relativas a ese límite de tiempo y, en particular, el evento que lo inicia. ( 34 )
68. Por último, se considerará que un plazo de prescripción, junto con todas las normas pertinentes, cumple con el principio de eficacia si se adapta a la naturaleza específica de la zona de que se trate para no anular la plena eficacia de las disposiciones pertinentes. de la legislación de la UE.
69. Es a la luz de estas aclaraciones jurisprudenciales que deben analizarse las cuestiones planteadas. Más concretamente, es necesario determinar si los plazos de prescripción establecidos en el Derecho eslovaco pueden considerarse razonables en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
D. La primera pregunta referida
70. De las explicaciones dadas por el órgano jurisdiccional remitente se desprende que la prescripción objetiva de tres años comienza a correr cuando se produce efectivamente el momento del enriquecimiento injusto. De ello infiero que el pago realizado por el consumidor con la intención de ejecutar el contrato constituye un hecho que da inicio a ese plazo de prescripción. Por tanto, dicho plazo debe calcularse por separado para cada pago efectuado por el consumidor durante la ejecución del contrato. ( 35 )
71. Los contratos de crédito, como el celebrado entre las partes del litigio principal, se ejecutan, en principio, durante períodos de considerable duración. La función económica de los contratos de crédito consiste, entre otras cosas, en la provisión inmediata de una cantidad específica que, más los costos y los intereses, el prestatario reembolsa gradualmente.
72. En ese contexto, si el hecho que desencadena la prescripción de tres años es cualquier pago realizado por el prestatario, puede ser que, en virtud de un contrato ejecutado durante un período de más de tres años, determinadas acciones de ese prestatario sean prescrito antes de que finalice el contrato. ( 36 ) Esto es particularmente cierto en el caso de las acciones relacionadas con los pagos efectuados inmediatamente después de la celebración del contrato, que pueden alentar a los vendedores o proveedores a «acelerar» la mayoría de los pagos que deben realizar sus clientes.
73. En estas circunstancias, las normas de prescripción pueden privar sistemáticamente a los consumidores de la posibilidad de reclamar la restitución de los pagos efectuados en virtud de condiciones contractuales contrarias a las Directivas de protección de los consumidores, antes de que finalice el contrato en cuestión. No es inconcebible que un consumidor, sin ser plenamente consciente de que el contrato no se ajusta a la legislación de la UE y temiendo que el vendedor o el proveedor pueda entablar una acción en su contra, esté dispuesto a cumplir con sus obligaciones contractuales. En esas circunstancias, no parece extraño que el consumidor consulte a un abogado o asesor legal sobre dicho incumplimiento una vez finalizado el contrato. Este es el caso, en particular, de los contratos que se ejecutan a lo largo de muchos años, que no es un período suficientemente largo para poder exigir al consumidor, con la debida vigilancia en cuanto a la protección de sus intereses, que pregunte sobre dicho incumplimiento.
74. A la luz de lo anterior, debe considerarse que el principio de efectividad excluye la legislación nacional o una interpretación de la misma que disponga que el plazo de prescripción de tres años aplicable a las acciones de restitución fundamentadas en términos contractuales que se consideren abusivas en el sentido de la Directiva 93/13 y / o en condiciones contractuales contrarias a los requisitos establecidos por la Directiva 2008/48 comienza a regir desde el momento en que efectivamente se produce el enriquecimiento injusto.
75. Habida cuenta de la respuesta dada a la primera cuestión, no es necesario responder a la segunda, que se planteó únicamente en caso de respuesta negativa a la primera cuestión. No obstante, continuaré mi análisis en caso de que el Tribunal no comparta mi opinión sobre la primera pregunta.
E. La segunda pregunta referida
1. Observaciones introductorias sobre la segunda cuestión planteada
76. A los efectos de contextualizar el problema planteado por la segunda cuestión, conviene señalar que, según la legislación eslovaca, a diferencia del plazo de prescripción objetivo de tres años, el plazo de prescripción de diez años se aplica únicamente si se demuestra que el enriquecimiento injusto fue intencional. Por tanto, parece que no se trata de un plazo de prescripción general, aplicable por principio, sino de un plazo especial.
77. Sobre la base de esta premisa, el Gobierno eslovaco señala que la segunda cuestión, planteada únicamente si se considera que el plazo de prescripción objetivo general de tres años es compatible con los requisitos del Derecho de la Unión, es irrelevante, porque el plazo de prescripción especial de 10 años ofrece una ventaja adicional, que en teoría podría ni siquiera existir. En cualquier caso, según el Gobierno eslovaco, la legislación de la UE no excluye la legislación nacional que condiciona ese beneficio a que el consumidor demuestre que el enriquecimiento injusto fue intencionado. Además, esta consideración no es cuestionada por la sentencia CA Consumer Finance, ( 37 ) citada por el órgano jurisdiccional remitente, ya que la situación que dio lugar a dicha sentencia no es comparable a la del presente asunto.
78. La Comisión, por su parte, alega que una situación en la que el consumidor deba acreditar la falta intencional del prestamista para que sea aplicable el plazo de prescripción objetivo de diez años es contraria al Derecho de la Unión en materia de protección del consumidor.
79. Sostiene, en primer lugar, que una cláusula es abusiva en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13 si no ha sido objeto de negociación individual y conduce, contrariamente a la exigencia de la buena fe, a un desequilibrio importante en detrimento del consumidor. La Comisión deduce de esta disposición que el prestamista es el único responsable de la existencia de una cláusula contractual abusiva y que la existencia de dicha cláusula presupone que el prestamista no ha actuado de buena fe.
80. Refiriéndose a la sentencia Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen , ( 38 ) la Comisión señala, a continuación, que recae sobre el consumidor la carga de establecer las condiciones para la aplicación de un plazo de prescripción superior al plazo de prescripción de tres años sería contrario a lo sostenido por el Tribunal de Justicia, a saber, que, habida cuenta de la naturaleza y la importancia del interés público subyacente a la protección que la Directiva 93/13 confiere a los consumidores, su artículo 6 debe considerarse una disposición de igual categoría para normas nacionales que se clasifican, dentro del ordenamiento jurídico interno, como normas de política pública.
81. Por último, a diferencia del Gobierno eslovaco, la Comisión considera que la sentencia CA Consumer Finance ( 39 ) es pertinente en el contexto del presente caso.
82. Así pues, el órgano jurisdiccional remitente alberga dudas sobre la respuesta a la segunda cuestión a la luz de las tres cuestiones controvertidas por las partes: el papel de la intención en los sistemas establecidos por las Directivas 93/13 y 2008 / 48, la coexistencia de plazos de prescripción objetivos en la legislación eslovaca y la pertinencia de la sentencia CA Consumer Finance. ( 40 )
2. El papel de la intención en los sistemas establecidos por las Directivas 93/13 y 2008/48
83. Los argumentos que la Comisión extrae del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13 parecen basarse en una interpretación de dicha Directiva según la cual, según el sistema establecido por la Directiva, la existencia de una cláusula contractual abusiva presupone la culpa intencional del vendedor o proveedor que insertó ese término en el contrato con el consumidor.
84. Es cierto que el criterio de buena fe (o más bien su ausencia) figura en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13. Sin embargo, este criterio no se utiliza en modo alguno para reflejar los fenómenos psicológicos que acompañan a la celebración del contrato. Dicha disposición se remite a dicho criterio para describir el resultado que debe alcanzarse mediante una cláusula contractual para ser considerado abusivo. Al reproducir la redacción de dicha disposición, tal término debe crear un desequilibrio significativo, contrario a la exigencia de buena fe.
85. Por tanto, no se trata de un criterio subjetivo, sino objetivo. ( 41 ) Esta interpretación se corresponde con el considerando 16 de la Directiva 93/13, que subraya los elementos objetivos de la apreciación de la exigencia de buena fe. ( 42 ) En ese sentido, el Tribunal de Justicia ha sostenido reiteradamente que, en lo que respecta a este requisito, el órgano jurisdiccional nacional debe determinar si el vendedor o proveedor, tratando de forma justa y equitativa con el consumidor, podría suponer razonablemente que el consumidor habría aceptado al término en cuestión en las negociaciones de contratos individuales. ( 43 )
86. También es cierto que el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13 establece que no se ha negociado individualmente ninguna cláusula abusiva. De ello se deduce que la inclusión de una cláusula abusiva en el contrato y el contenido de dicha cláusula escapan al control del consumidor. Por supuesto, se podría argumentar que esos dos elementos están, por otro lado, únicamente bajo el control del vendedor o proveedor. Sin embargo, no puede deducirse de ello que dicha Directiva obligue al vendedor o al proveedor a insertar intencionadamente la cláusula abusiva en el contrato celebrado con el consumidor o que introduzca una presunción en ese sentido.
87. En el sistema establecido por la Directiva 93/13, la intención de insertar una cláusula abusiva en el contrato o de crear un desequilibrio significativo en detrimento del consumidor es irrelevante. Dicho sistema refuerza la protección del consumidor, ya que excluye la posibilidad de iniciar un debate sobre si el vendedor o el proveedor es culpable a efectos del artículo 6 de dicha Directiva o, posiblemente, si logra refutar la presunción establecida por la Directiva. . ( 44 ) La responsabilidad del vendedor o del proveedor debe calificarse de responsabilidad objetiva por el mero hecho de haber utilizado una cláusula abusiva.
88. Además, incluso si el sistema establecido por la Directiva 93/13 se basara en la idea de que el carácter abusivo de una cláusula contractual está condicionado a la falta intencional del vendedor o proveedor, dicha falta, en el sentido de dicha Directiva, sería no coinciden necesariamente con el concepto de «falta intencionada» en el sentido de la legislación de un Estado miembro. Por tanto, la existencia de una cláusula abusiva en el sentido de dicha Directiva no significa necesariamente que se cumplan los requisitos para la aplicación del plazo de prescripción objetivo de diez años, previsto en el Derecho eslovaco.
89. Lo mismo ocurre con el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48, según el cual una indicación incorrecta de la TAE es contraria a dicha disposición, y la intención del vendedor o proveedor no puede afectar sus derechos ni los del consumidor.
90. En consecuencia, el sistema establecido por la Directiva 93/13 no se basa en la idea de que cualquier cláusula abusiva sea consecuencia de una conducta intencionada o culpable del vendedor o proveedor. Por tanto, dicha Directiva no exige que el consumidor pueda invocar un plazo de prescripción especial que se aplica en caso de enriquecimiento intencionalmente injusto. Lo mismo ocurre con el sistema establecido por la Directiva 2008/48 y la indicación incorrecta de la TAE.
3. La coexistencia de plazos de prescripción
91. El Gobierno eslovaco y la Comisión destacan el hecho de que el plazo de prescripción objetivo de diez años constituye un plazo que complementa el plazo de tres años. No están de acuerdo con las implicaciones de la coexistencia de esos períodos para la compatibilidad del período más largo con la legislación de la UE.
92. Partiendo del supuesto de que el plazo de prescripción general de tres años, considerado de forma aislada, no imposibilita en la práctica ni dificulta excesivamente el ejercicio de los derechos conferidos a los consumidores por el Derecho de la UE, ( 45 ) es difícil creer que una especial El plazo de prescripción de diez años, que complementa el de tres, no cumple los requisitos establecidos por el principio de eficacia.
93. Todo caso en el que se plantee la cuestión de si una disposición nacional cumple con el principio de efectividad debe analizarse tomando como referencia el papel de dicha disposición en el conjunto del procedimiento, su evolución y sus particularidades, ante los distintos órganos nacionales. cuerpos. En el contexto de la revisión del cumplimiento de dicho principio, deben tenerse en cuenta todas las normas de desarrollo relativas a la prescripción. ( 46 ) Siguiendo esta línea de razonamiento, en dicha reconsideración, no puede ignorarse el hecho de que se trata de un plazo de prescripción que complementa un plazo de prescripción general, cuya compatibilidad con el principio de eficacia ha sido comprobada.
94. Además, contrariamente a lo que sostiene la Comisión, la naturaleza y la importancia del interés público subyacente a la protección que la Directiva 93/13 confiere a los consumidores no puede cuestionar la conclusión de que es poco probable que un plazo de prescripción especial de diez años, que complemente el plazo de tres años, coherente con el principio de eficacia, no cumple los requisitos establecidos por dicho principio. Aunque la intención del vendedor o proveedor con respecto a su enriquecimiento es irrelevante desde el punto de vista del Derecho de la UE, ( 47 ) debe considerarse que el Derecho de la UE no exige, en lo que respecta al enriquecimiento intencional, que un consumidor deba ser poder contar con un período de prescripción especial que es más largo que el período de prescripción general.
4. La relevancia de la sentencia en CA Consumer Finance
95. En la sentencia CA Consumer Finance , ( 48 ) el Tribunal de Justicia declaró que la Directiva 2008/48 se opone a las normas nacionales según las cuales la carga de la prueba del incumplimiento de las obligaciones previstas en los artículos 5 y 8 de la misma (disposición pre -información contractual y evaluación de la solvencia del consumidor) incumbe al consumidor sobre la base de que dichas normas atentan contra el principio de eficacia. El Tribunal observó que el consumidor no dispone de los medios que le permitan demostrar que el acreedor no ha cumplido esas obligaciones. Asimismo, señaló que el ejercicio efectivo de los derechos conferidos por dicha Directiva está garantizado por una norma nacional según la cual el acreedor está, en principio, obligado a demostrar ante el órgano jurisdiccional que se han cumplido dichas obligaciones ( 49 ).
96. En primer lugar, debo señalar que, en la sentencia CA Consumer Finance , ( 50 ) El contexto en el que se planteó la cuestión jurídica de la carga de la prueba fue diferente al del presente caso. Al igual que en la sentencia OPR-Finance , ( 51 ) analizada brevemente en el punto 61 de las presentes conclusiones, se trataba de una acción interpuesta por el vendedor o proveedor contra el consumidor.
97. A continuación, la cuestión jurídica relativa a la carga de la prueba objeto de dicha sentencia se refería a omisiones del vendedor o proveedor que podían servir de base para una acción interpuesta por el consumidor o una objeción planteada por el órgano jurisdiccional nacional de su país. propio movimiento. Por otro lado, la intencionalidad de la conducta del vendedor o proveedor es irrelevante en los sistemas establecidos por las Directivas 93/13 y 2008/48, en la medida en que esta última se refiere a la indicación incorrecta de la TAE.
98. Si la Corte considerara que la prescripción objetiva de tres años, como la que es objeto de la primera cuestión, no plantea ningún problema desde el punto de vista del principio de efectividad en circunstancias como las de En el caso de autos, propongo que se considere que, por regla general, dicho principio tampoco se opone a una prescripción objetiva de diez años, que completa la prescripción de tres años, como la que es objeto de la segunda pregunta.
99. Dicho esto, sin perjuicio de las observaciones adicionales que anteceden, relativas a la segunda cuestión, mantengo la posición que expuse en el punto 74 de las presentes conclusiones.
V. Conclusión
100. A la luz de las consideraciones anteriores, propongo al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales primera y segunda planteadas por el Krajský súd / Prešove (Tribunal Regional, Prešov, Eslovaquia) de la siguiente manera:
El principio de efectividad excluye la legislación nacional o una interpretación de la misma que establece que el plazo de prescripción de tres años aplicable a las acciones de restitución basadas en condiciones contractuales consideradas injustas en el sentido de la Directiva 93/13 / CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre Comienzo de las condiciones en los contratos de consumo y / o en condiciones contractuales contrarias a los requisitos establecidos por la Directiva 2008/48 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, sobre contratos de crédito para consumidores y por la que se deroga la Directiva 87/102 / CEE del Consejo. para correr desde el momento en que realmente ocurre el enriquecimiento injusto.
