C-621/17 – Kiss and CIB Bank

Texto provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera)

De 3 de octubre de 2019 ( * )

(Petición de decisión prejudicial – Protección de los consumidores – Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores – Directiva 93/13 / CEE – Artículo 3, apartado 1 – Valoración del carácter abusivo de las cláusulas contractuales – Artículo 4, apartado 2 – Artículo 5 – Requisito de los términos deben redactarse en un lenguaje sencillo e inteligible – Términos que requieren el pago de costos por servicios no especificados)

En el asunto C ‑ 621/17,

SOLICITUD de decisión prejudicial en virtud del artículo 267 TFUE de la Kúria (Tribunal Supremo, Hungría), emitida mediante resolución de 26 de octubre de 2017, recibida en el Tribunal el 3 de noviembre de 2017, en el procedimiento

Gyula Kiss

v

CIB Bank Zrt.,

Emil Kiss

Beso Gyuláné,  

EL TRIBUNAL (Sala Tercera),

integrado por A. Prechal (Ponente), Presidente de Sala, F. Biltgen, J. Malenovský, CG Fernlund y LS Rossi, Jueces;

Abogado General: G. Hogan,

Registrador: R. Șereș, Administrador,

Visto el procedimiento escrito y con posterioridad a la audiencia del 14 de marzo de 2019,

tras considerar las observaciones presentadas en nombre de

– Sr. Kiss, de I. Ölveczky y K. Czingula, ügyvédek,

– CIB Bank Zrt., Por J. Burai-Kovács y G. Stanka, ügyvédek,

– el Gobierno húngaro, por MZ Fehér, en calidad de agente,

– el Gobierno del Reino Unido, por Z. Lavery, en calidad de agente, y por A. Howard, Barrister;

– la Comisión Europea, por los Sres. N. Ruiz García y A. Tokár, en calidad de agentes,

tras escuchar las conclusiones del Abogado General en la sesión del 15 de mayo de 2019,

da lo siguiente

Juicio

1 La petición de decisión prejudicial se refiere a la interpretación de los artículos 3, apartado 1, 4, apartado 2 y 5 de la Directiva 93/13 / CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, relativa a las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29). ).

2 Esta solicitud se ha formulado en el marco de un litigio entre el Sr. Gyula Kiss y CIB Bank Zrt, principalmente. (En lo sucesivo, «CIB») en relación con una solicitud para establecer que determinadas condiciones contenidas en un contrato de préstamo son abusivas.

Contexto legal

Ley E U

3 Los considerandos duodécimo, decimotercero, decimosexto, decimonoveno y vigésimo de la Directiva 93/13 tienen la siguiente redacción:

«Considerando que, no obstante, en su forma actual, las legislaciones nacionales sólo permiten prever una armonización parcial; que, en particular, la presente Directiva solo cubre las condiciones contractuales que no hayan sido negociadas individualmente; que los Estados miembros deben tener la opción, respetando debidamente el Tratado, de ofrecer a los consumidores un mayor nivel de protección mediante disposiciones nacionales más estrictas que las de la presente Directiva;

Considerando que se presume que las disposiciones legales o reglamentarias de los Estados miembros que determinan directa o indirectamente las condiciones de los contratos celebrados con consumidores no contienen cláusulas abusivas; que, por tanto, no parece necesario someter [a las disposiciones de la presente Directiva] los términos que reflejen las disposiciones legales o reglamentarias obligatorias y los principios o disposiciones de los convenios internacionales en los que los Estados miembros o la Comunidad sean parte; que, a este respecto, el texto «disposiciones legales o reglamentarias obligatorias» del apartado 2 del artículo 1 también abarca las normas que, de conformidad con la ley, se aplicarán entre las partes contratantes siempre que no se hayan establecido otros acuerdos;

…

Considerando que la apreciación, según los criterios generales elegidos, del carácter abusivo de las cláusulas, en particular en las actividades de venta o suministro de carácter público que presten servicios colectivos que tengan en cuenta la solidaridad entre los usuarios, debe complementarse con un medio de valoración global evaluación de los diferentes intereses involucrados; que ello constituye el requisito de buena fe; Considerando que, al evaluar la buena fe, se prestará especial atención a la solidez de las posiciones negociadoras de las partes, si el consumidor tuvo un incentivo para aceptar el término y si los bienes o servicios fueron vendidos o suministrados a la empresa especial orden del consumidor; que el vendedor o el proveedor puede satisfacer el requisito de buena fe si negocia de forma justa y equitativa con la otra parte cuyos intereses legítimos debe tener en cuenta;

…

Considerando que, a los efectos de la presente Directiva, no se valorará el carácter abusivo de cláusulas que describan el objeto principal del contrato ni la relación calidad / precio de los bienes o servicios suministrados; que, no obstante, el objeto principal del contrato y la relación precio / calidad pueden tenerse en cuenta al evaluar la equidad de otras condiciones; …

Mientras que los contratos deben redactarse en un lenguaje sencillo e inteligible, el consumidor debe tener la oportunidad de examinar todos los términos y, en caso de duda, debe prevalecer la interpretación más favorable para el consumidor ».

4 El artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva dispone:

«Una cláusula contractual que no haya sido negociada individualmente se considerará abusiva si, contrariamente a la exigencia de buena fe, provoca un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes derivados del contrato, en detrimento del consumidor».

5 Según el artículo 4 de dicha Directiva:

«1. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 7, la injusticia de una cláusula contractual se evaluará teniendo en cuenta la naturaleza de los bienes o servicios para los que se celebró el contrato y haciendo referencia, en el momento de la celebración del contrato, a todas las circunstancias que concurran. la celebración del contrato y todos los demás términos del contrato o de otro contrato del que dependa.

2. La apreciación del carácter abusivo de las condiciones no se relacionará ni con la definición del objeto principal del contrato ni con la adecuación del precio y la remuneración, por un lado, frente a los servicios o bienes suministrados [d] en intercambio, por otra parte, en la medida en que estos términos estén en un lenguaje sencillo e inteligible ».

6 El artículo 5 de la Directiva 93/13 establece:

«En el caso de contratos en los que todos o algunos de los términos ofrecidos al consumidor estén por escrito, estos términos deben redactarse siempre en un lenguaje sencillo e inteligible. En caso de duda sobre el significado de un término, prevalecerá la interpretación más favorable al consumidor. … '

Ley húngara

El código civil

7 Artículo 209 / B del Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ley No IV de 1959 por la que se establece el Código Civil) ('el Código Civil húngaro') establece:

« (1) Es abusiva una condición contractual general o una cláusula de un contrato celebrado con un consumidor cuando, incumpliendo los requisitos de buena fe, determina unilateralmente y sin motivo, en detrimento de una de las partes, los derechos y obligaciones de las partes derivadas del contrato.

(2) Los derechos y obligaciones adversos se considerarán determinados unilateralmente y sin causa:

(a) si se desvían significativamente de una disposición esencial aplicable al contrato; o

(b) si son incompatibles con el objeto o finalidad del contrato.

(3) Para evaluar el carácter abusivo del plazo, se tendrán en cuenta todas las circunstancias que rodearon la celebración del contrato que dio lugar a la misma, así como la naturaleza de los servicios prestados y la relación entre el plazo de que se trate. , por un lado, y las otras disposiciones del contrato u otros contratos, por otro.

(4) Las disposiciones especiales pueden designar términos que se consideren abusivos en un contrato celebrado con un consumidor o que se consideren injustos hasta que se demuestre lo contrario.

(5) Las disposiciones relativas a las cláusulas contractuales abusivas no serán de aplicación a las disposiciones que definan el servicio y su contraparte, siempre que su redacción esté redactada de forma clara y comprensible para ambas partes.

(6) Una condición contractual no puede considerarse injusta si es impuesta por una disposición legislativa o reglamentaria o en virtud de ella ».

8 El artículo 523 del Código Civil húngaro establece:

«(1) En virtud de un contrato de préstamo, la entidad de crédito o cualquier otro prestamista debe poner a disposición del prestatario la cantidad acordada; el prestatario está obligado a reembolsar el importe de conformidad con el acuerdo.

(2) Salvo disposición en contrario, si el prestamista es una entidad de crédito, el deudor debe pagar intereses (préstamo bancario) ».

La ley de Hpt

9 De conformidad con el artículo 210, apartado 2, de la hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Ley n ° CXII de 1996 sobre entidades de crédito y empresas financieras) (en lo sucesivo, « Ley Hpt ''):

«Un contrato de servicios financieros o de servicios financieros auxiliares debe identificar sin ambigüedad el interés, los costes y cualquier otro cargo o condición, incluidas las consecuencias legales del retraso en la ejecución y los métodos y consecuencias de la ejecución de las obligaciones accesorias que garantizan el contrato. '

10 El artículo 212 de la Ley Hpt dispone:

«(1) Un contrato de préstamo celebrado con un consumidor o un particular debe incluir el tipo equivalente anual, expresado en porcentaje anual y establecido de conformidad con una disposición especial.

(2) El costo total del crédito es el cargo que debe pagar el consumidor por el préstamo e incluye intereses, comisiones de desembolso y cualquier otro costo que deba pagar en relación con el uso del préstamo.

(3) La tasa equivalente anual es la tasa de interés interna como resultado de la cual el costo total del crédito y el capital que el cliente debe reembolsar son equivalentes al monto del crédito menos los costos pagados por el cliente a la entidad de crédito. en el momento del desembolso ».

11 El punto I.10.2.a del anexo 2 de la Ley Hpt define la 'concesión de un préstamo monetario' de la siguiente manera:

«poner a disposición, en virtud de un contrato de préstamo o crédito celebrado entre el prestamista y el deudor, la cantidad que el deudor debe reembolsar, con o sin intereses, en el momento estipulado en el contrato».

12 El punto I.10.3 de ese anexo dispone:

'La actividad de servicios financieros consistente en la concesión de crédito y préstamos monetarios incluye los trámites relacionados con las evaluaciones de solvencia, la redacción de contratos de crédito o préstamo, el registro de préstamos desembolsados y el seguimiento, supervisión y recuperación de préstamos.'

13 El punto III.7 de dicho anexo define los « intereses '' de la siguiente manera:

'monto u otra devolución que el deudor debe pagar al prestamista (o al depositante) por el uso y riesgo asociado con el depósito aceptado o el préstamo obtenido, expresado como un porcentaje del monto del depósito o préstamo, y que debe pagarse (o liquidarse) pro rata temporis ».

Litigio principal y cuestiones prejudiciales

14 El 16 de septiembre de 2005, la demandante en el litigio principal celebró un contrato de préstamo por importe de 16 451 EUR con la sociedad antecesora legal de CIB a un tipo de interés anual del 5,4% y gastos de gestión del 2,4% anual durante un período de 20 años. El solicitante también estaba obligado a pagar, según los términos del contrato, la suma de 40 000 florines húngaros (HUF) (aproximadamente 125 EUR) como comisión de desembolso. La Tasa de Tasa de Porcentaje Anual (TAE) se fijó en 8,47%.

15 La demandante en el litigio principal interpuso un recurso ante el Győri Törvényszék (Tribunal Regional, Győr, Hungría) para que se declarara abusiva de las cláusulas relativas a los gastos de gestión y a la comisión de desembolso, debido a que los servicios que debían prestarse a cambio no se especificaron en el contrato.

16 En su defensa, CIB argumentó que no estaba obligada a especificar los servicios cubiertos por los cargos de gestión y la comisión de desembolso. Sin embargo, señaló que la comisión de desembolso correspondía a los trámites realizados antes de la celebración del contrato, mientras que los gastos de gestión cubrían los trámites a cumplir una vez celebrado el contrato.

17 El Győri Törvényszék (Tribunal Regional, Győr) declaró que la cláusula relativa a la comisión de desembolso era abusiva, pero rechazó la reclamación relativa a la cláusula relativa a los gastos de gestión.

18 Tras la interposición de recursos por parte de la demandante en el procedimiento principal y de CIB, el Győri Ítélőtábla (Tribunal Regional de Apelación, Győr, Hungría) confirmó la sentencia dictada en primera instancia. En cuanto a la cláusula relativa a los gastos de gestión, dicho tribunal señaló que dicha cláusula estaba redactada de forma clara y comprensible, ya que se definía claramente el importe que debía soportar el prestatario al respecto y se conocía bien la naturaleza de la contraparte. Agregó que esos cargos incluyen servicios como procesamiento, manejo, registro y cobranza del préstamo. Por el contrario, en lo que respecta a la comisión de desembolsos, dicho tribunal señaló que era difícil determinar qué servicios específicos cubría dicha comisión, ya que el costo de todos los servicios notorios ya estaba incluido en los cargos de gestión.

19 La demandante en el litigio principal y CIB interpusieron recurso de casación ante el órgano jurisdiccional remitente.

20 El demandante en el litigio principal alega que el contrato no especifica claramente los servicios por los que debe pagar los gastos de gestión. Afirma que CIB no acreditó durante el proceso que la tramitación y gestión del préstamo dan lugar a gastos que ya no están cubiertos por intereses.

21 Por su parte, CIB refuta la pretensión de abusividad de la cláusula relativa a la comisión de desembolso, observando, entre otras cosas, que ninguna disposición legal vigente en el momento de la celebración del contrato controvertido en el litigio principal la obligaba a precisar claramente los servicios prestados a cambio de esa comisión.

22 El órgano jurisdiccional remitente señala que, en el momento de los hechos del litigio principal, el concepto de « gastos de gestión '' no estaba definido en el Derecho húngaro y que los contratos de préstamo, en general, tampoco indicaban los servicios cubiertos por esos cargos. Las instituciones financieras recurrieron a dos modelos de préstamos diferentes con respecto a esos cargos, el primero estipulando cargos de gestión además de los intereses y el segundo sin contemplar los cargos de gestión pero estableciendo un tipo de interés más alto para cubrir esos cargos. Además, mientras que la mayoría de las entidades financieras cobraban una comisión de desembolso que debía abonarse una sola vez, dicho tribunal señala que la legislación húngara vigente en el momento de la celebración del contrato controvertido en el litigio principal no definía la contraparte de dicha comisión, siendo dicha comisión referida únicamente en el artículo 212 de la Ley Hpt como un componente del costo total del préstamo.

23 El órgano jurisdiccional remitente tiene dudas sobre si las cláusulas controvertidas en el litigio principal están redactadas de forma clara y comprensible y no sabe cómo evaluar si pueden ser abusivas. Además, aunque la jurisprudencia nacional no es uniforme al respecto, en la mayoría de los casos se ha sostenido que solo debe quedar claro el coste total del préstamo en cuestión, sin que sea necesario especificar la naturaleza de todos los servicios. proporcionado a cambio.

24 Sin embargo, de dicha jurisprudencia no se desprende qué servicios específicos se prestan a cambio de gastos de gestión, ni si dichos servicios pueden distinguirse del servicio principal, a saber, la prestación de una suma de dinero y el reembolso de dicha suma más interesar. En cualquier caso, al incluir tanto intereses como gastos, la TAE permite conocer el coste total del préstamo y comparar las distintas ofertas de préstamos del mercado.

25 Por otro lado, según la jurisprudencia minoritaria, deben especificarse los servicios prestados a cambio de gastos de gestión. Sería útil para el consumidor poder comparar no solo los importes de la TAE, sino también la naturaleza de esos servicios. A este respecto, la disociación en dos componentes de la contraprestación por el servicio principal -interés y gastos de gestión- no sería legítima, ya que la base de los gastos de gestión es, además, diferente de la utilizada para el cálculo de los intereses. Por último, según dicha jurisprudencia, conviene conocer los servicios que se prestan a cambio de la comisión de desembolsos para asegurar que esos servicios no se cobren dos veces.

26 Además, el órgano jurisdiccional remitente observa que la jurisprudencia de los distintos Estados miembros también difiere en lo que respecta a la naturaleza de los gastos de gestión. Así, el Bundesgerichtshof (Tribunal Federal de Justicia, Alemania) considera que la injusticia de una cláusula relativa a los gastos de gestión puede apreciarse dado que el interés, y no esos gastos, es una contraprestación por el servicio principal. Una cláusula de este tipo es injusta en el caso de que dicha entidad de crédito transfiera únicamente al consumidor como gastos de gestión, entre otras cosas, los costes de funcionamiento en los que se incurre exclusivamente en interés propio de dicha entidad. Por el contrario, el Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo, Austria) considera que una cláusula contractual que estipula los gastos de gestión entra en el ámbito del servicio principal, lo que excluye cualquier examen de su injusticia.

27 En lo que respecta al asunto del litigio principal, el órgano jurisdiccional remitente considera que la determinación de los servicios prestados a cambio de los gastos de gestión y de la comisión de desembolso probablemente sea relevante para determinar si las condiciones del contrato celebrado por el demandante en el litigio principal son suficientemente claras e inteligibles en el sentido del apartado 2 del artículo 4 y del artículo 5 de la Directiva 93/13. Además, si se determina que una de esas cláusulas no está redactada en un lenguaje sencillo e inteligible, entonces surgirá la pregunta de si esa conclusión debe conducir ipso facto a la conclusión de que esa cláusula es injusta o si, para llegar a A esta conclusión, también es necesario, en particular a la luz del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13, examinar si, sin perjuicio de la exigencia de buena fe, dicha cláusula provoca un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes que se deriven en virtud del contrato en detrimento del consumidor.

28 Por último, el órgano jurisdiccional remitente tiene dudas sobre si procede examinar únicamente los servicios y sus homólogos relacionados con las cláusulas de que se trata, o si deben tenerse en cuenta todas las cláusulas del contrato y todas las ventajas e inconvenientes juzgado.

29 En estas circunstancias, la Kúria (Tribunal Supremo, Hungría) ha decidido suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:

«1) ¿Debe interpretarse el requisito de que los contratos se redacten en un lenguaje sencillo e inteligible, establecido [en el artículo] 4, apartado 2, y [en el artículo] 5 de la [Directiva 93/13], en el sentido de que, en un préstamo contrato celebrado con un consumidor, ese requisito se satisface mediante un término contractual no negociado individualmente que especifica el monto exacto de los cargos, comisiones y otros costos (colectivamente "cargos") a cargo del consumidor, su método de cálculo y el tiempo ¿cuándo tienen que ser pagados pero, sin embargo, no estipula a cambio qué servicios específicos están cubiertos por esos cargos, o ese requisito debe interpretarse en cambio en el sentido de que el contrato también debe indicar cuáles son esos servicios específicos? En este último caso, ¿es suficiente que el contenido del servicio prestado pueda inferirse de la descripción del cargo?

(2) ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la [Directiva 93/13] en el sentido de que el término contractual utilizado en el presente caso en relación con las tasas, cuando no pueda determinarse inequívocamente, sobre la base del contrato, qué los servicios se prestan a cambio de dichos cargos, provocan, contrariamente al requisito de buena fe, un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes derivados del contrato en detrimento del consumidor?

Examen de las cuestiones prejudiciales

La primera pregunta

30 Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 4, apartado 2, y el artículo 5 de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que debe entenderse la exigencia de que una cláusula contractual esté redactada en un lenguaje claro e inteligible como exigiendo que las condiciones contractuales no negociadas individualmente en un contrato de préstamo celebrado con un consumidor, como las controvertidas en el procedimiento principal, que especifiquen el importe exacto de los gastos de gestión y de una comisión de desembolso a cargo del consumidor, su método de cálculo y el momento en que deben abonarse, también deben indicar todos los servicios prestados a cambio de los importes en cuestión.

31 Según el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13, la evaluación del carácter abusivo de las cláusulas no puede referirse ni a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación del precio y la remuneración, por un lado Por otro lado, frente a los servicios o bienes suministrados a cambio, por otro lado, en la medida en que esos términos estén en un lenguaje sencillo e inteligible.

32 A este respecto, el Tribunal de Justicia ya ha señalado que las cláusulas contractuales comprendidas en el concepto de « objeto principal del contrato '', en el sentido de dicha disposición, deben entenderse como aquellas que establecen las obligaciones esenciales del contrato. y, como tal, caracterizarlo. En cambio, los términos accesorios a los que definen la esencia misma de la relación contractual no pueden entrar en ese concepto (sentencia de 20 de septiembre de 2017, Andriciuc y otros , C ‑ 186/16, EU: C: 2017: 703, apartados 35 y 36 y jurisprudencia citada).

33 Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar, habida cuenta de la naturaleza, el régimen general y las estipulaciones del contrato de préstamo, y su contexto jurídico y fáctico, si el plazo de que se trata constituye un elemento esencial de las obligaciones del deudor, consistente en la devolución del importe puesto a disposición por el prestamista (sentencia de 26 de febrero de 2015, Matei , C ‑ 143/13, EU: C: 2015: 127, apartado 54 y jurisprudencia citada).

34 Por otra parte, del tenor del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13 se desprende que la segunda categoría de cláusulas que no pueden examinarse en lo que respecta a la injusticia tiene un alcance limitado, ya que dicha exclusión se refiere únicamente a la adecuación del precio o de la retribución como contra los servicios o bienes suministrados a cambio, explicando dicha exclusión el hecho de que no existe una escala o criterio legal que pueda enmarcar y orientar dicha revisión (ver, en ese sentido, sentencia de 26 de febrero de 2015, Matei , C ‑ 143/13, EU: C: 2015: 127, apartado 55 y jurisprudencia citada).

35 Los términos relacionados con la contraprestación adeudada por el consumidor al prestamista o que tienen un impacto en el precio real que el consumidor debe pagar a este último no se incluyen, en principio, en la segunda categoría de términos, excepto en lo que respecta a la cuestión si el importe de la contraprestación o el precio estipulado en el contrato son adecuados en comparación con el servicio prestado a cambio por el prestamista (sentencia de 26 de febrero de 2015, Matei , C ‑ 143/13, EU: C: 2015: 127, apartado 56). No obstante, en el presente asunto se desprende del expediente ante el Tribunal de Justicia -si bien es cuestión que debe constatar el órgano jurisdiccional remitente- que la supuesta injusticia de las cláusulas controvertidas en el litigio principal no afecta a la relación entre el importe de los gastos de gestión y la comisión de desembolso y los servicios prestados a cambio.

36 En cualquier caso, independientemente de que los términos controvertidos en el litigio principal entren o no en el ámbito de aplicación del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13, el mismo requisito de transparencia mencionado en dicha disposición figura también en el artículo 5 de la misma. Directiva, que establece que los términos contractuales por escrito deben "siempre" redactarse en un lenguaje sencillo e inteligible. Como ha señalado anteriormente el Tribunal de Justicia, la exigencia de transparencia tal como figura en la primera de dichas disposiciones tiene el mismo alcance que la contemplada en la segunda de dichas disposiciones (véase, en este sentido, la sentencia de 30 de abril de 2014, Kásler y Káslerné Rábai , C ‑ 26/13, EU: C: 2014: 282, apartados 67 a 69).

37 Por último, debe entenderse que ese requisito de transparencia exige no solo que el término pertinente sea gramaticalmente inteligible para el consumidor, sino que este también esté en condiciones de evaluar, sobre la base de criterios claros e inteligibles, las consecuencias económicas para el consumidor. que se deriven de ella (véase, en este sentido, la sentencia de 9 de julio de 2015, Bucura , C ‑ 348/14, no publicada, EU: C: 2015: 447, apartado 55 y jurisprudencia citada).

38 En el caso de autos, de la resolución de remisión se desprende que el contrato de préstamo controvertido en el litigio principal preveía gastos de gestión del 2,4% anual durante un período de 240 meses, siendo dichos gastos calculados durante el primer período anual del sobre la base del monto total del préstamo y durante períodos posteriores sobre la base del monto pendiente el primer día de cada período anual examinado. Además, de conformidad con el contrato, el solicitante debía pagar una suma de 40 000 HUF como comisión de desembolso.

39 Por tanto, resulta que los términos de que se trata permitieron al demandante en el litigio principal apreciar las consecuencias económicas para él que se derivaban de dichos términos.

40 Debe recordarse, a este respecto, que el Tribunal de Justicia ha declarado, en esencia, en el contexto de una cláusula de un contrato de préstamo que prevé una « carga de riesgo '', que no puede considerarse que dicho contrato establece de forma transparente los motivos que justifican la retribución correspondiente a dicho cargo, ya que se impugnó que el prestamista estuviera obligado a proporcionar una contraprestación real para obtener el pago de dicho cargo (véase, al efecto, sentencia de 26 de febrero de 2015, Matei , C ‑ 143 / 13, EU: C: 2015: 127, apartado 77).

41 En el caso de autos, por lo que respecta a la cláusula relativa a la comisión de desembolso, ha quedado acreditado que la demandante en el litigio principal niega la existencia de una contraprestación real a favor de dicha comisión. En estas circunstancias, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si se ha informado al interesado de los motivos que justifican el pago de dicha comisión.

42 Por lo que se refiere a la cláusula relativa a los gastos de gestión, si bien el demandante en el litigio principal no parece pretender que no se hayan contraído dichos gastos, sostiene, no obstante, que la naturaleza exacta de los distintos servicios correspondientes no es transparente.

43 Es cierto que de la jurisprudencia a que se refiere el apartado 37 de la presente sentencia no se desprende que el prestamista esté obligado a especificar en el contrato de que se trate la naturaleza de todos los servicios prestados a cambio de los gastos previstos por uno o varios términos contractuales. Sin embargo, a la luz de la protección que la Directiva 93/13 pretende otorgar al consumidor por el hecho de que se encuentra en una posición más débil frente al vendedor o proveedor, tanto en lo que respecta a su poder de negociación como a su nivel del conocimiento, es necesario que la naturaleza de los servicios realmente prestados pueda entenderse o inferirse razonablemente de una consideración del contrato en su conjunto. Además, el consumidor debe poder demostrar que no existe superposición de las diferentes tarifas o de los servicios que cubren.

44 En el asunto del litigio principal, el órgano jurisdiccional remitente debe examinar si es así a la luz de todos los hechos pertinentes, incluidos no solo los términos contenidos en el contrato de que se trate, sino también el material promocional y la información facilitada por el prestamista. en la negociación del contrato de préstamo (véase, a tal efecto, la sentencia de 26 de febrero de 2015, Matei , C ‑ 143/13, EU: C: 2015: 127, apartado 75).

45 Por tanto, la respuesta a la primera cuestión es que el artículo 4, apartado 2, y el artículo 5 de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que la exigencia de que una cláusula contractual esté redactada en un lenguaje claro e inteligible no exige que condiciones contractuales negociadas en un contrato de préstamo celebrado con un consumidor, como las controvertidas en el litigio principal, que especifican el importe exacto de los gastos de gestión y de una comisión de desembolso a cargo del consumidor, su método de cálculo y el momento en que tienen que ser abonados, además tienen que indicar todos los servicios prestados a cambio de los importes correspondientes.

La segunda pregunta

46 Mediante su segunda cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que una cláusula contractual como la controvertida en el litigio principal en relación con los gastos de gestión del préstamo, cuando no puede determinarse de manera inequívoca qué servicios específicos se prestan a cambio de dichos cargos, provoca, contrariamente a la exigencia de buena fe, un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes derivados del contrato en perjuicio de la consumidor.

47 Es importante aclarar de entrada que, según reiterada jurisprudencia, la competencia del Tribunal de Justicia a este respecto se extiende a la interpretación del concepto de « cláusula abusiva '' utilizado en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13, y a los criterios que el órgano jurisdiccional nacional puede o debe aplicar al examinar una condición contractual a la luz de las disposiciones de dicha Directiva, pero que corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar, a la luz de esos criterios, si una determinada condición contractual es realmente injusto dadas las circunstancias del caso. De ello se desprende que el Tribunal de Justicia debe limitarse a proporcionar al órgano jurisdiccional remitente unas orientaciones que éste debe tener en cuenta para apreciar si la cláusula controvertida es abusiva (sentencia de 14 de marzo de 2013, Aziz , C ‑ 415/11, UE: C: 2013: 164, apartado 66 y jurisprudencia citada).

48 Dado que el consumidor se encuentra en una posición más débil frente al vendedor o proveedor, tanto en lo que respecta a su poder de negociación como a su nivel de conocimientos, la Directiva 93/13 exige a los Estados miembros que establezcan un mecanismo que garantice que todas las condiciones contractuales no negociado individualmente puede ser revisado para determinar si es injusto. En este contexto, corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar, atendiendo a los criterios establecidos en el artículo 3, apartado 1, y en el artículo 5 de dicha Directiva, si, habida cuenta de las circunstancias particulares del caso, tal plazo cumple el requisitos de buena fe, equilibrio y transparencia que establece dicha Directiva (véase, en este sentido, la sentencia de 26 de marzo de 2019, Abanca Corporación Bancaria y Bankia , C ‑ 70/17 y C ‑ 179/17, EU: C: 2019: 250, apartado 50 y jurisprudencia citada).

49 Así pues, la transparencia de una cláusula contractual, como exige el artículo 5 de la Directiva 93/13, es uno de los elementos a tener en cuenta en la apreciación de la abusividad de dicha cláusula, que corresponde al órgano jurisdiccional nacional de conformidad con el artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva. En ese contexto, corresponde a dicho órgano jurisdiccional apreciar, atendiendo al conjunto de circunstancias del caso, en primer lugar, el posible incumplimiento de la exigencia de buena fe y, en segundo lugar, la posible existencia de un desequilibrio significativo en perjuicio de la consumidor en el sentido de dicha disposición (véase, a tal efecto, la sentencia de 20 de septiembre de 2017, Andriciuc y otros , C ‑ 186/16, EU: C: 2017: 703, apartado 56).

50 En cuanto a la cuestión de si se respeta la exigencia de buena fe en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13, procede señalar que, a la luz del decimosexto considerando de dicha Directiva, el órgano jurisdiccional nacional debe evaluar a esos efectos si el vendedor o proveedor, al tratar de manera justa y equitativa con el consumidor, podría suponer razonablemente que el consumidor habría aceptado dicho término en las negociaciones contractuales individuales (sentencia de 14 de marzo de 2013, Aziz , C-415/11, EU: C: 2013: 164, apartado 69).

51 En cuanto al examen de si puede existir un desequilibrio significativo, éste no puede limitarse a una evaluación económica cuantitativa basada en una comparación entre el valor total de la transacción objeto del contrato, por un lado, y los costes cargados al consumidor en virtud de esa cláusula, por otro. Un desequilibrio significativo puede deberse únicamente a una alteración suficientemente grave de la situación jurídica en la que el consumidor, como parte del contrato en cuestión, se encuentra en virtud de las disposiciones nacionales pertinentes, ya sea en forma de una restricción de la derechos de los que, de acuerdo con dichas disposiciones, disfruta en virtud del contrato, o una limitación al ejercicio de esos derechos, o la imposición de una obligación adicional no prevista por la normativa nacional (sentencia de 16 de enero de 2014, Constructora Principado , C ‑ 226/12, EU: C: 2014: 10, apartados 22 y 23).

52 Además, del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 93/13 se desprende que la injusticia de una cláusula contractual debe evaluarse teniendo en cuenta la naturaleza de los bienes o servicios para los que se celebró el contrato y remitiendo, a la tiempo de celebración del contrato, a todas las circunstancias que acompañen a la celebración del contrato y a todos los demás términos del contrato o de otro contrato del que dependa.

53 A la luz de estos criterios, el órgano jurisdiccional remitente debe apreciar si los términos controvertidos en el litigio principal son abusivos.

54 Al respecto, como se señala en el párrafo 43 de la presente Sentencia, el hecho de que no se especifiquen los servicios prestados a cambio de los cargos de gestión y la comisión de desembolso no significa que las cláusulas correspondientes no cumplan con el requisito de transparencia referido. en el artículo 4, apartado 2, y el artículo 5 de la Directiva 93/13, a condición de que la naturaleza de los servicios efectivamente prestados pueda entenderse o deducirse razonablemente de una consideración del contrato en su conjunto.

55 En cuanto a la cuestión de si los términos controvertidos en el litigio principal provocan, contrariamente a la exigencia de la buena fe, un desequilibrio significativo en perjuicio del consumidor, procede considerar, como se desprende de la resolución de remisión, que el cobro de los gastos de gestión y de una comisión de desembolso está previsto en la legislación nacional. A menos que los servicios prestados a cambio no entren razonablemente dentro del alcance de los servicios prestados en relación con la gestión o desembolso del préstamo, o los montos de esos cargos y esa comisión a cargo del consumidor sean desproporcionados en relación con el monto del préstamo, no parece, a reserva de la verificación del órgano jurisdiccional remitente, que dichos términos afecten negativamente a la situación jurídica del consumidor prevista en el Derecho nacional. Incumbe también al órgano jurisdiccional remitente tener en cuenta el efecto de las demás cláusulas contractuales para determinar si dichas cláusulas provocan un desequilibrio significativo en detrimento del prestatario.

56 Por tanto, la respuesta a la segunda cuestión es que el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que una cláusula contractual como la controvertida en el litigio principal en relación con los gastos de gestión de un contrato de préstamo , cuando no pueda determinarse de manera inequívoca qué servicios específicos se prestan a cambio de dichos cargos, no ocasiona en principio, contrariamente a la exigencia de buena fe, un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes derivados del contrato en perjuicio de el consumidor.

Costos

57 Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a éste resolver sobre las costas. Las costas incurridas en la presentación de observaciones a la Corte, distintas de las costas de esas partes, no son recuperables.

Por estos motivos, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) declara:

1. El artículo 4, apartado 2, y el artículo 5 de la Directiva 93/13 / CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, relativa a las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que el requisito de que una cláusula contractual esté redactada en un lenguaje sencillo e inteligible no requiere que las condiciones contractuales no negociadas individualmente en un contrato de préstamo celebrado con un consumidor, como las controvertidas en el litigio principal, que especifican el importe exacto de los gastos de gestión y de una comisión de desembolso a cargo del consumidor, su método de cálculo y el momento en que deben ser abonados, también deberán indicar todos los servicios prestados a cambio de los importes en cuestión.

2. El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que una cláusula contractual como la controvertida en el litigio principal en relación con los gastos de gestión de un contrato de préstamo, cuando no pueda determinarse inequívocamente qué Los servicios se prestan a cambio de dichos cargos, no ocasiona en principio, contrariamente al requisito de buena fe, un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes derivados del contrato en detrimento del consumidor.

[Firmas]

---