Texto provisional
OPINIÓN DEL ABOGADO GENERAL
HOGAN
presentadas el 15 de abril de 2021 ( 1 )
Caso C – 665/20 PPU
Ministerie Openbaar
v
X
(Petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank Amsterdam (Tribunal de Distrito, Amsterdam, Países Bajos))
(Petición de decisión prejudicial – Procedimiento prejudicial urgente – Cooperación judicial en materia penal – Orden de detención europea – Decisión marco 2002/584 / JAI – Entrega de las personas buscadas a las autoridades judiciales emisoras – Artículo 4, apartado 5 – Motivos de excepción facultativa ejecución – La persona demandada ha sido finalmente juzgada por un tercer Estado con respecto a los mismos hechos – Principio ne bis in idem – Se ha cumplido la pena o ya no se puede ejecutar)
I. Introducción
1. La presente solicitud de decisión prejudicial se refiere a la interpretación del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 / JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, sobre la orden de detención europea y los procedimientos de entrega entre Estados miembros, ( 2 ) modificada por el Consejo Decisión marco 2009/299 / JAI de 26 de febrero de 2009 ( 3 ) (en lo sucesivo, «Decisión marco 2002/584»).
2. Si bien la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la orden de detención europea puede calificarse de amplia, la variedad de situaciones en las que se aplica ese instrumento plantea constantemente nuevas cuestiones sobre el alcance de las normas y principios que son requisitos previos para su aplicación. Esta solicitud de decisión preliminar es un ejemplo más de esto.
3. Se ha realizado en el contexto de la ejecución, en los Países Bajos, de una orden de detención europea emitida el 19 de septiembre de 2019 por el Amtsgericht Tiergarten (Tribunal Local, Tiergarten, Alemania) a los efectos de un proceso penal incoado contra X por hechos de violencia excepcional presuntamente cometida en Berlín (Alemania) pero que posiblemente ya haya sido juzgada, total o parcialmente, por el Tribunal Penal de Teherán (Irán). Condenado a una pena de prisión de siete años y seis meses, la sentencia de X se redujo en los últimos 338 días como parte de una medida de amnistía general proclamada por el Líder Supremo de la Revolución para conmemorar el 40 aniversario de la revolución iraní.
4. En este contexto particular, se solicita al Tribunal que aclare su jurisprudencia sobre la discrecionalidad de las autoridades judiciales ante un motivo de no ejecución facultativa de una orden de detención europea en el caso específico previsto en el artículo 4, apartado 5, del Decisión marco 2002/584. Por primera vez, el Tribunal de Justicia también deberá pronunciarse sobre la aplicabilidad transnacional del principio ne bis in idem que se desprende del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 y sobre el impacto de una medida de clemencia en la aplicación de dicha disposición.
II. Marco legal
A. Derecho de la UE
5. Los considerandos 6, 10 y 12 de la Decisión marco 2002/584 establecen:
«(6) La orden de detención europea prevista en la presente Decisión marco es la primera medida concreta en el ámbito del Derecho penal que aplica el principio de reconocimiento mutuo, al que el Consejo Europeo se refirió como" piedra angular "de la cooperación judicial.
…
(10) El mecanismo de la orden de detención europea se basa en un alto nivel de confianza entre los Estados miembros. Su aplicación solo podrá suspenderse en caso de incumplimiento grave y persistente por parte de uno de los Estados miembros de los principios establecidos en el artículo 6, apartado 1, [TUE], determinados por el Consejo de conformidad con el artículo 7, apartado 1, de la citada. Tratado con las consecuencias previstas en el artículo 7, apartado 2, del mismo.
…
(12) La presente Decisión marco respeta los derechos fundamentales y observa los principios reconocidos en el artículo 6 [TUE] y reflejados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular en su capítulo VI. … '
6. De conformidad con el artículo 1 de dicha Decisión marco, titulado «Definición de la orden de detención europea y obligación de ejecutarla»:
«1 . La orden de detención europea es una decisión judicial emitida por un Estado miembro con vistas a la detención y entrega por otro Estado miembro de una persona buscada, con el fin de llevar a cabo un proceso penal o ejecutar una pena privativa de libertad o una orden de detención.
2. Los Estados miembros ejecutarán cualquier orden de detención europea sobre la base del principio de reconocimiento mutuo y de conformidad con las disposiciones de la presente Decisión marco.
3. La presente Decisión marco no tendrá el efecto de modificar la obligación de respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales consagrados en el artículo 6 [TUE]. ».
7. El artículo 3 de la Decisión marco 2002/584, titulado "Motivos para la no ejecución obligatoria de la orden de detención europea", dispone:
«La autoridad judicial del Estado miembro de ejecución (en lo sucesivo," autoridad judicial de ejecución ") se negará a ejecutar la orden de detención europea en los siguientes casos:
1. si el delito en el que se basa la orden de detención está amnistiado en el Estado miembro de ejecución, donde dicho Estado tenía jurisdicción para perseguir el delito con arreglo a su propia legislación penal;
2) si se informa a la autoridad judicial de ejecución de que la persona buscada ha sido finalmente juzgada por un Estado miembro por los mismos hechos, siempre que, en caso de que haya habido condena, la condena se haya cumplido o se esté cumpliendo actualmente o ya no pueda ser ejecutado con arreglo a la legislación del Estado miembro de condena;
3. si la persona objeto de la orden de detención europea no puede, por razón de su edad, ser considerada penalmente responsable de los actos en los que se basa la orden de detención con arreglo al Derecho del Estado de ejecución. ».
8. El artículo 4 de la Decisión marco 2002/584 se refiere, según su título, a los "Motivos para la no ejecución facultativa de la orden de detención europea". Bajo ese artículo:
« La autoridad judicial de ejecución podrá negarse a ejecutar la orden de detención europea:
…
5. si se informa a la autoridad judicial de ejecución que la persona buscada ha sido finalmente juzgada por un tercer Estado respecto de los mismos hechos, siempre que, en el caso de que haya habido condena, la condena se haya cumplido o se esté cumpliendo actualmente o ya no sea posible. ser ejecutado de conformidad con la ley del país que dicta la sentencia;
… '
B. Ley de los Países Bajos
9. La Decisión marco 2002/584 fue incorporada al Derecho neerlandés mediante la Wet tot implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de el Consejo de la Unión Europea sobre la orden de detención europea y los procedimientos de entrega entre los Estados miembros de la Unión Europea) de 29 de abril de 2004, ( 4 ) modificada por la Ley de 22 de febrero de 2017 ( 5 ) (en lo sucesivo, la OLW). .
10. En la fecha de presentación de la solicitud de decisión prejudicial, el artículo 9, apartado 1, de la OLW disponía:
« No se autorizará la entrega de la persona buscada por una infracción respecto de la cual:
…
D. ha sido finalmente absuelto o liberado por el tribunal neerlandés o ha sido objeto de la correspondiente sentencia firme de un tribunal de otro Estado miembro de la Unión Europea o de un tercer país;
mi. haya sido condenado finalmente, en los casos en que:
1. la pena o medida impuesta ya se ha ejecutado;
2. la pena o medida impuesta ya no puede ejecutarse o ejecutarse ulteriormente;
3. la sentencia conlleva una declaración de culpabilidad sin la imposición de una pena o medida;
4. la sanción o medida impuesta se ejecuta en los Países Bajos;
… '
11. De conformidad con el artículo 28, apartado 2, de la OLW:
"Si el rechtbank [tribunal de distrito] determina … que la entrega no puede ser autorizada …, debe rechazar esa entrega en su decisión".
III. Los hechos del litigio principal
12. El 19 de septiembre de 2019, el Amtsgericht Tiergarten (Tribunal Local, Tiergarten) dictó una orden de detención europea contra X, solicitando su entrega a los efectos de un proceso penal por los actos que presuntamente cometió en Berlín el 30 de octubre de 2012.
13. En esa fecha, X presuntamente ató a Y, su pareja en el momento material, ya Z, su hija de 10 años, y los amenazó con un cuchillo. Luego presuntamente violó a Y antes de mutilarla. Antes de salir de la casa de Y, presuntamente colocó barricadas en las habitaciones en las que Y y Z estaban amarrados con la intención de causarles la muerte.
14. Los delitos por los que se solicita la entrega son los siguientes:
– intento de asesinato de su pareja;
– intento de asesinato de la hija de su pareja, que era menor de edad en el momento de los hechos;
– violación de su pareja;
– daño corporal grave a su pareja;
– privación intencionada de la libertad de su pareja;
– Privación intencionada de la libertad de la hija menor de su pareja.
15. Sobre la base de esa orden de detención europea, X fue detenido en los Países Bajos y llevado ante el tribunal remitente el 18 de marzo de 2020. Informó a ese tribunal de que no consintió en su entrega a las autoridades judiciales alemanas y fue puesto en prisión preventiva. pendiente de una decisión al respecto. En apoyo de la oposición a su rendición, X invocó el principio ne bis in idem , alegando, entre otras cosas, que finalmente había sido juzgado por los mismos actos en un tercer país, a saber, Irán.
16. Según las conclusiones del órgano jurisdiccional remitente, X ha sido juzgada en Irán por los actos antes mencionados, con la excepción de la privación de libertad de Y que, en sus elementos materiales, sin embargo, fue incluida en la calificación de su intento de asesinato. Tras el proceso en Irán, X fue condenado mediante sentencia firme por causar lesiones corporales graves a Y y los intentos de asesinato de Y y Z. Sin embargo, finalmente fue absuelto de las acusaciones de violación de Y y la privación intencional de Z libertad.
17. Según la legislación iraní, X sólo debe cumplir la más severa de las penas de prisión que se le impusieron en ese país con respecto a los actos por los que finalmente fue condenado, a saber, una pena de prisión de siete años y seis meses. X ha cumplido la mayor parte de esa condena. Su sentencia fue reducida por el resto como parte de una amnistía general proclamada por el Líder Supremo de la Revolución para conmemorar el 40 aniversario de la revolución iraní.
18. Con respecto a las graves lesiones corporales que causó a Y, también se ordenó a X que le pagara una 'diya'. Debido a su insolvencia, X ha sido autorizado a realizar el pago a plazos, con un pago inicial de 200 000 000 de riales iraníes (TIR) (aproximadamente 4 245 EUR) seguido de pagos mensuales por un importe equivalente al 2% del ' diya '. Después de haber pagado el pago inicial y la primera cuota, X fue puesto en libertad en Irán el 5 de mayo de 2019. El 7 de septiembre de 2020, las autoridades iraníes emitieron una orden de detención en su contra por incumplimiento de los plazos de pago posteriores.
19. Ante el tribunal remitente, X alega que ha sido procesado y finalmente juzgado en Irán por los mismos hechos por los que se solicita su entrega de conformidad con la orden de detención europea dictada en su contra. Afirma haber sido finalmente absuelto con respecto a algunos de los actos, mientras que los otros actos dieron lugar a una pena de prisión que X ha cumplido íntegramente. X alega, además, que la 'diya' no es una pena ni una medida, sino una obligación de indemnizar a la víctima.
20. X infiere de ello que, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, letras d) ye), punto 1, de la OLW, debe denegarse su entrega a las autoridades alemanas de conformidad con la orden de detención europea dictada en su contra. Sostiene, entre otras cosas, que el artículo 9, apartado 1, de la OLW no distingue entre una sentencia firme dictada en un Estado miembro y una sentencia firme dictada en un tercer país. En consecuencia, se dice que el legislador neerlandés hizo uso de la facultad conferida a los Estados miembros por la Decisión marco 2002/584 para denegar la entrega en caso de sentencia firme y cuando la condena se haya cumplido íntegramente en un tercer país. Según X, los tribunales neerlandeses están, por tanto, obligados a cumplirla.
21. Por el contrario, Openbaar Ministerie (Fiscalía, Países Bajos) sostiene que la excepción invocada por X, basada en una condena previa en Irán, no puede sostenerse. En el caso de una condena dictada en un tercer país, corresponde al tribunal remitente, como autoridad judicial de ejecución con arreglo al artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, excluir la aplicación del artículo 9, apartado 1, letra e. ) de la OLW con el fin de evaluar si la condena dictada en Irán es elegible para el reconocimiento mutuo en virtud de la confianza mutua derivada de tratados o costumbres. Dada la ruptura de las relaciones diplomáticas y la falta de cooperación judicial con la República Islámica de Irán, así como la existencia de diferencias significativas entre los sistemas jurídicos de los Estados miembros de la Unión Europea y el de la República Islámica de Irán, dicha confianza en el sistema legal iraní se dice que falta. La Openbaar Ministerie (Fiscalía) concluye de esto que la condena dictada contra X en Irán no puede constituir un motivo válido para la no ejecución de la orden de detención europea dictada en su contra.
22. Frente a estas alegaciones contrarias, el órgano jurisdiccional remitente tiene varias dudas sobre cómo debe interpretarse el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 y cómo se ha transpuesto al Derecho neerlandés.
23. A este respecto, observa que el artículo 4 de la Decisión marco 2002/584 enumera los motivos para la no ejecución facultativa de una orden de detención europea, mientras que la OLW dispone que, cuando concurran tales motivos, debe denegarse la ejecución como la autoridad judicial no tiene facultades discrecionales al respecto. El órgano jurisdiccional remitente pregunta, además, si el concepto de « los mismos actos '' utilizado en el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 debe interpretarse de la misma forma que el Tribunal de Justicia ha interpretado el artículo 3, apartado 2, de dicho marco. decisión, aunque la primera situación se refiere a la existencia de una sentencia firme dictada en un tercer país, mientras que la segunda se refiere a una sentencia firme dictada en otro Estado miembro. Por último, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si una medida de clemencia, como la que se aplicó a X en Irán, permite considerar que la condena que se le impuso se ha cumplido o ya no puede ejecutarse con arreglo a la legislación del país de condena en el significado del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584.
24. Considerando que la respuesta a la cuestión de si puede ejecutar la orden de detención europea dictada contra X depende, en última instancia, de la interpretación del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, el rechtbank Amsterdam (Tribunal de Distrito , Amsterdam, Países Bajos) decidió suspender el procedimiento y solicitar al Tribunal de Justicia una decisión prejudicial.
IV. Las cuestiones prejudiciales y el procedimiento de urgencia ante el Tribunal de Justicia
25. Mediante resolución de 7 de diciembre de 2020, recibida en el Tribunal el mismo día, el rechtbank Amsterdam (Tribunal de Distrito de Amsterdam) decidió plantear las siguientes cuestiones prejudiciales al Tribunal con arreglo al artículo 267 TFUE:
« 1) ¿Debería interpretarse el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 en el sentido de que, cuando un Estado miembro opta por transponer dicha disposición al Derecho interno, la autoridad judicial de ejecución debe tener cierta facultad discrecional sobre si ¿Es apropiado negarse a ejecutar la orden de detención europea?
(2) ¿Debería interpretarse el concepto de "los mismos actos" del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 de la misma forma que en el artículo 3, apartado 2, de la Decisión marco 2002/584? ¿Se interpretará ese concepto en la disposición anterior?
(3) ¿Debería interpretarse que la condición establecida en el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 de que "la condena ha sido cumplida … o ya no puede ser ejecutada conforme a la legislación del país de condena", abarca una situación en la que la persona buscada ha sido finalmente condenada, por los mismos hechos, a una pena privativa de libertad que haya cumplido en parte en el país de condena y el resto de la cual haya sido remitido por una autoridad no judicial de ese país, como parte de una medida general de clemencia que también se aplica a las personas condenadas que han cometido actos graves, como la persona buscada, y no se basa en consideraciones racionales de política penal? '
26. Asimismo, el órgano jurisdiccional remitente solicitó que la petición de decisión prejudicial se tramitara con arreglo al procedimiento de urgencia previsto en el artículo 107 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.
27. En apoyo de dicha solicitud, alegó que las cuestiones planteadas se refieren a la interpretación de la Decisión marco 2002/584, que se incluye en el título V de la tercera parte del TFUE. También señaló que X ha sido puesto en prisión preventiva a la espera de una decisión sobre las medidas que se tomarán en relación con su entrega a las autoridades alemanas. Por tanto, una respuesta urgente del Tribunal tendrá un impacto directo y decisivo en la duración de la detención del interesado.
28. La Sala Quinta del Tribunal decidió el 17 de diciembre de 2020 acceder a dicha solicitud.
29. La Openbaar Ministerie (Fiscalía), X, los Gobiernos neerlandés y alemán y la Comisión Europea presentaron observaciones escritas. A excepción del Gobierno alemán, cada uno de ellos presentó un argumento oral en la audiencia celebrada el 3 de marzo de 2021.
V. Análisis
A. Observaciones preliminares
30. Como dije en la introducción de estas conclusiones, la jurisprudencia sobre la Decisión marco 2002/584 es extensa. Ya se conoce el contexto en el que deben interpretarse las disposiciones de dicha decisión marco. ( 6 )
31. Como punto preliminar, conviene señalar, por tanto, que el Derecho de la UE se basa en la premisa fundamental de que cada Estado miembro comparte con todos los demás Estados miembros, y reconoce que comparten con él, un conjunto de valores comunes sobre los que el Se funda la Unión, como se establece en el artículo 2 del TUE. Esta premisa implica y justifica la existencia de una confianza mutua entre los Estados miembros en que se reconocerán esos valores y, por tanto, se respetará el Derecho de la UE que los aplica. ( 7 )
32. Tanto el principio de confianza mutua entre los Estados miembros como el principio de reconocimiento mutuo tienen una importancia aún más fundamental en el Derecho de la UE, ya que permiten la creación y el mantenimiento de un espacio sin fronteras interiores. Más concretamente, el principio de confianza mutua exige, en particular en lo que respecta al espacio de libertad, seguridad y justicia, que cada uno de esos Estados, salvo en circunstancias excepcionales, considere que todos los demás Estados miembros cumplen la legislación de la UE y, en particular, las normas fundamentales. derechos reconocidos por la legislación de la UE. ( 8 )
33. En ese contexto, la Decisión Marco 2002/584 busca reemplazar el sistema de extradición multilateral construido sobre el Convenio Europeo de Extradición, firmado en París el 13 de diciembre de 1957, por un sistema simplificado y más efectivo de entrega entre autoridades judiciales de condenados o personas sospechosas con el fin de hacer cumplir sentencias o llevar a cabo enjuiciamientos. La orden de detención europea, la primera medida concreta en el ámbito del Derecho penal que aplica el principio de reconocimiento mutuo, se basa, necesariamente, en palabras del propio legislador de la UE, en un alto nivel de confianza entre los Estados miembros. ( 9 )
34. El principio de reconocimiento mutuo, que, como se desprende, en particular, del considerando 6 de la Decisión marco 2002/584, constituye la «piedra angular» de la cooperación judicial en materia penal, encuentra expresión específica en el artículo 1, apartado 2, de dicha decisión marco. Esta disposición establece la norma de que los Estados miembros ejecutarán cualquier orden de detención europea sobre la base del principio de reconocimiento mutuo y de conformidad con las disposiciones de dicha Decisión marco. Por tanto, las autoridades judiciales ejecutoras pueden, en principio, denegar la ejecución de dicha orden únicamente por los motivos de no ejecución enumerados exhaustivamente en la Decisión marco 2002/584. Asimismo, la ejecución de la orden de detención europea sólo podrá estar sujeta a una de las condiciones establecidas de manera exhaustiva en el artículo 5 de dicha Decisión marco. En consecuencia, si bien la ejecución de la orden de detención europea constituye la regla, la negativa a ejecutar tiene la intención de ser una excepción que debe interpretarse de manera estricta. ( 10 )
35. Por tanto, la Decisión marco 2002/584 establece explícitamente los motivos para la no ejecución obligatoria (artículo 3) y la no ejecución facultativa (artículos 4 y 4 bis) de una orden de detención europea, así como las garantías que debe dar el Estado miembro emisor en casos particulares (artículo 5). ( 11 )
36. No obstante, los principios de confianza y reconocimiento mutuos en los que se basa dicha Decisión marco no deben menoscabar en modo alguno los derechos fundamentales garantizados a los interesados. ( 12 ) De lo anterior se desprende lógicamente que la Decisión marco 2002/584 debe interpretarse de manera que garantice el cumplimiento de las exigencias del respeto de los derechos fundamentales de las personas afectadas, sin que, no obstante, se cuestione la eficacia de el sistema de cooperación judicial entre los Estados miembros de los que la orden de detención europea, prevista por el legislador de la UE, es uno de los elementos clave. ( 13 )
B. La primera cuestión prejudicial
37. Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 debe interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro opta por incorporar dicha disposición a su Derecho interno, debe conceder al juez de ejecución autoridad un margen de discrecionalidad a los efectos de determinar si procede o no denegar la ejecución de la orden de detención europea por los motivos contemplados en dicha disposición.
38. Como ya ha resumido el Abogado General Bot en sus conclusiones en el asunto que dio lugar a la sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 2017, Popławski (C ‑ 579/15, EU: C: 2017: 503), la cuestión es: ¿En qué sentido la orden de detención europea es "opcional"? ¿Se dirige dicha opción a los Estados miembros que, al incorporar la Decisión marco 2002/584 a su Derecho interno, pueden decidir si adoptan o no los motivos de la no ejecución facultativa, o se confiere a la autoridad judicial de ejecución, que habría ¿Alguna discreción para decidir si se adoptan o no esos fundamentos en función de las circunstancias específicas de cada caso? ( 14 )
39. A este respecto, la libertad de los Estados miembros para transponer los motivos de la no ejecución facultativa de la orden de detención europea ha sido, sin duda, confirmada por el Tribunal de Justicia en varias ocasiones. ( 15 ) Sin embargo, desde entonces, la Corte también ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre diferentes situaciones en relación con los motivos de la no ejecución facultativa de la orden de detención. En cada ocasión, ha adoptado la interpretación de que la autoridad judicial necesariamente debe tener discreción. ( 16 ) En el presente caso, la conclusión a la que he llegado tras un análisis textual, contextual y teleológico del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 es idéntica.
40. En primer lugar, quisiera señalar que fue al referirse expresamente al punto 30 de las conclusiones del Abogado General Bot en Popławski (C ‑ 579/15, EU: C: 2017: 116) que el Tribunal de Justicia consideró que Del tenor del artículo 4, apartado 6, de la Decisión marco 2002/584 se desprende claramente que, cuando un Estado miembro opta por transponer dicha disposición al Derecho interno, la autoridad judicial de ejecución debe, no obstante, tener un margen de discrecionalidad sobre si conviene negarse a ejecutar la orden de detención europea. ( 17 )
41. Sin embargo, en ese punto de sus conclusiones, el Abogado General Bot no limitó su análisis al texto del artículo 4, apartado 6, de la Decisión marco 2002/584. Ese punto se refería, en primer lugar, al título del artículo 4 de dicha Decisión marco y, en segundo lugar, al primer párrafo de dicho artículo, que contiene una sola frase en la que se introducen, sin distinción, todos los diferentes motivos de no ejecución facultativa numerados del 1 al 7.
42. Por tanto, conviene recordar que el adjetivo «facultativo» que figura en el título del artículo 4 de la Decisión marco 2002/584 se refiere a la «no ejecución» de la orden de detención europea y no a los «motivos» lo que puede justificarlo. Por tanto, la negativa a ejecutar la orden es optativa, frente a las denegaciones obligatorias previstas en el artículo 3 de dicha Decisión marco. ( 18 ) Dado que es opcional, cualquier decisión de denegación reflejará necesariamente una elección deliberada por parte de la autoridad que la adoptó y, en consecuencia, el resultado de su evaluación.
43. Además, como también señaló el Abogado General Bot en el mismo punto de sus conclusiones, del artículo 4, párrafo primero, de la Decisión marco 2002/584 se desprende que la opción de denegar la ejecución de la orden de detención europea se confiere directamente al Ejecución de las autoridades judiciales. Cuando el primer párrafo del artículo 3 de la Decisión marco 2002/584 establece que la autoridad judicial de ejecución « se negará a ejecutar la orden de detención europea '' ( 19 ) en los casos enumerados en dicha disposición, el primer párrafo del artículo 4 establece que el mismo autoridad « puede negarse a ejecutar la orden de detención europea». ( 20 ) Como ya ha constatado el Tribunal de Justicia, de la elección de la palabra « puede '' se desprende que, cuando un Estado miembro opta por transponer esa disposición al Derecho interno, la autoridad judicial de ejecución debe tener un margen de discrecionalidad en cuanto a si conviene o no negarse a ejecutar la orden de detención europea. ( 21 )
44. En segundo lugar , esta interpretación del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 se ve confirmada por el contexto en el que se plantea. Recordé en mis observaciones preliminares que la ejecución de la orden de detención europea constituye la regla y la negativa a ejecutarla es una excepción que, como tal, debe interpretarse de manera estricta. ( 22 ) Permitir una transposición del artículo 4 de la Decisión marco 2002/584 que obligaría a la autoridad judicial de ejecución a negarse a ejecutar una orden de detención europea en las situaciones enumeradas en dicha disposición haría imposible que dicha autoridad, debido a la existencia de dicha disposición carácter automático, para tener en cuenta las circunstancias propias del caso individual que pudieran llevarlo a considerar que no se cumplen las condiciones para denegar la entrega. Por tanto, al transformar una mera opción de denegación en una obligación plena, una disposición en ese sentido transforma también la denegación de renuncia de una excepción en una regla general. ( 23 )
45. Además, en la interpretación contextual del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, el Tribunal de Justicia no puede ignorar la situación prevista en el artículo 3, apartado 2, de dicha Decisión marco. Las situaciones expuestas son idénticas, salvo que la primera situación se refiere a la existencia de una sentencia firme dictada por un tercer país, mientras que la segunda se refiere a una sentencia firme dictada por un Estado miembro. Como señala acertadamente el Gobierno alemán en sus observaciones escritas, si los Estados miembros pudieran optar por transformar la situación a que se refiere el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 en un motivo de denegación obligatoria, la diferencia entre las dos disposiciones sería entonces volverse sin sentido.
46. En tercer lugar , el objetivo perseguido por la introducción de la orden de detención europea me parece también confirmar la interpretación que sustenta el margen de discrecionalidad de las autoridades judiciales. De conformidad con el artículo 1, apartado 1, de la Decisión marco 2002/584, el mecanismo de la orden de detención europea tiene por objeto permitir la detención y entrega de una persona buscada, a la luz del objetivo perseguido por la decisión marco, por lo que que el delito cometido no quede impune y que esa persona sea procesada o cumpla la pena privativa de libertad dictada en su contra. ( 24 )
47. Interpretar el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 en el sentido de que permitiría a los Estados miembros exigir a las autoridades judiciales que se negaran, en cualquier caso, a ejecutar una orden de detención europea cuando la persona buscada haya sido finalmente juzgada por un tercer Estado respecto de los mismos hechos (siempre que, cuando haya habido sentencia, la sentencia haya sido cumplida o se esté cumpliendo actualmente o ya no pueda ser ejecutada según la ley del país de condena), sin que dichas autoridades tengan margen de La discreción, aunque los sistemas jurídicos y los procedimientos aplicables en terceros países puedan ser significativamente diferentes de aquellos con los que los Estados miembros están familiarizados, podría crear un riesgo de impunidad para la persona buscada. Por tanto, tal interpretación no puede considerarse compatible con la Decisión marco 2002/584. ( 25 )
48. En este contexto, así como las autoridades judiciales de ejecución deben poder tener en cuenta, en virtud del artículo 4 bis de la Decisión marco 2002/584, todas las circunstancias que les permitan garantizar que la entrega de una persona que sea objeto de un La orden de detención europea no supone una vulneración de su derecho de defensa, ya que dicha disposición prevé, al igual que el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, para un caso de no ejecución facultativa, ( 26 ) el juez competente. Las autoridades también deben poder tener en cuenta todas las circunstancias que les permitan garantizar que la negativa a entregarse no dé lugar a la impunidad de la persona buscada.
49. Esta facultad discrecional es tanto más importante en relación con la aplicación del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, dado que dicha disposición extiende el principio ne bis in idem a las sentencias dictadas por los tribunales de terceros países. A diferencia de la situación entre Estados miembros, los principios de confianza y reconocimiento mutuos, en los que se basa el mecanismo de la orden de detención europea, no pueden transferirse inmediatamente a terceros Estados. ( 27 ) Esta particularidad es fundamental para la segunda cuestión prejudicial y, por tanto, la examinaré en mi análisis de dicha cuestión.
50. Dicho esto, a la luz de las consideraciones anteriores, en mi opinión, de la interpretación textual, contextual y teleológica del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 se desprende que dicha Decisión debe interpretarse en el sentido de que, en caso de Si el Estado miembro opta por incorporar dicha disposición a su Derecho interno, debe conceder a la autoridad judicial de ejecución un margen de discrecionalidad para determinar si procede o no denegar la ejecución de la orden de detención europea por los motivos contemplados en dicha disposición. .
C. Segunda cuestión prejudicial
51. Mediante su segunda cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el concepto de «los mismos actos» del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 debe interpretarse del mismo modo que el concepto idénticamente redactado utilizado en Artículo 3, apartado 2, de dicha decisión marco. De no ser así, el órgano jurisdiccional remitente pregunta qué sentido debe atribuirse al mismo.
52. Con carácter preliminar, conviene señalar que, al igual que el artículo 3, apartado 2, de la Decisión marco 2002/584, el artículo 4, apartado 5, de dicha Decisión no se refiere al Derecho de los Estados miembros en lo que respecta al concepto de "los mismos actos". Habida cuenta de la necesidad de una aplicación uniforme del Derecho de la Unión, este concepto no puede dejarse a la discreción de las autoridades judiciales de cada Estado miembro sobre la base de su Derecho nacional. Es un concepto autónomo de la legislación de la UE. ( 28 )
53. En cuanto al concepto de «los mismos actos» en el artículo 3, apartado 2, de la Decisión marco 2002/584, el Tribunal de Justicia ha declarado que se le debía dar la misma definición que al concepto de «los mismos actos « en el artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica del Benelux, la República Federal de Alemania y la República Francesa sobre la supresión progresiva de los controles en sus fronteras comunes, ( 29 ) firmado en Schengen (Luxemburgo) el 19 de junio de 1990 (en lo sucesivo, «CISA»). ( 30 ) Por tanto, se interpreta en el sentido de que se refiere únicamente a la naturaleza de los actos, englobando un conjunto de circunstancias concretas que están indisolublemente vinculadas entre sí, con independencia de la calificación jurídica que se les dé o del interés jurídico protegido. ( 31 )
54. El Tribunal justificó esa identidad de conceptos basándose en el objetivo común del artículo 54 del CAAS y del artículo 3, apartado 2, de la Decisión marco 2002/584, que consiste en garantizar que una persona no sea procesada ni juzgada más de una vez por de los mismos actos. ( 32 ) No veo qué otro objetivo podría haber detrás del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, ya que, como he dicho anteriormente, esta disposición es similar en todos los aspectos al artículo 3, apartado 2, de dicha Decisión marco. sin perjuicio de que el Estado que dictó la sentencia anterior se pronuncie sobre los mismos hechos.
55. En estas circunstancias, habida cuenta de ese objetivo común y de la necesidad, reconocida por el Tribunal de Justicia, de garantizar la coherencia entre las interpretaciones de las distintas disposiciones de la Decisión marco 2002/584, ( 33 ) considero que el concepto de «igual actos »utilizados en el artículo 4, apartado 5, de dicha Decisión marco deben interpretarse de la misma forma que en el artículo 3, apartado 2.
56. Debo añadir que, aunque el legislador de la UE no mencionó formalmente el principio ne bis in idem en la Decisión marco 2002/584, hay pocas dudas de que es ese principio el que se aplica en el artículo 3, apartado 2, y el artículo 4 (5) de la Decisión marco 2002/584. Así lo demuestra, en primer lugar, el título del capítulo que contiene el artículo 54 del CAAS – 'Aplicación del principio ne bis in idem ' – y, en segundo lugar, la interpretación idéntica que se da al artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales del Unión Europea ("la Carta"), que formaliza ese principio en la Carta. ( 34 )
57. Más que una simple coherencia interna en la Decisión marco 2002/584, se trata, por tanto, de garantizar la coherencia en toda la legislación de la UE. Dado que se trata de un principio fundamental del Derecho de la UE, que también está consagrado en el artículo 50 de la Carta, ( 35 ) y que ahora recibe la misma interpretación en ámbitos tan diversos como el impuesto sobre el valor añadido (IVA), ( 36 ) la lucha contra el dinero blanqueo ( 37 ) o la orden de detención europea, su definición no puede variar en función del instrumento jurídico de que se trate y, a fortiori, dentro de un único instrumento. Tal diferencia sería tanto más disonante, o incluso anacrónica, dado que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos también ha adoptado en última instancia una interpretación del principio ne bis in idem que se centra en el requisito de que los hechos sean idénticos o sustancialmente iguales. ( 38 )
58. Es cierto que, al igual que otros instrumentos internacionales, ( 39 ) el artículo 4 del Protocolo no 7 del Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, firmado en Estrasburgo el 22 de noviembre de 1984, limita la aplicación del ne bis in mismo principio a las sentencias dictadas en un solo país. ( 40 ) Asimismo, el artículo 50 de la Carta establece que nadie puede ser juzgado o sancionado de nuevo en un proceso penal por un delito por el que ya haya sido absuelto o condenado "dentro de la Unión". La razón de esa aplicación transnacional limitada del principio ne bis in idem es que, dentro del ordenamiento jurídico de la Unión Europea, en virtud del principio de confianza mutua, cada uno de los Estados miembros debe considerar, salvo en circunstancias excepcionales, que todos los demás Estados miembros cumplen la legislación de la UE y, en particular, los derechos fundamentales reconocidos por dicha ley. ( 41 ) También soy muy consciente de que, en el contexto del CAAS, el Tribunal de Justicia ha subrayado el vínculo necesario entre el principio ne bis in idem consagrado en el artículo 54 de dicho Convenio y la confianza mutua de los Estados miembros en sus respectivos sistemas de justicia penal. ( 42 )
59. Sin embargo, aunque ningún principio de derecho internacional público requiere la aplicación transnacional del principio ne bis in idem , ( 43 ) que yo sepa, ninguna norma lo prohíbe. ( 44 ) Al optar por establecer un motivo de denegación de ejecución de una orden de detención europea con respecto a sentencias dictadas en un tercer país utilizando una redacción idéntica a la del artículo 3, apartado 2, de la Decisión marco 2002/584, el hecho es que la UE la legislatura tomó esa decisión.
60. No obstante, no debe olvidarse que el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 debe interpretarse a la luz del artículo 1, apartado 3, de dicha Decisión, que exige el pleno respeto de los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales consagrados en Artículo 6 del TUE cuando se ejerza el mecanismo de orden de detención europea. La aplicación transnacional del principio ne bis in idem , por tanto, no debe menoscabar en modo alguno los derechos fundamentales garantizados a las personas interesadas. ( 45 )
61. Por tanto, de la lectura conjunta de estas dos disposiciones se desprende que, si bien la autoridad judicial de ejecución debe tener en cuenta la sentencia firme dictada por un tribunal de un tercer país, ello a condición de que dicha sentencia sea el resultado de un procedimiento que , entre otras cosas, han cumplido las normas de un juicio justo compartidas por los Estados miembros y son capaces de garantizar los derechos de todas las partes en el proceso. ( 46 )
62. El hecho de que el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 establezca un motivo de denegación opcional de ejecución, mientras que el artículo 3, apartado 2, de dicha Decisión marco establezca un motivo de denegación obligatoria de ejecución, tiene también otros dos consecuencias que son también garantías que pueden compensar la falta de confianza mutua frente a terceros Estados.
63. En primer lugar, corresponde, en última instancia, a cada Estado miembro decidir si desea transponer el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 y extender el principio ne bis in idem a situaciones transnacionales fuera de la Unión. ( 47 ) En segundo lugar, como demostré en mi análisis de la primera cuestión planteada por el órgano jurisdiccional nacional, la aplicación práctica de la excepción contemplada en el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 debe dejarse a la discreción del ejecutor. autoridad judicial.
64. Corresponde, por tanto, a la autoridad judicial competente determinar, además de la equidad de los procesos llevados a cabo en el tercer Estado, si los hechos materiales controvertidos constituyen un conjunto de hechos indisolublemente ligados en el tiempo, en el espacio y en el su tema. ( 48 )
65. En su apreciación, la autoridad judicial tendrá en cuenta, finalmente, el objetivo perseguido por la Decisión Marco 2002/584, que es que el delito cometido no debe quedar impune y la persona debe ser procesada o cumplida la custodia que se le ordena. . ( 49 ) Como ya se ha dicho, las disposiciones de la Decisión marco 2002/584 deben interpretarse de manera que, sin duda, garanticen el cumplimiento de los requisitos de respeto de los derechos fundamentales de las personas afectadas, incluido el principio ne bis in idem. – sin, sin embargo, poner en tela de juicio la eficacia del sistema de cooperación judicial entre los Estados miembros de los que la orden de detención europea es uno de los elementos clave. ( 50 )
66. A la luz de las consideraciones anteriores, llego a la conclusión de que el concepto de «los mismos actos» del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 debe interpretarse de la misma forma que el utilizado en el artículo 3, apartado 2, de la esa decisión marco. Por tanto, dicho concepto debe interpretarse en el sentido de que se refiere únicamente a la naturaleza de los actos, que engloba un conjunto de circunstancias concretas que están indisolublemente vinculadas entre sí, con independencia de la calificación jurídica que se les dé o del interés jurídico protegido.
D. La tercera cuestión prejudicial
67. Mediante su tercera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el requisito establecido en el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 relativo a la ejecución de la sentencia debe interpretarse en el sentido de que se cumple cuando la solicitada persona ha sido finalmente condenada, por los mismos hechos, a una pena privativa de la libertad, de la cual una parte ha sido cumplida en el país de condena mientras que el resto ha sido remitido por una autoridad no judicial de ese país, como parte de una medida general de indulgencia que también se aplica a las personas condenadas por actos graves y no se basa en consideraciones objetivas de política penal.
68. El significado que debe atribuirse a esta condición es significativo en el sentido de que puede excluir la denegación de la ejecución de la orden de detención europea. Si la sentencia no se ha ejecutado en el sentido del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, dicha disposición impone un retorno al principio, es decir, la entrega del interesado.
69. Con carácter preliminar, debo señalar que trataré el fenómeno jurídico de la indulgencia tal como lo ha definido el tribunal remitente: es decir, como una medida otorgada por una autoridad no judicial a un grupo de personas condenadas por delitos graves. delitos que no se basan en consideraciones objetivas de política penal. Esta forma neutra y general de definir el problema me parece particularmente relevante a la vista de la multitud de medidas de clemencia existentes ( 51 ) y las variaciones en sus definiciones en las tradiciones jurídicas de los Estados miembros. ( 52 )
70. Ahora que se ha definido el marco analítico, se puede observar que la redacción de la condición relativa a la ejecución es idéntica en el artículo 3, apartado 2, y el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, pero también en el artículo 54 de la el CISA. La Corte ha precisado en relación con esto último que se cumplió el requisito de ejecución al constatar que, en el momento en que se inició el segundo proceso penal contra la misma persona por los mismos hechos que dieron lugar a la condena en el primer Estado contratante, la pena impuesta en ese primer Estado ya no puede ser ejecutada de acuerdo con las leyes de ese Estado . ( 53 )
71. Sin embargo, esta constatación por sí sola, basada en el tenor del artículo 54 del CAAS, no puede ser la única base para interpretar el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 y, al hacerlo, desconocer su contexto y los objetivos perseguidos. por el legislador de la UE. Después de todo, mientras que « la redacción de una disposición … es invariablemente el punto de partida y al mismo tiempo el límite de cualquier interpretación '', ( 54 ) los otros métodos interpretativos se vuelven opcionales solo cuando el texto en cuestión es absolutamente claro e inequívoco. ( 55 ) En el caso de autos, procede señalar que la redacción del artículo controvertido no permite, por sí sola, determinar el alcance del requisito de ejecución.
72. En primer lugar, en lo que respecta al contexto del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, del artículo 3, apartado 1, de dicha Decisión marco se desprende absolutamente que el legislador de la UE no ignoraba la posible injerencia de la indulgencia medidas en la aplicación de la orden de detención europea.
73. Con arreglo a esta disposición, la autoridad judicial de ejecución debe negarse a ejecutar una orden de detención europea cuando el delito en el que se basa la orden de detención esté amparado por una amnistía en el Estado miembro de ejecución y ese Estado sea competente para perseguir el delito con arreglo a su propia ley penal. ley. No obstante, el legislador de la UE limitó esa situación a una amnistía en vigor en el Estado miembro de ejecución y la concibió únicamente como motivo de no ejecución obligatoria. Por tanto, el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 no puede interpretarse en el sentido de que permite tener en cuenta una medida de clemencia general cuando de la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que la Decisión marco 2002/584 fundamenta la no ejecución de la orden de detención europea de forma exhaustiva ( 56 ) y la negativa a ejecutar se pretende que sea una excepción que debe interpretarse de forma estricta. ( 57 )
74. A continuación, si pasamos a los objetivos perseguidos por el legislador de la UE, cabe recordar que el mecanismo de orden de detención europea es la primera medida concreta en el ámbito del Derecho penal que aplica el principio de reconocimiento mutuo. La Decisión marco 2002/584 busca, por tanto, sustituir el anterior sistema de extradición multilateral por un sistema simplificado y más eficaz de entrega entre autoridades judiciales. ( 58 ) Se trata, por tanto, de un método para someter la extradición a la jurisdicción de los tribunales: mientras que la extradición es un acto soberano, la orden de detención europea es un acto judicial. ( 59 )
75. Por ello, la Decisión marco 2002/584 ha creado un mecanismo de cooperación entre las autoridades judiciales de los Estados miembros, ( 60 ) que debe entenderse en el contexto de dicha Decisión marco como las autoridades que, de forma independiente, ( 61 ) administran Justicia penal. ( 62 )
76. La medida de clemencia definida por el órgano jurisdiccional remitente fue, en primer lugar, concedida por una autoridad no judicial y, en segundo lugar, no forma parte en modo alguno de una perspectiva de política penal. Por tanto, parecería que tener en cuenta una medida de este tipo a la hora de aplicar el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 estaría en contradicción con la filosofía de un sistema que convierte la orden de detención europea en un instrumento de justicia penal y sitúa a la autoridad judicial. autoridades de los Estados miembros en el centro de su funcionamiento.
77. Por otra parte, tal interpretación también sería incompatible con el principio ne bis in idem , ya que dicho principio se basa en la lógica de la confianza mutua y la confianza mutua sólo puede operar en el ámbito de la aplicación judicial de la ley. ( 63 ) Las autoridades judiciales son las más indicadas, tras un análisis específico e individual, para conciliar los derechos fundamentales de las personas afectadas y la eficacia del sistema de cooperación judicial entre los Estados miembros.
78. A la luz de las consideraciones anteriores, el requisito de ejecución impuesto en el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 debe, por tanto, interpretarse, en mi opinión, en el sentido de que no comprende la condonación de la pena concedida. por una autoridad no judicial del tercer país en el que se dictó la sentencia definitiva, como parte de una medida general de clemencia que también se aplica a las personas condenadas por actos graves y no se basa en consideraciones objetivas de política penal.
VI. Conclusión
79. A la luz de las consideraciones precedentes, propongo al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por el rechtbank Amsterdam (Tribunal de Distrito, Amsterdam, Países Bajos) de la siguiente manera:
1. El artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584 / JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, sobre la orden de detención europea y los procedimientos de entrega entre Estados miembros, modificada por la Decisión marco 2009/299 / JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, Se interpretará en el sentido de que, cuando un Estado miembro opte por transponer esa disposición a su Derecho interno, debe conceder a la autoridad judicial de ejecución un margen de discrecionalidad para determinar si procede o no negarse a ejecutar la orden de detención europea. por el motivo mencionado en dicha disposición.
2. El concepto de «los mismos actos» del artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, modificada por la Decisión marco 2009/299, debe interpretarse de la misma manera que el utilizado en el artículo 3, apartado 2, de dicha decisión marco. Ese concepto se refiere únicamente a la naturaleza de los actos. Abarca un conjunto de circunstancias concretas que están indisolublemente ligadas entre sí, independientemente de la clasificación jurídica que se les dé o del interés jurídico protegido.
3. La condición de ejecución impuesta en el artículo 4, apartado 5, de la Decisión marco 2002/584, modificada por la Decisión marco 2009/299, debe interpretarse en el sentido de que no cubre la condonación de la pena otorgada por un autoridad judicial del tercer país en el que se dictó la sentencia definitiva, como parte de una medida general de clemencia que también se aplica a las personas condenadas por actos graves y no se basa en consideraciones objetivas de política penal.
