El 22 de marzo de 2020, un gremio de médicos solicitó al Consejo de Estado que ordenara un endurecimiento del confinamiento, durante la primera audiencia relacionada con el covid-19. El inicio de una larga serie donde la sala de audiencias del juez administrativo se abrió sin interrupción para arbitrar entre la protección del derecho a la salud y otras libertades. Durante estos doce meses, el Consejo de Estado juzgó 647 recursos interpuestos por ciudadanos, asociaciones u organizaciones profesionales que impugnaron el manejo gubernamental de la pandemia. Intervino con urgencia, a veces en 48 horas, para comprobar si las restricciones a las libertades impuestas por el riesgo para la salud estaban justificadas: – En 51 casos suspendió medidas del Gobierno o de las autoridades locales y / o les ordenó modificar sus prácticas. – En más de 200 casos se logró avances durante las audiencias, se recordó al Estado sus deberes o se modificaron las medidas impugnadas por la administración antes de la decisión del juez. Si bien la situación sanitaria sigue siendo preocupante, el Consejo de Estado, a discreción de las solicitudes que sigue atendiendo, sigue vigilando la actuación del Estado y otras administraciones.
Desde las primeras medidas gubernamentales en marzo de 2020, la sala de audiencias del Consejo de Estado ha estado abierta ininterrumpidamente a personas, asociaciones y organizaciones profesionales que quisieran hacer valer sus derechos y cuestionar la gestión de la crisis. En esta situación excepcional, se requirió que el juez sumario del Consejo de Estado verificara que la administración actuaba de conformidad con la ley, para conciliar los derechos y libertades en cuestión, así como para encontrar soluciones concretas y rápidamente ejecutables.
En un año, se juzgaron con urgencia 647 1 apelaciones relacionadas con la pandemia. Los casos presentados ante el Consejo de Estado abarcan todos los aspectos de la vida cotidiana francesa.
Medidas ordenadas a la administración para preservar libertades excesivamente vulneradas
El Consejo de Estado ordenó medidas o suspendió actos del Gobierno y administraciones en 51 recursos: en particular ordenó la reanudación del registro de solicitudes de asilo (abril), ceremonias en lugares de culto (mayo), manifestaciones (junio y julio), ordenó el suministro de máscaras a los internos de una prisión (mayo), supervisó el uso de drones por parte de la policía (mayo y diciembre) y cámaras térmicas en las escuelas (junio), limitó el uso de máscaras obligatorias a las zonas de riesgo (septiembre), suspendió la restricción de criterio médico para beneficiarse del desempleo parcial (octubre), el límite de 30 personas en todos los lugares de culto (noviembre) y videoconferencia durante los juicios en (noviembre y febrero), ordenó la reanudación de la emisión de visas de reunificación familiar ( Enero) o incluso salidas autorizadas a residentes de EHPADs (marzo) y el regreso de franceses en el extranjero al territorio sin tener que justificar d 'un motivo imperioso (m ars).
Soluciones construidas durante el trámite, recordatorios del Estado de sus deberes, incluso en caso de rechazo de la solicitud
Se obtuvieron soluciones y avances concretos en más de 200 recursos 2 presentados ante el juez del Consejo de Estado, aunque fueron formalmente “rechazados” por el juez.
Los debates que tuvieron lugar entre las partes y el juez durante las audiencias llevaron al Gobierno a mejorar concretamente sus prácticas en alrededor de 50 casos (suministro de guantes y gel hidroalcohólico para cárceles en abril, exención de contravención de las personas sin hogar en abril, elaboración de informes sobre los efectos del encierro en la salud mental en noviembre, aclaración de los motivos de los viajes autorizados en noviembre, reducción de ciertas prohibiciones frente a los casos concretos presentados por los demandantes, por ejemplo en enero sobre la práctica de deportes en la escuela…).
El juez también recordó al Estado sus deberes o aclaró sus obligaciones en alrededor de 130 casos: por ejemplo, ayudar a los abogados a dotarse de máscaras (abril), actuar para prevenir picos de contaminación en relación con la fumigación de la agricultura, posibles agravantes de la covidumbre. 19 (abril), para encontrar una solución con Microsoft para el Health Data Hub (octubre), para tener en cuenta en sus mediciones el carácter esencial que juegan las librerías (noviembre), o para reabrir las salas de espectáculos en caso de una mejora en la situación sanitaria (diciembre).
En 89 casos, las medidas impugnadas ya no estaban en vigor o ya habían sido retiradas o modificadas por la administración incluso antes de que el Consejo de Estado tomara una decisión. Muy a menudo, es el mismo hecho de que se haya interpuesto un recurso ante el juez lo que ha cambiado de administración. Por ejemplo, antes de que el juez tomara su decisión, se eliminó el sitio web del Gobierno contra las "noticias falsas" sobre el covid-19 (mayo), se autorizó a un diputado a visitar el centro de detención de Béthune con un periodista y un colaborador (junio), un francés residente en el extranjero obtuvo un pase de salud para regresar a Francia (agosto), los funcionarios penitenciarios vulnerables se beneficiaron de la actividad parcial (noviembre).
Y también solicitudes que no se pueden cumplir
La única sala de audiencias ante la cual los ciudadanos podían impugnar urgentemente las medidas gubernamentales, el Consejo de Estado también recibió solicitudes que solo pudieron ser rechazadas.
En algunos casos, la administración respetó la ley o no violó una libertad de manera ilegal. En otros, las apelaciones no eran competencia del juez sumario: los demandantes le pedían que sustituyera a los científicos (autorización para prescripción general de hidroxicloroquina, abril …) o al Parlamento (nacionalización de empresas, marzo, etc.) o tomar acción más allá de sus poderes.
Algunas apelaciones también fueron desestimadas porque no contenían pruebas suficientes para demostrar lo que afirmaban los demandantes.
|
Juez de urgencia y soluciones inmediatas, en un contexto cambiante |
| Durante la crisis de la salud, las restricciones a las libertades se han tenido que enfrentar constantemente al imperativo de proteger la salud de la población, objetivo de valor constitucional. El Consejo de Estado se esforzó así por comprobar que estas vulneraciones de las libertades eran necesarias, adecuadas y proporcionadas, teniendo en cuenta una situación sanitaria en constante evolución y los medios disponibles para luchar contra el virus (mascarillas, vacunas, etc.). En cada período, el juez debía colocar correctamente el cursor entre las libertades y el derecho a la protección de la salud. |
| Periodo 1 – Confinamiento, juzgar cuando el riesgo para la salud es máximo Entre marzo y mayo de 2020, para enfrentar una situación de salud alarmante y sin precedentes, las restricciones a las libertades fueron máximas. En este contexto, el Consejo de Estado fue atendido principalmente con solicitudes contradictorias para fortalecer o aliviar estas restricciones, y solicitudes de control de la gestión de la escasez de equipos médicos y la protección de las poblaciones por parte de la administración. |
| Periodo 2 – Desconfine, moviendo los cursores hacia una situación de salud en mejora A partir del 11 de mayo de 2020, la mejora en la situación de salud trajo nuevos interrogantes al Consejo de Estado. Así, el juez sumario se ha pronunciado periódicamente sobre la necesidad y proporcionalidad de determinadas vulneraciones de las libertades (celebración de cultos, manifestaciones, etc.). |
| Período 3 – El segundo confinamiento y el toque de queda, evaluar caso por caso Con el segundo confinamiento a finales de octubre de 2020, la regla general del primer confinamiento ha sido reemplazada por restricciones más matizadas: el cierre de ciertas empresas en lugar de que otros, toques de queda diferenciados según las regiones … El Consejo de Estado fue llamado así para decidir sobre la coherencia de las medidas. |
| Y mañana ? El juez debe operar en un contexto en evolución, marcado notablemente por el acceso progresivo de las poblaciones a la vacunación y las disparidades en la contaminación por región. |
1 Número de apelaciones juzgadas entre el 17 de marzo de 2020 al 17 de marzo de 2021 por el juez sumario del Consejo de Estado. Esta cifra excluye una serie de 283 recursos idénticos interpuestos a fines de septiembre contra la restricción de los criterios de vulnerabilidad para la jornada reducida, y que finalmente fueron objeto de una orden judicial al Gobierno en octubre, que solo se contabilizan como uno. recurso.
2 Nótese, el mismo caso pudo haber sido objeto de varios avances concretos para los demandantes (avance gracias a la audiencia y / o recordatorios del Estado a sus obligaciones y / o retiros o modificaciones de medidas ante la decisión del juez)
Leer el comunicado de prensa en pdf
Todas las decisiones (resumidas) relacionadas con la epidemia de Covid-19