Texto provisional
OPINIÓN DEL ABOGADO GENERAL
SAUGMANDSGAARD ØE
presentadas el 22 de abril de 2021 ( 1 )
Caso C – 824/19
TC,
UB
v
Komisia za zashtita ot diskriminatsia,
Virginia
interviniente:
Varhovna administrativna prokuratura
(Petición de decisión prejudicial planteada por la Varhoven Administrativen sad (Tribunal Supremo Administrativo, Bulgaria))
(Petición de decisión prejudicial – Igualdad de trato en el empleo y la ocupación – Discriminación por motivos de discapacidad – Directiva 2000/78 / CE – Persecución por un ciego de la actividad de jurado profesional en un proceso penal – Artículo 4 (1) – Realidad y determinación de los requisitos profesionales para el ejercicio de la actividad de jurado – Reglas de procedimiento penal – Artículo 5 – Ajustes razonables – Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea – Artículo 47 – Derecho a un juicio justo – Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad – Artículo 13 – Acceso a la justicia)
I. Introducción
1. El presente caso se refiere a la discriminación por motivos de discapacidad en el lugar de trabajo. Se refiere al ejercicio de la actividad de jurado en un proceso penal, actividad que en este caso se ejerce a cambio de una remuneración y, por tanto, a título profesional, por una persona ciega.
2. Se solicita al Tribunal que interprete la Directiva 2000/78 / CE, ( 2 ) que prohíbe la discriminación por motivos de discapacidad, a la luz de la Convención de las Naciones Unidas de 13 de diciembre de 2006 sobre los derechos de las personas con discapacidad ( 3 ) (' la Convención de las Naciones Unidas '), y para determinar si la exclusión total de una persona ciega de participar en un proceso penal como jurado remunerado puede justificarse sobre la base del artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva. El órgano jurisdiccional remitente pretende, en particular, comprobar si la vista constituye una exigencia profesional auténtica y determinante en el sentido de dicha disposición.
3. La petición de decisión prejudicial se formuló en el marco de un procedimiento entre, por un lado, TC y UB, respectivamente el presidente del tribunal y un juez de sala penal, y, por otro lado, la Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Comisión de Protección contra la Discriminación, Bulgaria) y VA, un jurado ciego de esa cámara. TC y UB impugnaron la decisión de la Comisión de Protección contra la Discriminación de imponerles multas por discriminar por motivos de discapacidad contra VA, a quien se habían negado a permitir que se presentara ante el tribunal.
4. Este caso debe llevar a la Corte a encontrar un equilibrio entre, por un lado, la obligación del Estado como empleador de tomar las medidas adecuadas para integrar a las personas con discapacidad en el entorno laboral, en el presente caso para ejercer la actividad remunerada de jurado. en el proceso penal y, por otro lado, las normas nacionales de procedimiento penal destinadas a garantizar un juicio justo.
5. Tras mi evaluación, propondré que la Corte decida que, en el caso de una actividad remunerada, los Estados miembros deben, siempre que sea posible, interpretar sus normas de procedimiento penal de manera que permitan a las personas ciegas participar como jurados. en procesos penales. Con especial referencia a una persona, como la del procedimiento principal, que reúna los criterios establecidos en la legislación nacional para ser miembro del jurado en tales casos y que haya sido admitida para trabajar en esa capacidad, propongo que el Tribunal de Justicia resuelva que la exclusión total de esa persona de la participación en tales procedimientos, sobre la base de una apreciación de su presunta incapacidad para desempeñar las funciones de jurado por razón de discapacidad, es desproporcionada y constituye una discriminación contraria a la Directiva 2000/78, leída en el a la luz de la Convención de la ONU.
II. Marco legal
A. Derecho internacional
6. El artículo 5 (2) de la Convención de las Naciones Unidas prohíbe toda discriminación por motivos de discapacidad, en particular en el contexto del empleo, en virtud del artículo 27 de la misma, y establece que los Estados Partes deben adoptar medidas de ajuste razonables para promover la igualdad. y eliminar la discriminación.
7. El artículo 13 de dicho Convenio, titulado "Acceso a la justicia", dispone, en su párrafo 1:
« Los Estados Partes garantizarán el acceso efectivo a la justicia de las personas con discapacidad en igualdad de condiciones con las demás, incluso mediante la provisión de adaptaciones de procedimiento y adaptadas a la edad, a fin de facilitar su papel efectivo como participantes directos e indirectos, incluso como testigos, en todos los procedimientos legales, incluso en las etapas de investigación y otras etapas preliminares. '
B. Derecho de la UE
8. Los considerandos 17, 20 y 23 de la Directiva 2000/78 establecen:
« (17) La presente Directiva no exige la contratación, promoción, mantenimiento en el empleo o formación de una persona que no sea competente, capaz y no esté disponible para desempeñar las funciones esenciales del puesto de que se trate o para recibir la formación pertinente, sin perjuicio de la obligación de proporcionar ajustes razonables para las personas con discapacidad.
…
(20) Deben adoptarse las medidas adecuadas, es decir, medidas eficaces y prácticas para adaptar el lugar de trabajo a la discapacidad, por ejemplo, la adaptación de locales y equipos, patrones de tiempo de trabajo, distribución de tareas o la provisión de recursos de formación o integración.
…
(23) En circunstancias muy limitadas, una diferencia de trato puede estar justificada cuando una característica relacionada con la religión o creencias, discapacidad, edad u orientación sexual constituye un requisito profesional genuino y determinante, cuando el objetivo es legítimo y el requisito es proporcionado. Tales circunstancias deben incluirse en la información facilitada por los Estados miembros a la Comisión ».
9. El artículo 2 de dicha Directiva, titulado «Concepto de discriminación», establece:
«1. A los efectos de la presente Directiva, por "principio de igualdad de trato" se entenderá que no habrá discriminación directa o indirecta de ningún tipo por ninguno de los motivos mencionados en el artículo 1.
2. A los efectos del párrafo 1:
a) se considerará que se produce discriminación directa cuando una persona sea tratada de manera menos favorable que otra en una situación comparable, ha sido o sería tratada por cualquiera de los motivos mencionados en el artículo 1;
…
5. La presente Directiva se entenderá sin perjuicio de las medidas previstas por el Derecho nacional que, en una sociedad democrática, sean necesarias para la seguridad pública, el mantenimiento del orden público y la prevención de infracciones penales, la protección de la salud y la protección. de los derechos y libertades de los demás '.
10. El artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, titulado «Ámbito de aplicación», tiene la siguiente redacción:
« Dentro de los límites de los ámbitos de competencia atribuidos a la Comunidad, la presente Directiva se aplicará a todas las personas, tanto en el sector público como en el privado, incluidos los organismos públicos, en relación con:
a) las condiciones de acceso al empleo, al trabajo por cuenta propia o a la ocupación, incluidos los criterios de selección y las condiciones de contratación, cualquiera que sea la rama de actividad y en todos los niveles de la jerarquía profesional, incluida la promoción;
…
(c) empleo y condiciones de trabajo, incluidos los despidos y la remuneración;
… '
11. El artículo 4 de dicha Directiva, titulado «Requisitos profesionales», dispone en su apartado 1:
« No obstante lo dispuesto en el artículo 2, apartados 1 y 2, los Estados miembros podrán disponer que una diferencia de trato basada en una característica relacionada con cualquiera de los motivos mencionados en el artículo 1 no constituirá discriminación cuando, por razón de la naturaleza de las actividades profesionales concretas de que se trate o el contexto en el que se llevan a cabo, tal característica constituye una exigencia profesional auténtica y determinante, siempre que el objetivo sea legítimo y la exigencia proporcionada ».
12. El artículo 5 de la Directiva 2000/78, titulado «Ajustes razonables para personas discapacitadas», establece:
«A fin de garantizar el cumplimiento del principio de igualdad de trato en relación con las personas con discapacidad, se realizarán ajustes razonables. Esto significa que los empleadores deben tomar las medidas apropiadas, cuando sea necesario en un caso particular, para permitir que una persona con discapacidad tenga acceso, participe o avance en el empleo, o reciba capacitación, a menos que tales medidas impongan una carga desproporcionada sobre el empleador. Esta carga no será desproporcionada cuando se remedia suficientemente con medidas existentes en el marco de la política de discapacidad del Estado miembro de que se trate. ».
C. Derecho búlgaro
13. El artículo 6 de la Constitución de la República de Bulgaria (DV nº 56 de 13 de julio de 1991, en su versión modificada, DV nº 12 de 6 de febrero de 2007) dispone, en su párrafo 1:
"(1) Todas las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos".
14. De conformidad con el artículo 48 de dicha constitución:
«(1) Los ciudadanos tienen derecho a trabajar. El Estado velará por que se establezcan las condiciones para el ejercicio de este derecho.
(2) El Estado garantizará las condiciones para el ejercicio del derecho al trabajo de las personas con discapacidad física y mental … '
15. El artículo 4, apartado 1, de la Zakon za zashtita ot diskriminatsia (Ley de protección contra la discriminación) (DV nº 86 de 30 de septiembre de 2003, en su versión modificada, DV nº 26 de 7 de abril de 2015, «Ley sobre discriminación») prohíbe cualquier discriminación directa o indirecta basada, entre otras cosas, en la discapacidad.
16. De conformidad con el artículo 7 (1) (2) de la Ley sobre discriminación:
« Lo siguiente no constituirá discriminación:
La diferencia de trato de una persona basada en una característica relacionada con uno de los motivos a los que se refiere el artículo 4, apartado 1, cuando esa característica constituya un requisito profesional genuino y determinante en razón de la naturaleza de una ocupación o actividad particular o del contexto en el que se desarrolla esa ocupación [o esa actividad], el objetivo es legítimo y la exigencia no va más allá de lo necesario para lograrlo ”.
17. De conformidad con el artículo 66 de la Zakon za sadebnata vlast (Ley del poder judicial) (DV no 64 de 7 de agosto de 2007, modificado, DV no 29 de 8 de abril de 2019, « Ley del poder judicial ''), en los casos Según lo previsto por la ley, la formación de un tribunal que conozca de un caso en primera instancia también debe incluir a los 'sadebni zasedateli' (jurados), que deben tener los mismos derechos y obligaciones que los jueces.
18. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 67 de la Ley del poder judicial:
« Cualquier ciudadano búlgaro que sea capaz de ejercer sus derechos y que:
1. tiene entre 21 y 68 años;
2. tiene una dirección actual en un municipio dentro del distrito judicial del tribunal al que se dirige;
3. ha completado al menos la educación secundaria;
4. no ha sido condenado por un delito intencional, incluso si la condena se ha agotado; y
5. no padece ninguna enfermedad mental;
puede ser nombrado miembro del jurado ».
19. Artículo 8, apartado 1, del Nakazatelno-protsesualen kodeks (Código de procedimiento penal) (DV no 86, de 28 de octubre de 2015, modificado, DV no 16, de 22 de febrero de 2019, «Código de procedimiento penal»), proporciona:
'En los casos y según los procedimientos establecidos por este Código, los jurados participarán en la formación de los tribunales'.
20. El artículo 13 de dicho Código dispone, en su párrafo 1, que el tribunal, el Ministerio Público y las autoridades investigadoras, dentro de los límites de su competencia, están obligados a tomar todas las medidas para establecer la verdad objetiva y, en el párrafo 2 de ello, que la verdad objetiva debe establecerse de acuerdo con los procedimientos y con los medios previstos en dicho código.
21. De acuerdo con el artículo 14 (1) de dicho Código, el tribunal, el Ministerio Público y las autoridades investigadoras deben pronunciarse sobre la base de su convicción personal.
22. De acuerdo con el artículo 18 de dicho Código, el tribunal, el Ministerio Público y las autoridades investigadoras deben pronunciarse sobre la base de las pruebas que hayan reunido y examinado personalmente, salvo que la ley disponga lo contrario.
III. Litigio principal, cuestiones prejudiciales y procedimiento ante el Tribunal de Justicia
23. VA tiene una capacidad de trabajo permanentemente reducida debido a la pérdida de visión. Estudió derecho en la universidad, pasó la prueba de aptitud profesional y luego trabajó para la Asociación de Ciegos y en las organizaciones de la Unión Europea de Ciegos.
24. En 2014, VA fue admitido como jurado del Sofiyski gradski sad (Tribunal de la ciudad de Sofía, Bulgaria), tras un procedimiento llevado a cabo por el Ayuntamiento de Sofía. Fue asignada al Sofiyski rayonen sad (Juzgado de Distrito, Sofía, Bulgaria) y, por sorteo, a la Sala Sexta de lo Penal de ese Juzgado, en la que se encontraba el Magistrado UB, junto con otros tres jurados. El 25 de marzo de 2015, prestó juramento ante ese tribunal de distrito como tal.
25. Durante un período de casi un año y medio, desde el 25 de marzo de 2015 hasta el 9 de agosto de 2016, VA no participó en un solo procedimiento oral en un proceso penal. En mayo de 2015, envió al presidente de Sofiyski rayonen sad (Tribunal de Distrito de Sofía), a saber, TC, una solicitud para ser asignada a otro juez, pero no recibió respuesta.
26. El 24 de septiembre de 2015, VA presentó una denuncia ante la Comisión de Protección contra la Discriminación, alegando que había sido tratada menos favorablemente por su discapacidad por el juez UB, en la medida en que el juez UB no le había permitido participar en ningún proceso penal. proceso, y por la presidenta del tribunal, TC, quien no había atendido su solicitud de ser reasignada a otro juez para poder ejercer su derecho a trabajar como jurado.
27. Mediante resolución de 6 de marzo de 2017, la Comisión de Protección contra la Discriminación, después de escuchar a UB y TC, determinó que habían discriminado a VA por motivos de discapacidad, en particular a los efectos del artículo 4 de la Ley de discriminación, y impusieron a cada uno de ellos una multa de 500 y 250 levas búlgaras (BGN), respectivamente, (aproximadamente 256 EUR y 128 EUR).
28. Tanto UB como TC interpusieron recursos contra dicha decisión ante el Administrativen sad Sofia-grad (Tribunal Administrativo de la ciudad de Sofía, Bulgaria), que desestimó dichos recursos. Dicho tribunal sostuvo, en particular, que la imposición de restricciones, como cuestión de principio, al acceso a una determinada profesión o actividad, como la de un jurado, sobre la base de que la discapacidad en cuestión imposibilitaría su ejercicio totalmente, era ilegal. Según dicho tribunal, las normas procesales penales exigen que dicho jurado cumpla con los principios fundamentales de ese procedimiento, es decir, en relación con la formación del tribunal, la inmediatez, el establecimiento de la verdad objetiva y la llegada a un juicio personal. convicción. Sin embargo, la presunción de que la existencia de una discapacidad en todos los casos priva a una persona de la capacidad de cumplir con esos principios constituye una discriminación. Ese tribunal agregó que el hecho de que VA hubiera participado en una serie de audiencias en procesos penales a partir del 9 de agosto de 2016, cuando entró en vigencia una reforma legislativa que introdujo la asignación electrónica de jurados, respaldaba esas conclusiones.
29. UB y TC interpusieron recursos contra las decisiones del Administrativen sad Sofia-grad (Tribunal Administrativo de la ciudad de Sofía) ante el tribunal remitente, el Varhoven Administrativen sad (Tribunal Supremo Administrativo, Bulgaria). En apoyo de su apelación, UB argumentó que el tribunal de primera instancia dio precedencia errónea a la Ley de discriminación sobre el Código de Procedimiento Penal de rango superior y los principios consagrados en ese código. Afirmó que, como jueza penal, estaba obligada a cumplir con la Ley de discriminación y esos principios al examinar los casos llevados ante el tribunal en el que se encuentra, y asegurarse de que todos los miembros de la formación del tribunal traten las pruebas en el expediente de la misma manera y evaluar directamente la conducta de las partes. TC, por su parte, argumentó que el tribunal de primera instancia debería haber aplicado el artículo 7 (1) (2) de dicha ley, relativo a la existencia de un requisito profesional genuino y determinante. Dada la naturaleza de los deberes de los jurados, esos deberes no pueden ser desempeñados por personas cuyas discapacidades den lugar a una infracción de esos principios.
30. En ese contexto, habida cuenta de las normas procesales penales, el órgano jurisdiccional remitente observa que no está claro si la desigualdad de trato de una persona ciega, como VA, en el ejercicio de la actividad de jurado por dicha persona, es legal a la luz de las disposiciones contenidas en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (« la Carta ''), la Convención de las Naciones Unidas y la Directiva 2000/78, que buscan garantizar la igualdad de trato en el empleo y la ocupación para las personas con discapacidad.
31. Por tanto, el Varhoven Administrativen Sad (Tribunal Supremo Administrativo) decidió suspender el procedimiento y plantear las siguientes cuestiones al Tribunal de Justicia para una decisión prejudicial:
«(1) ¿La interpretación del artículo 5, apartado 2, de la [Convención de las Naciones Unidas], del artículo [2], apartados 1, 2 y 3, y del artículo 4, apartado 1, de la [Directiva 2000/78] conduce a a la conclusión de que está permitido que una persona sin la capacidad de ver pueda trabajar como jurado [('sadeben zasedatel')] y participar en un proceso penal, o:
(2) ¿Es la discapacidad específica de una persona ciega permanente una característica que constituye un requisito genuino y determinante de la actividad de un jurado [('sadeben zasedatel')], cuya existencia justifica una diferencia de trato y no constituye discriminación? basado en la característica de "discapacidad"?
32. La solicitud de decisión prejudicial se presentó en la Secretaría del Tribunal el 12 de noviembre de 2019. VA, los Gobiernos polaco y portugués y la Comisión Europea presentaron observaciones escritas. No se ha celebrado audiencia.
IV. Análisis
33. Observo, en primer lugar, como observación preliminar, que las cuestiones planteadas, relativas a la interpretación de la Directiva 2000/78, no conciernen a todos los miembros del jurado en los procesos penales, sino solo a aquellos que, según lo dispuesto por el sistema búlgaro , conforme a lo establecido en la resolución de remisión, ejerzan sus funciones en el marco de una actividad retribuida y, por tanto, profesional.
34. A continuación, quiero señalar que el miembro del jurado del procedimiento principal, VA, no solo es deficiente visual, sino ciego.
35. En el análisis siguiente responderé a las cuestiones prejudiciales examinándolas conjuntamente. En primer lugar, concluiré, sin demasiada dificultad, que la situación de una persona como VA entra claramente en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78, y luego me centraré en la cuestión clave de si la diferencia de trato a la que Este objeto está sujeto a una excepción, en particular la del artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva, relativa a la existencia de una exigencia auténtica y determinante, y a si persigue un objetivo legítimo de forma proporcionada.
A. La aplicación de la Directiva 2000/78
36. Recuerdo que, como se desprende de su título y preámbulo, la Directiva 2000/78 pretende establecer un marco general para garantizar la igualdad de trato en el empleo y la ocupación a todas las personas, ofreciéndoles una protección efectiva contra la discriminación en una persona. de los motivos cubiertos por el artículo 1, que incluyen la discapacidad. ( 4 )
37. El presente asunto entra claramente en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78.
38. En primer lugar, como indiqué en mis observaciones preliminares, se refiere a la actividad remunerada de jurado en un proceso penal. ( 5 ) De la información facilitada por el órgano jurisdiccional remitente se desprende que la actividad de jurado es remunerada y se lleva a cabo por una duración aparentemente ilimitada.
39. En segundo lugar, el presente asunto se refiere a la discapacidad, en el sentido del artículo 1 de la Directiva 2000/78, tal como se define en la jurisprudencia, a saber, una limitación que resulta, en particular, de las deficiencias físicas, mentales o psicológicas que en La interacción con diversas barreras puede obstaculizar la participación plena y efectiva de la persona interesada en la vida profesional en igualdad de condiciones con los demás trabajadores. ( 6 ) De hecho, el deterioro de una capacidad sensorial, en este caso la vista, constituye un deterioro de la capacidad física en virtud de ese artículo.
40. En tercer lugar, la diferencia de trato a la que se sometió VA y que, al parecer indiscutible, estaba directamente relacionada con su discapacidad, se refiere al acceso al empleo en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 2000 / 78, la de jurado, ya una condición de empleo a los efectos del artículo 3, apartado 1, letra c), de dicha Directiva, es decir, la ausencia de discapacidad visual completa.
41. De ello se desprende que el tratamiento de VA por parte del juez y el presidente del tribunal de que se trate, es decir, el hecho de que nunca haya sido nombrada jurado en un proceso penal, entra en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78. VA ha sido excluida de ejercer la actividad remunerada de jurado en un proceso penal por ser ciega y, por lo tanto, por una característica directamente relacionada con uno de los motivos del artículo 1 de la Directiva 2000/78, a saber, la discapacidad.
42. Es necesario comprobar si esta diferencia de trato está, no obstante, cubierta por alguna de las excepciones previstas en dicha Directiva.
B. Existencia de una excepción a la prohibición de la discriminación por motivos de discapacidad
43. Dos disposiciones de la Directiva 2000/78 son pertinentes para evaluar si una diferencia de trato basada directamente en la discapacidad es, no obstante, admisible y, por tanto, no constituye una discriminación prohibida a los efectos de dicha Directiva.
44. En primer lugar, el artículo 2, apartado 5, de la Directiva establece que la Directiva debe entenderse sin perjuicio de las medidas previstas por el Derecho nacional que sean necesarias para la protección de los derechos y libertades de los demás.
45. Esa disposición podría abarcar una medida legislativa para proteger a un tercero, como un acusado, cuyos derechos de defensa en un proceso penal podrían verse afectados. No obstante, de conformidad con el artículo 2, apartado 5, es necesaria una medida legislativa. Parece que el Derecho nacional controvertido en el litigio principal no contiene tal medida para excluir a las personas ciegas de la actividad remunerada de jurado. ( 7 ) Observo, además, que el órgano jurisdiccional remitente, responsable, en su caso, de comprobarlo, no hace referencia a tal disposición. Por tanto, la exclusión de las personas ciegas del trabajo como jurado no parece estar cubierta, en el presente caso, por una justificación basada en el artículo 2, apartado 5.
46. A continuación, de conformidad con el artículo 4 de la Directiva 2000/78, titulado «Requisitos profesionales», los Estados miembros podrán disponer, de conformidad con el apartado 1 de dicho artículo, que una diferencia de trato basada en una característica, como una determinada La capacidad física, relacionada con cualquiera de los motivos contemplados en el artículo 1 de dicha Directiva, entre otros la discapacidad, no debe constituir discriminación si constituye un « requisito profesional genuino y determinante '', siempre que el objetivo sea legítimo y el requisito sea proporcionado. .
47. La cuestión de si una diferencia de trato por motivos de discapacidad puede o no justificarse sobre la base del artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva se encuentra en el centro de las cuestiones planteadas en el presente asunto. Me gustaría señalar que el juez y el presidente del tribunal sostienen que las reglas y principios del procedimiento penal, a saber, el principio de inmediatez, la evaluación directa de la prueba para llegar a la verdad objetiva, la convicción personal y el trato de los miembros de la formación del tribunal de la misma manera en lo que respecta a la obtención de pruebas – excluir la participación en procesos penales de un jurado ciego. La vista es, en su opinión, un requisito genuino y determinante para la actividad de un jurado, con el fin de cumplir con esas reglas y principios.
48. El Tribunal ya ha declarado que el requisito de poseer capacidades físicas específicas puede considerarse un requisito profesional real y determinante en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/78 para el ejercicio de la profesión de piloto de línea aérea ( 8 ). o bombero. ( 9 ) De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que un determinado nivel de agudeza visual puede considerarse igualmente un requisito real y determinante para el ejercicio de la profesión de camionero. ( 10 )
49. ¿Se aplica esto también a la facultad de la vista para el ejercicio de la actividad remunerada de jurado de conformidad con las reglas y principios del procedimiento penal?
50. Recuerdo que, según el considerando 23 de la Directiva 2000/78, sólo en circunstancias muy limitadas la excepción relativa a la existencia de un requisito profesional real y determinante, a que se refiere el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva , es aplicable.
51. Las normas nacionales de procedimiento penal en las que se basan el juez y el presidente del tribunal en apoyo de su posición tienen por objeto garantizar un juicio justo.
52. Ese objetivo es claramente legítimo. El derecho a un juicio justo es un derecho fundamental consagrado en el artículo 6 del Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950 («CEDH»), y el artículo 47 de la Carta. La pregunta que surge es si es necesario que un jurado pueda ver para garantizar un juicio justo y, de ser así, si la exclusión de una persona ciega de la participación como jurado en cualquier proceso penal es una respuesta adecuada que no va más allá de lo necesario para lograr ese objetivo.
53. En el resto de mi dictamen, primero demostraré que la respuesta a esa pregunta se basa en un delicado equilibrio entre dos derechos fundamentales, por un lado, el derecho a un juicio justo (inciso 1) y, por otro, , el derecho de una persona discapacitada a no ser discriminada en el entorno laboral ( 11 ) (inciso 2), antes de sacar las conclusiones pertinentes para un caso como el del procedimiento principal (inciso 3).
1. El derecho fundamental a un juicio justo
54. Para comprender las reglas que rigen un juicio justo aplicable a un jurado en un proceso penal, primero describiré esa función y expondré las implicaciones resultantes.
a) El papel de un jurado en asuntos penales
55. Los miembros del jurado son ciudadanos que participan colectivamente en la justicia penal al llegar a un veredicto de culpabilidad, ya sea solo o con jueces profesionales, en algunos casos incluso decidiendo la sentencia con esos jueces. ( 12 )
56. A diferencia de los jueces profesionales, los jurados no reciben formación como jueces. Elegidos de la población en general, generalmente por sorteo, se considera que representan a la sociedad en toda su diversidad. ( 13 )
57. Los jurados desempeñan su función en el contexto de un jurado "tradicional", es decir, en un juicio en el que los jueces profesionales no pueden participar en las deliberaciones de los jurados sobre el veredicto, o en tribunales integrados por jurados y jueces profesionales. . En este último caso, que es el elegido por la República de Bulgaria, los jurados se sientan y deliberan junto con jueces profesionales. ( 14 )
58. El sistema de jurados se guía por el deseo de involucrar a los ciudadanos en la administración de justicia, particularmente en relación con los delitos más graves. ( 15 ) Contribuyen así al establecimiento de un tribunal imparcial, sin prejuicios ni prejuicios. ( 16 )
59. Teniendo en cuenta el papel decisivo de los jurados en los procesos penales, dado que comparten o son los únicos responsables de un veredicto de culpabilidad, lo que puede tener consecuencias considerables para el acusado en materia de privación de libertad, los Estados miembros han establecido normas de carácter penal. procedimiento que rige el juicio y se aplica plenamente a los jurados.
b) Las normas y principios del procedimiento penal destinados a garantizar un juicio justo
60. Las normas y principios procesales penales planteados por el juez y el presidente del tribunal, así como por el tribunal de primera instancia, son el principio de inmediatez, la valoración directa de la prueba que debe permitir llegar a la verdad objetiva y la convicción personal.
61. En numerosas ocasiones, la Corte Europea de Derechos Humanos ha tenido la oportunidad de considerar el principio de inmediatez , que existe en muchos ordenamientos jurídicos. Sus conclusiones se reflejan en una sentencia reciente del Tribunal de Justicia. ( 17 ) El Tribunal sostuvo que el principio de inmediatez es un aspecto importante del proceso penal. Requiere que quienes tienen la responsabilidad de decidir la culpabilidad o inocencia de un acusado deben, en principio, poder escuchar a los testigos en persona y evaluar su confiabilidad. Se ha reconocido que la evaluación de la confiabilidad de un testigo es una tarea compleja que, por lo general, no se puede lograr con la mera lectura de sus palabras grabadas. ( 18 ) En particular, es importante que sea posible que el imputado se enfrente a los testigos en presencia del juez que finalmente resuelva el caso. ( 19 ) Se entiende aquí por juez que incluye a todos los miembros de la formación del tribunal y, por tanto, incluye, en el presente caso, a los jurados.
62. Por lo tanto, la inmediatez refleja la necesidad de que los jurados escuchen a los testigos en la audiencia y evalúen las pruebas directamente en esa audiencia. ( 20 ) Como ha señalado fundamentalmente el Abogado General Léger en sus conclusiones Baustahlgewebe , ( 21 ) el concepto de « inmediatez '' presupone una relación directa entre el juez y la parte interesada, de modo que un juez que no estuvo presente en la vista no puede decidir en el caso. ( 22 )
63. La condena personal está relacionada con la valoración directa de las pruebas en la audiencia. ( 23 )
64. Es participando en la audiencia y asistiendo al intercambio de argumentos de las partes ante ellos que los jurados adquieren conocimiento directo de las pruebas relevantes para una condena o absolución y así pueden formarse una convicción personal sobre la culpabilidad o inocencia de el acusado.
65. Ese mecanismo de condena personal existe en muchos ordenamientos jurídicos continentales y está ilustrado por ciertas instrucciones a los jurados, según las cuales deben preguntarse, y considerar, qué impresión intelectual les ha dejado la prueba presentada contra el imputado y el acusado. argumentos en su defensa. ( 24 )
66. Para que pueda formarse una condena personal después de la fase oral, es en principio necesario que los jueces y los jurados puedan escuchar el alegato oral que, de acuerdo con la resolución de remisión, es el caso con VA.
67. La cuestión planteada en el presente caso es, por lo tanto, si es necesario que un jurado que escucha un argumento oral también pueda ver para pronunciarse de acuerdo con el principio de un juicio justo, basado, inter alia, en el principio de la inmediatez y la regla de la convicción personal, y por tanto para el pleno desempeño de sus funciones.
68. Quisiera señalar que no se desprende automáticamente de las normas y principios que acabo de exponer que la vista constituya un requisito genuino y determinante de un juicio justo en el proceso penal, ya que todas las pruebas se discuten en una audiencia oral ante el Tribunal. jueces y jurados.
69. Sin embargo, hay casos en los que la vista parece ser una facultad necesaria para el correcto desempeño de las funciones de un jurado. Se trata de casos en los que las pruebas determinantes del veredicto consisten en fotografías, grabaciones de videovigilancia, gráficos o dibujos, y su valoración depende total o en gran medida de la impresión visual que produce.
70. Este es el caso, por ejemplo, de los casos de asesinato, agresión física, incluida la agresión sexual, o fraude mediante documentos falsificados, en los que las pruebas se basan principalmente en medios visuales. ( 25 ) Si bien es cierto que una descripción de fotografías o películas y su discusión en la audiencia permitirá al jurado formarse una opinión, esto no será el resultado de la impresión directa que las fotografías o películas tengan en él o ella. . Además, incluso si un jurado ciego pudiera ser asistido personalmente por un tercero imparcial, la intervención de este último podría influir en la percepción del primero de las fotografías y películas. Como mínimo, el miembro del jurado no podría formarse su propia opinión directamente a partir de esa evidencia, sino que tendría que hacerlo indirectamente a través de un tercero.
71. Aparte de estos casos, queda por determinar si la vista puede considerarse como un requisito profesional genuino y determinante para el desempeño pleno de la actividad de un jurado en un proceso penal.
72. A este respecto, es importante señalar que, en ausencia de una regulación en este ámbito por parte del Derecho de la Unión, la determinación de las normas procesales penales es esencialmente una cuestión de Derecho nacional exclusivamente. En particular, ni el artículo 6 del CEDH ni el artículo 47 de la Carta regulan la admisibilidad de las pruebas como tales, ya que se trata principalmente de una cuestión de la legislación nacional de los Estados miembros. ( 26 ) Lo mismo se aplica a las normas relativas a la valoración de las pruebas obtenidas en procesos penales contra personas sospechosas de haber cometido delitos penales. ( 27 )
73. La legislación de la UE tampoco regula las condiciones para actuar como miembro del jurado, como la edad, el lugar de residencia o la ausencia de condena penal. ( 28 ) Observo que una discapacidad mental o física, o incluso un estado de salud, que impida que una persona lleve a cabo las tareas requeridas de un jurado, es un obstáculo para el servicio como jurado en la ley de muchos miembros. Estados. ( 29 ) A menudo se considera que la ceguera constituye un obstáculo para el servicio de jurado.
74. Observo, por ejemplo, que en el caso de un miembro del jurado en Alemania que había sido excluido de participar en un proceso penal debido a su ceguera y había interpuesto una acción por infracción de la prohibición de discriminación por motivos de discapacidad, el Bundesverfassungsgericht (Tribunal Constitucional Federal, Alemania) dictaminó que su exclusión sobre la base del principio de inmediatez previsto en el derecho penal no era contraria a la Ley Fundamental. ( 30 ) En mi opinión, las reglas del procedimiento penal, y en particular principios como el de la inmediatez, pueden resultar legítimamente en la exclusión de jurados ciegos de la participación en ciertos procesos penales. Observo, además, que la existencia de tal discapacidad también puede constituir un motivo de exclusión de la lista de jurados que pueden ser nombrados en procesos penales en virtud de disposiciones específicas del derecho penal nacional. ( 31 )
75. Se plantea la cuestión de si un jurado ciego puede considerarse, sobre la base de principios generales del Derecho penal como los invocados en el asunto principal, como incapaz de desempeñar sus funciones en todos los procesos penales.
76. Al responder a esta pregunta, es importante tener en cuenta las disposiciones de la Directiva 2000/78 sobre la prohibición de la discriminación por motivos de discapacidad en el empleo y sobre la protección de las personas discapacitadas con vistas a su integración en el entorno laboral. leído a la luz de la Convención de la ONU. Es necesario examinar si esas disposiciones pueden tener un efecto sobre la amplia facultad discrecional que se deja a los Estados miembros en la designación de jurados en asuntos penales y sobre la posible exclusión de jurados ciegos.
2. El derecho fundamental de las personas con discapacidad a no ser discriminadas en el empleo y la ocupación
77. Como se desprende, en particular, del preámbulo de la Directiva 2000/78, la Unión Europea está comprometida con la lucha contra la discriminación por motivos de discapacidad tratando de eliminar las desigualdades basadas en la discapacidad. En particular, afirmó la importancia de tomar las medidas adecuadas para promover la integración de las personas con discapacidad en la vida profesional ( 32 ) para contribuir a su plena participación en la vida económica, cultural y social y para realizar su potencial. ( 33 )
78. Esta integración se garantiza mediante la adopción por parte de empresarios públicos y privados de medidas de «ajustes razonables» para las personas con discapacidad, de conformidad con el artículo 5 de la Directiva 2000/78, es decir, medidas adecuadas, cuando sea necesario en un caso particular , permitir que una persona con discapacidad participe en el empleo, a menos que tales medidas impongan una carga desproporcionada para el empleador.
79. El considerando 20 de la Directiva 2000/78 especifica que las medidas adecuadas son medidas efectivas y prácticas para adaptar el lugar de trabajo a la discapacidad, como la adecuación de locales y equipos o la distribución de tareas. ( 34 )
80. Para identificar el tipo de medidas adecuadas en un caso como el del proceso principal, que involucra a una persona ciega y desea actuar como jurado en un proceso penal, es importante remitirse a la Convención de la ONU. .
81. Como dictaminó la Corte en Glatzel , ( 35 ) La primacía de los acuerdos internacionales celebrados por la Unión Europea sobre las disposiciones del Derecho derivado significa que tales disposiciones deben, en la medida de lo posible, interpretarse de manera compatible con dichos acuerdos. Debe hacerse referencia al artículo 13 de esa Convención de la ONU, que trata del "acceso a la justicia" para las personas con discapacidad. Esa disposición estipula que los Estados Partes de esa convención deben garantizar el acceso efectivo a la justicia para las personas con discapacidad en igualdad de condiciones con los demás, incluso mediante la provisión de ajustes procesales, a fin de facilitar su función efectiva como participantes directos e indirectos, incluso como testigos, en todos los procesos judiciales.
82. Esa disposición se explica en un documento reciente titulado "Principios y directrices internacionales sobre el acceso a la justicia para las personas con discapacidad", publicado por las Naciones Unidas. ( 36 ) Ese documento tiene como objetivo proporcionar una orientación e instrucción práctica completas, aunque no vinculantes, sobre cómo garantizar el acceso a la justicia para las personas con discapacidad. ( 37 )
83. Según esos principios y directrices, el derecho a la igualdad de acceso a la justicia requiere que las personas con discapacidad tengan la oportunidad de participar directamente en el proceso de adjudicación, incluso como jurados . Con ese fin, se pide a los Estados que eliminen todas las barreras relacionadas con la discapacidad, incluidas las leyes, que impiden que las personas con discapacidad sean jueces o miembros del jurado, y que garanticen la participación equitativa de esas personas en el sistema de jurados brindándoles todo el apoyo necesario. , adaptaciones razonables y adaptaciones de procedimiento. ( 38 ) Estas medidas de adaptación incluyen la provisión de intermediarios o facilitadores independientes capacitados para brindar asistencia en la comunicación a las partes, como intérpretes orales, que deben desempeñar sus funciones de manera eficaz, precisa e imparcial. También incluyen soporte técnico en forma de productos de telecomunicaciones de voz. ( 39 )
84. En el caso de una persona ciega, esas medidas de adaptación pueden adoptar la forma de asistencia material , como el suministro de documentos en Braille, asistencia personal , como el apoyo de un tercero imparcial y certificado, o asistencia organizativa , como como el nombramiento de un jurado ciego solo en casos que no requieran una evaluación visual de la evidencia.
85. La Comisión considera que tales medidas de acomodación deben ser consideradas para jurados, como VA, y que la exclusión total de personas ciegas de toda participación como jurados en procesos penales es excesiva y contraria a la prohibición de discriminación por motivos de discapacidad.
86. Si bien comparto en gran medida esa opinión en un asunto como el del procedimiento principal, en el siguiente apartado (inciso 3) mostraré que la respuesta a las cuestiones planteadas depende en parte de cómo los Estados miembros decidan proteger los intereses de acusado en el contexto de un juicio imparcial y, por tanto, en las disposiciones de la legislación nacional adoptadas por el Estado miembro de que se trate.
3. Las conclusiones que se derivan de los dos derechos fundamentales para el presente caso
87. Del análisis anterior se desprende que los Estados miembros tienen un margen considerable para establecer normas de procedimiento penal que garanticen un juicio justo y, por tanto, protejan los intereses de los acusados.
88. Observo que, si bien los Estados miembros también están obligados a adoptar medidas de adaptación razonables para las personas con discapacidad, determinadas normas de procedimiento penal pueden reducir las posibilidades de adoptar dichas medidas de adaptación para un jurado ciego y limitar su participación en los procesos penales.
89. Eso es cierto para las reglas que establecen que las tareas de un jurado pueden incluir una visita a la escena del crimen que implique una reconstrucción del delito. En tal situación, como en los casos en que las pruebas se basan principalmente en medios visuales como fotografías, ( 40 ) la vista puede volver a considerarse esencial para permitir que un jurado se forme su propia opinión sobre la reconstrucción en la que se encuentra. presente, sin que ninguna medida de adaptación pueda compensar su discapacidad.
90. Lo mismo se aplica a las posibles normas de derecho interno sobre prueba que prohíban la presencia de un tercero con un jurado porque esa presencia daría lugar a que se sobrepasara el número máximo de personas permitidas para participar en las deliberaciones o socavaría el principio de inmediatez entendido. estrictamente, es decir, entendido como impedir que incluso un intermediario imparcial se interponga entre un miembro del jurado y las pruebas que debe evaluar. ( 41 )
91. Como he señalado en los puntos 73 y 74 de este dictamen, otras normas pueden disponer que las personas con discapacidades físicas, como la ceguera, no son, en principio, elegibles para ser incluidas en las listas de jurados en materia penal. Tales reglas, que potencialmente excluyen la participación de cualquier jurado ciego en un proceso penal, pueden explicarse en parte por una concepción del papel del lenguaje corporal en esos procesos, a saber, que las expresiones faciales o los movimientos corporales en general son un elemento esencial en la evaluación. de prueba, haciendo de la vista un requisito genuino y determinante para los deberes de un jurado. ( 42 )
92. Sin embargo, quisiera señalar que el presente caso no se refiere a los requisitos de la legislación nacional relacionados con la actividad de un miembro del jurado ni a las condiciones para su selección. En particular, la Ley del poder judicial, que rige la selección de los miembros del jurado, no establece ningún requisito físico mínimo y no proporciona ningún motivo de exclusión por motivos de deficiencia o discapacidad física, u otra cuestión de salud física que pueda impedir que los miembros del jurado desempeñen sus funciones. deberes.
93. Así, aunque VA es ciega, de la resolución de remisión se desprende claramente que cumplía con los criterios de elegibilidad como miembro del jurado. Además, fue admitida como jurado en el Sofiyski gradski sad (Juzgado Municipal de Sofía) y asignada a una sala penal de un juzgado de esa ciudad, ante la cual prestó juramento.
94. Su total exclusión de la actividad de jurado fue resultado de la apreciación por dos personas de su presunta incapacidad para realizar esa actividad por su discapacidad, tomando en cuenta principios del derecho penal nacional como la inmediatez y la convicción personal.
95. La cuestión que se plantea es si la exclusión total del ejercicio de la actividad de jurado sobre la base de tal apreciación es compatible con el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/78.
96. Recuerdo que esta disposición, que constituye una derogación del derecho a la igualdad de trato de las personas con discapacidad, debe interpretarse con rigor y que, según su redacción, una diferencia de trato que se fundamenta en una auténtica y determinante exigencia profesional. debe ser previsto por el Estado miembro . En mi opinión, corresponde al legislador nacional, en primer lugar, lograr un equilibrio entre los derechos fundamentales relacionados con un juicio justo y los derechos fundamentales relacionados con la protección de las personas con discapacidad, estableciendo en su legislación nacional, cuando apropiado, esa vista constituye un requisito profesional genuino y determinante. Esta exigencia también debe ser proporcionada al objetivo perseguido, es decir, capaz de garantizar un juicio justo sin ir más allá de lo necesario a tal efecto.
97. En un asunto como el del litigio principal, en el que del Derecho nacional no se desprende que el legislador haya previsto que la vista constituya tal requisito, considero que la Directiva 2000/78, leída a la luz de la Convención de las Naciones Unidas , requiere que las reglas y principios del derecho penal se interpreten de tal manera que se garantice que un jurado ciego pueda, siempre que sea posible, participar en juicios penales.
98. En ese sentido, como he explicado, en los sistemas procesales penales en los que la audiencia juega un papel clave y en los que, de acuerdo con el principio de inmediatez, toda la prueba determinante debe ser discutida en los tribunales ante los jurados, el hecho que un jurado sea ciego no es necesariamente un obstáculo para que pueda desempeñar funciones de adjudicación. En principio, siempre que pueda escuchar el argumento oral, debería ser capaz de formar una convicción personal en pie de igualdad con otros miembros del jurado, al menos en los casos que no requieran una evaluación de la evidencia basada en la impresión visual que produce.
99. Considero que este es el significado de la Directiva 2000/78, leída a la luz de la Convención de las Naciones Unidas, que tiene como objetivo, como he dicho, integrar a las personas con discapacidad en la vida social y en el entorno laboral. Esto es particularmente cierto en una actividad como la de jurado, que permite al interesado jugar un papel fundamental en la sociedad participando en la administración de justicia. Ese enfoque está tanto más justificado dado que se supone que los jurados representan a los ciudadanos en su diversidad y, por lo tanto, es importante no excluir a las personas con una discapacidad, como la ceguera.
100. Añado que es necesario desde el principio y por principio evitar responder negativamente a la cuestión de si una persona ciega es capaz de desempeñar las funciones de jurado. Si bien debería ser posible que una persona con discapacidad pueda ser eximida de desempeñar las funciones de miembro del jurado si así lo desea, no debería, por el contrario, ser excluida automáticamente del desempeño de esas funciones. El hecho de que VA haya estado involucrada en un gran número de procesos penales ( 43 ) sin dificultades aparentes, que corresponde verificar al tribunal nacional, es un indicio de que es capaz de desempeñar esas funciones de acuerdo con las normas penales. procedimiento. Si ese es el caso, y en ausencia de cualquier disposición en la ley nacional relacionada con los requisitos físicos mínimos para un jurado o con su salud física en general, considero que la exclusión total de las personas ciegas del desempeño de las funciones de profesional. El miembro del jurado no cumple el requisito de proporcionalidad establecido en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/78, en la medida en que dicha exclusión, como mínimo, excede de lo necesario a tal efecto.
101. Por último, quiero señalar que la norma invocada por la jueza UB en el asunto principal, según la cual es su deber velar por que todos los miembros de la formación del tribunal traten las pruebas del expediente del Asimismo, ( 44 ) no impide que se tengan en cuenta las circunstancias particulares de un jurado ciego, en particular mediante la prestación de asistencia material, personal u organizativa a dicho jurado. Por el contrario, tener en cuenta estas circunstancias puede considerarse un ajuste razonable que el Estado como empresario debe proporcionar a las personas discapacitadas de conformidad con el artículo 5 de la Directiva 2000/78, leído a la luz del considerando 17 de la misma. ( 45 )
102. Por tanto, considero que un órgano jurisdiccional nacional que conozca de un asunto como el del procedimiento principal debe interpretar su Derecho nacional, siempre que sea posible, a la luz del tenor y la finalidad de la Directiva 2000/78 para alcanzar el resultado buscado por dicha directiva, es decir, integrar a las personas con una discapacidad como la ceguera en el entorno laboral, en este caso en la actividad remunerada de un jurado, y excluirlas solo si son incapaces de realizar las tareas que se les exige. deberes. Destacaría la importancia de no tener una actitud preconcebida hacia estas personas, excluyéndolas de entrada porque no pueden ver. Es importante determinar si esas personas, con o sin asistencia específica, ( 46 ) son capaces de actuar como jurados en los casos en que ellos mismos no hayan solicitado ser eximidos.
103. Quiero señalar que este enfoque no impide que una persona ciega, como VA, sea excluida de algunos procesos penales en los que la vista es esencial y decisiva para la valoración de las pruebas, como las contempladas en el punto 69 de la esta Opinión. Por otro lado, en ausencia de disposiciones en la legislación procesal penal nacional relativas a los requisitos físicos mínimos de un jurado profesional o de su salud física en general, la exclusión total de esa persona de la participación en tales procedimientos en función de su La presunta incapacidad para desempeñar sus funciones debido a su discapacidad es, en mi opinión, desproporcionada y constituye una discriminación contraria a la Directiva 2000/78, leída a la luz de la Convención de las Naciones Unidas.
V. Conclusión
104. A la luz de lo que antecede, propongo que el Tribunal responda a las cuestiones planteadas por el Varhoven Administrativen Sad (Tribunal Supremo Administrativo, Bulgaria) de la siguiente manera:
(1) Artículo 2, apartados 1 y 2, artículo 4, apartado 1, y artículo 5 de la Directiva 2000/78 / CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por la que se establece un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, leído a la luz de El artículo 5, apartado 2, de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad, aprobada en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2010/48 / CE del Consejo de 26 de noviembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros deben tomar las medidas adecuadas. integrar a una persona ciega en el entorno laboral y permitirle, siempre que sea posible, ejercer la actividad remunerada de jurado en un proceso penal.
(2) En ausencia de disposiciones en la legislación procesal penal nacional relativas a los requisitos físicos mínimos para un jurado profesional o a su salud física en general, el artículo 2 (1) y (2), el artículo 4 (1) y el artículo 5 de la Directiva 2000/78, leída a la luz del artículo 5 (2) de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, significa que una persona ciega que cumple los criterios de la legislación nacional para ser un jurado remunerado en un proceso penal y quien haya sido admitido para trabajar como jurado en un tribunal de justicia no puede ser totalmente excluido de participar en esos casos por su presunta incapacidad para desempeñar las funciones de jurado debido a su discapacidad.
