Texto provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta)

29 de abril de 2021 ( * )

(Peticiones de decisión prejudicial – Agricultura – Política agrícola común (PAC) – Regímenes de ayuda directa – Hectárea subvencionable – Instalación de acuicultura – Uso del suelo – Uso real para fines agrícolas – Uso conforme a las entradas del registro de la propiedad)

En los asuntos acumulados C ‑ 294/19 y C ‑ 304/19,

DOS SOLICITUDES de decisión prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE de la Curtea de Apel Constanţa (Tribunal de Apelación, Constanța, Rumanía), dictadas mediante resoluciones de 27 y 29 de marzo de 2019, recibidas en el Tribunal de Justicia los días 10 y 12 de abril de 2019, respectivamente, en los procedimientos

Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

v

SC Piscicola Tulcea SA (C ‑ 294/19),

y

Ira Invest SRL

v

Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C ‑ 304/19),

EL TRIBUNAL (Sala Sexta),

integrado por L. Bay Larsen (Ponente), Presidente de Sala, C. Toader y M. Safjan, Jueces;

Abogado General: P. Pikamäe,

Registrador: A. Calot Escobar,

Visto el procedimiento escrito,

después de considerar las observaciones presentadas en nombre de:

– SC Piscicola Tulcea SA, por D. Damgalin, avocată,

– el Gobierno rumano, inicialmente por E. Gane, O.‑C. Ichim, S.-A. Purza y C.-R. Canţăr, y posteriormente por E. Gane, O.-C. Ichim y S.‑A. Purza, en calidad de agentes;

– la Comisión Europea, por A. Sauka y G.-D. Balan, en calidad de agentes;

habiendo decidido, después de oír al Abogado General, proceder a la sentencia sin dictamen,

da lo siguiente

Juicio

1 Estas solicitudes de decisión prejudicial se refieren a la interpretación del artículo 2 y del artículo 34, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen normas comunes para los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se establecen regímenes de ayuda a los agricultores, por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO 2009, L 30, p. 16) , Artículo 2 del Reglamento (CE) no 1120/2009 de la Comisión, de 29 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas de desarrollo del régimen de pago único previsto en el título III del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo (DO 2009, L 316 de p. 1) y el artículo 4, apartado 1, letras a) ac), e) yf), el artículo 10, el artículo 21, apartado 1, y el artículo 32, apartado 2, del Reglamento (UE) no 1307/2013 de el Parlamento Europeo y el Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen normas para los pagos directos a los agricultores en el marco de los regímenes de ayuda en el marco de la política agrícola común y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 637/2008 y el Reglamento n.o 73/2009 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 608, corrección de errores en el DO 2016, L 130, p. 8).

2 Las solicitudes se han presentado en dos procedimientos entre, en primer lugar, la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (organismo de pago e intervención para la agricultura – Centro provincial de Tulcea, Rumanía) (en lo sucesivo, «la APIA») y SC Piscicola Tulcea SA y, en segundo lugar, Ira Invest SRL y la APIA, sobre pagos por superficie única por uso como tierra cultivable de áreas registradas para uso acuícola.

Contexto legal

Derecho de la Unión Europea

Reglamento no 73/2009

3 El Reglamento nº 73/2009 fue derogado por el Reglamento nº 1307/2013.

4 El considerando 3 del Reglamento no 73/2009 establece:

«Reglamento (CE) no 1782/2003 [del Consejo] [de 29 de septiembre de 2003 por el que se establecen normas comunes para los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se establecen determinados regímenes de ayuda a los agricultores y se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93 (CE) No 1452/2001, (CE) No 1453/2001, (CE) No 1454/2001, (CE) 1868/94, (CE) No 1251/1999, (CE) No 1254/1999, (CE) No 1673 / 2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO 2003 L 270, p. 1, corrección de errores en DO 2004 L 94, p. 70)] establecieron el principio de que los agricultores que no cumplen determinados requisitos en las áreas de salud pública, salud animal y vegetal, medio ambiente y bienestar animal están sujetos a reducciones o exclusión de la ayuda directa. Este sistema de "condicionalidad" forma parte integrante de la ayuda comunitaria en el marco de los pagos directos y, por tanto, debe mantenerse. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que varios de los requisitos dentro del ámbito de la condicionalidad no son lo suficientemente relevantes para la actividad agrícola o las tierras agrícolas o afectan a las autoridades nacionales más que a los agricultores. Por tanto, conviene ajustar el alcance de la condicionalidad ».

5 El artículo 2 del Reglamento no 73/2009 disponía:

« A efectos del presente Reglamento, se aplicarán las siguientes definiciones:

…

(c) “actividad agrícola” significa la producción, crianza o cultivo de productos agrícolas, incluyendo la recolección, el ordeño, la cría de animales y la tenencia de animales con fines agrícolas, o el mantenimiento de la tierra en buenas condiciones agrícolas y ambientales según lo establecido en el artículo 6;

…

h) "superficie agrícola": cualquier superficie ocupada por tierras arables, pastos permanentes o cultivos permanentes. ».

6 El artículo 34 de dicho Reglamento disponía:

«1. La ayuda en el marco del régimen de pago único se concederá a los agricultores tras la activación de un derecho de pago por hectárea subvencionable. Los derechos de pago activados darán derecho al pago de las cantidades fijadas en ellos.

2. A los efectos del presente Título, se entenderá por "hectárea elegible":

a) cualquier superficie agrícola de la explotación y cualquier superficie plantada con monte bajo de rotación corta (código NC ex 0602 90 41) que se utilice para una actividad agrícola o, cuando la superficie se utilice también para actividades no agrícolas, se utilice predominantemente para actividades agrícolas …

… '

Reglamento no 1120/2009

7 El artículo 2 del Reglamento n.o 1120/2009, derogado por el Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que complementa el Reglamento n.o 1307/2013 y modifica el anexo X de dicho Reglamento (DO 2014, L 181, p. 1). estaba redactado de la siguiente manera:

«A los efectos del título III del Reglamento … no 73/2009 y del presente Reglamento, se aplicarán las siguientes definiciones:

a) "tierra arable": la tierra cultivada para la producción agrícola o mantenida en buenas condiciones agrícolas y medioambientales de conformidad con el artículo 6 del Reglamento … nº 73/2009, independientemente de que la tierra esté o no bajo invernaderos o cubierta fija o móvil. ;

… '

Reglamento (CE) no 1122/2009

8 Artículo 80 del Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen las normas de desarrollo del Reglamento no 73/2009 en lo que respecta a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de administración y control, en el marco de los regímenes de ayuda directa para los agricultores previsto [por] dicho Reglamento, así como para la aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo que respecta a la condicionalidad en el marco del régimen de ayuda previsto para el sector vitivinícola (DO 2009, L 316, p. 65) , y derogado por el Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que complementa el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al sistema integrado de administración y control y las condiciones de denegación o retirada de pagos y sanciones administrativas aplicables a los pagos directos, la ayuda al desarrollo rural y la condicionalidad (DO 2014, L 181, p. 48), siempre que:

«1. Si se realiza un pago indebido, el agricultor reembolsará el importe en cuestión más los intereses calculados de conformidad con el apartado 2.

…

3. La obligación de reembolso mencionada en el apartado 1 no se aplicará si el pago se realizó por error de la autoridad competente o de otra autoridad y si el agricultor no pudo razonablemente haber detectado el error.

No obstante, cuando el error se refiera a elementos fácticos pertinentes para el cálculo del pago de que se trate, el párrafo primero solo se aplicará si la decisión de recuperación no se comunicó dentro de los doce meses siguientes al pago. ».

Reglamento (UE) no 1306/2013

9 Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la política agrícola común y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78 y (CE) n.o 165 del Consejo. / 94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 y no 485/2008 (DO 2013, L 347, p. 549) establece en los considerandos 53 y 54 que, en virtud de el sistema de condicionalidad que debe mantenerse, los Estados miembros impondrán sanciones en forma de reducción o exclusión de las ayudas recibidas en el marco de la política agrícola común (PAC) total o parcialmente.

Reglamento no 1307/2013

10 El considerando 4 del Reglamento no 1307/2013 establece:

«Es necesario aclarar que el Reglamento [nº 1306/2013] y las disposiciones adoptadas en virtud del mismo se aplicarán en relación con las medidas establecidas en el presente Reglamento. En aras de la coherencia con otros instrumentos jurídicos relacionados con la PAC, algunas normas previstas actualmente en el Reglamento… nº 73/2009 se establecen ahora en el Reglamento… nº 1306/2013, en particular las normas para garantizar el cumplimiento de las obligaciones establecidas mediante disposiciones de pago directo, incluidos controles y la aplicación de medidas administrativas y sanciones administrativas en caso de incumplimiento, las normas relacionadas con la condicionalidad, como los requisitos legales de gestión, el buen estado agrícola y medioambiental, el seguimiento y la evaluación de las medidas pertinentes y las normas relacionadas con el pago de anticipos y la recuperación de pagos indebidos ».

11 El artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 1307/2013 establece:

« A efectos del presente Reglamento, se aplicarán las siguientes definiciones:

…

b) "explotación": todas las unidades utilizadas para actividades agrícolas y gestionadas por un agricultor situadas en el territorio del mismo Estado miembro;

(c) "actividad agrícola" significa:

(i) producción, cría o cultivo de productos agrícolas, incluida la recolección, el ordeño, la cría de animales y la cría de animales con fines agrícolas,

ii) mantener una superficie agrícola en un estado que la haga apta para el pastoreo o el cultivo sin una acción preparatoria que vaya más allá de los métodos y maquinarias agrícolas habituales, sobre la base de criterios establecidos por los Estados miembros sobre la base de un marco establecido por la Comisión, o

(iii) realizar una actividad mínima, definida por los Estados miembros, en superficies agrícolas mantenidas naturalmente en un estado apto para el pastoreo o el cultivo;

d) "productos agrícolas": los productos, con excepción de los productos de la pesca, enumerados en el anexo I de los Tratados, así como el algodón;

(e) “área agrícola” significa cualquier área ocupada por tierras arables, pastizales permanentes y pastos permanentes o cultivos permanentes;

f) "tierra arable": la tierra cultivada para la producción agrícola o las superficies disponibles para la producción agrícola pero en barbecho, incluidas las superficies apartadas de conformidad con los artículos 22, 23 y 24 del Reglamento (CE) nº 1257/1999 [del Consejo] [de 17 de mayo de 1999 sobre la ayuda al desarrollo rural del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) y por la que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160, p. 80)], con el artículo 39 del Reglamento (CE) nº 1698 [del Consejo] / 2005 [de 20 de septiembre de 2005 sobre la ayuda al desarrollo rural por parte del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2005, L 277, p. 1)] y con el artículo 28 del Reglamento (UE) no 1305/2013 [del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre el apoyo al desarrollo rural por parte del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y por el que se deroga el Reglamento no 1698/2005 (DO 2013, L 347, p. 487)], con independencia de que que la tierra está bajo invernaderos o bajo una cubierta fija o móvil … '

12 El artículo 10 del Reglamento no 1307/2013 establece:

«1. Los Estados miembros decidirán en cuál de los siguientes casos no conceder pagos directos a un agricultor:

a) cuando el importe total de los pagos directos solicitados o por conceder antes de la aplicación del artículo 63 del Reglamento… nº 1306/2013 en un año natural determinado sea inferior a 100 EUR;

b) cuando la superficie subvencionable de la explotación por la que se soliciten o deba concederse pagos directos antes de la aplicación del artículo 63 del Reglamento… nº 1306/2013 sea inferior a una hectárea.

2. Para tener en cuenta la estructura de sus economías agrícolas, los Estados miembros podrán ajustar los umbrales establecidos en el apartado 1, letras a) yb), dentro de los límites establecidos en el anexo IV.

3. Cuando un Estado miembro haya decidido aplicar un umbral de superficie de conformidad con el apartado 1, letra b), aplicará, no obstante, la letra a) de dicho apartado a los agricultores que reciban la ayuda acoplada por animales mencionada en el título IV que tienen menos hectáreas que el umbral de superficie.

4. Los Estados miembros interesados podrán decidir no aplicar el apartado 1 a las regiones ultraperiféricas y a las islas más pequeñas del mar Egeo.

5. En Bulgaria y Rumanía, para el año 2015, la cantidad reclamada o que debe concederse según se indica en el apartado 1, letra a), se calculará sobre la base de la cantidad pertinente establecida en el punto A del anexo V.

En Croacia, para los años 2015-2021, la cantidad reclamada o que debe concederse según se indica en el apartado 1, letra a), se calculará sobre la base de la cantidad establecida en el punto A del anexo VI. ».

13 El artículo 21, apartado 1, del Reglamento no 1307/2013 establece:

«1. Los agricultores tendrán acceso al apoyo del régimen de pago básico:

a) que obtengan derechos de pago en virtud del presente Reglamento mediante asignación de conformidad con el artículo 20, apartado 4, mediante la primera asignación de conformidad con el artículo 24 o el artículo 39, mediante asignación de la reserva nacional o reservas regionales de conformidad con el artículo 30 o mediante transferencia de conformidad con el artículo 34; o

b) que cumplan lo dispuesto en el artículo 9 y posean derechos de ayuda propios o arrendados en un Estado miembro que haya decidido, de conformidad con el apartado 3, mantener sus derechos de ayuda existentes ».

14 El artículo 32 de dicho Reglamento dispone:

«1. La ayuda con arreglo al régimen de pago básico se concederá a los agricultores, mediante [una] declaración…, tras la activación de un derecho de pago por hectárea subvencionable en el Estado miembro en el que se haya asignado. …

2. Para efectos de este Título, "hectárea elegible" significa:

a) cualquier superficie agrícola de la explotación, incluidas las superficies que no se encontraban en buenas condiciones agrícolas el 30 de junio de 2003 en los Estados miembros que se adhirieron a la Unión el 1 de mayo de 2004 y que, en el momento de la adhesión, optaron por aplicar el régimen de pago único por superficie, que se utiliza para una actividad agrícola o, cuando el área también se utiliza para actividades no agrícolas, se utiliza predominantemente para actividades agrícolas; o

…

3. A los efectos del apartado 2, letra a):

a) cuando una superficie agrícola de una explotación también se utilice para actividades no agrícolas, se considerará que dicha superficie se utiliza principalmente para actividades agrícolas siempre que esas actividades agrícolas puedan ejercerse sin verse obstaculizadas significativamente por la intensidad, la naturaleza o la duración y calendario de las actividades no agrícolas;

… '

15 Con arreglo al artículo 74, párrafo segundo, del Reglamento nº 1307/2013, dicho Reglamento debe aplicarse a partir del 1 de enero de 2015.

Derecho rumano

Ley No 18/1991

16 El artículo 2 de Legea nr. 18/1991 a fondului funciar (Ley No 18/1991 de propiedad de la tierra, Monitorul Oficial al României, Parte I, No 1 de 5 de enero de 1998), en la versión aplicable a los litigios del litigio principal, tiene la siguiente redacción:

'Dependiendo de su uso, la tierra es:

(a) tierras agrícolas, es decir, tierras agrícolas productivas – tierras arables, viñedos, huertos, viveros de vid y árboles, plantaciones de lúpulo y moreras, pastos, praderas, invernaderos, invernaderos fotovoltaicos, semilleros y similares – tierras con vegetación de monte bajo cuando no forme parte de operaciones silvícolas (emprendimientos silvícolas), pastos forestados, terrenos ocupados por construcciones e instalaciones agrícolas y ganaderas, instalaciones de acuicultura y mejora del suelo, caminos de la red de caminos rurales, caminos agrícolas / agrícolas y los que conectan fincas, plataformas y áreas de almacenamiento necesarias para la producción agrícola, y tierras improductivas que pueden ser entregadas y utilizadas para la producción agrícola;

…

c) tierras permanentemente sumergidas, es decir: el cauce inferior de los cursos de agua, las cuencas de los lagos en niveles máximos de inundación, el fondo de las aguas marítimas interiores y el mar territorial ».

Orden No 534/2001

17 La Normele tehnice pentru introducerea cadastrului general (normas técnicas para la introducción del catastro general), aprobada por la Ordinul ministrului administrației publice nr. 534/2001 (orden del Ministro de Administraciones Públicas No 534/2001) ( Monitorul Oficial al României, Parte I, No 744 de 21 de noviembre de 2001), dispone:

«7. Los criterios para subdividir la tierra por uso

…

7.2. Tierra agricola

7.2.1. Las siguientes pertenecerán a la categoría de tierras agrícolas: tierras arables, … instalaciones de acuicultura, …

…

8. Criterios para clasificar e identificar categorías de uso de suelo y construcciones

8.1. Provisiones generales

8.1.1. La categoría de uso del suelo, identificada individualmente por un código, constituirá uno de los atributos de la parcela. Mostrar la categoría de uso, junto con los demás atributos, en la parte técnica del catastro general es necesario para… elaborar el catastro…

…

8.2. Criterios para identificar las categorías de uso del suelo

8.2.1. Tierra cultivable (A). Esta categoría incluye la tierra arada … y utilizada para cultivar plantas anuales o perennes, como: cereales, …

… '

Decreto de Emergencia del Gobierno No 125/2006

18 El artículo 5 de la Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 125/2006 din 21 de diciembre de 2006 pentru aprobarea schemblor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea articolului 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură (Decreto gubernamental de emergencia no 125/2006, de 21 de diciembre de 2006, por el que se aprueba el régimen de pagos directos y pagos directos nacionales complementarios concedidos a la agricultura a partir de 2007 y se modifica el artículo 2 de la Ley no 36 / 1991 sobre empresas agrícolas y otras formas de asociación en la agricultura) ( Monitorul Oficial al României , Parte I, No 1043 de 29 de diciembre de 2006), en la versión aplicable a 2007-2014:

«(1) El régimen de pago único por superficie consistirá en la concesión de una cantidad equivalente por hectárea, pagadera una vez al año, sin relación alguna con la producción.

…

(3) La superficie agrícola elegible puede tener las siguientes categorías de uso:

a) tierra cultivable: tierra cultivada para la producción de cereales,… ».

19 El artículo 7 (1) de ese Decreto de Emergencia del Gobierno dispone:

'Para recibir pagos bajo los esquemas de pago por área única, los solicitantes deben estar inscritos en el Registro de Agricultores, administrado por la [APIA], deben presentar una solicitud de pago dentro del límite de tiempo y deben cumplir las siguientes condiciones generales:

a) se deben utilizar tierras agrícolas con una superficie de al menos 1 hectárea…;

b) todas las parcelas agrícolas deben declararse;

…

e) deben respetarse las buenas condiciones agrícolas y medioambientales reguladas por la legislación nacional en toda la superficie agrícola de la explotación;

f) deberán presentarse los documentos necesarios que demuestren el derecho de uso y deberá ser posible demostrar que se utiliza el terreno respecto del cual se ha presentado la solicitud;

… '

Ley No 122/2014

20 El artículo 3 de Legea nr. 122/2014 pentru completarea Legii nr. 82/1993 privind constituirea Rezervației Biosferei «Delta Dunării» (Ley no 122/2014 que complementa la Ley no 82/1993 sobre el establecimiento de la Reserva de la Biosfera del Delta del Danubio) ( Monitorul Oficial al României, Parte I, No 541 de 22 de julio de 2014 ) proporciona lo siguiente:

«A partir del 15 de septiembre de 2014, no se concederán subvenciones agrícolas para terrenos relacionados con antiguas instalaciones de acuicultura situadas en la Reserva de la Biosfera del Delta del Danubio».

GED No 3/2015

21 El artículo 2 de la Ordonanța de urgență a guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea Schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură (Decreto gubernamental de emergencia no 3/2015 por el que se aprueban los regímenes de pago aplicables a la agricultura en el período 2015-2020 y se modifica el artículo 2 de la Ley no 36/1991 sobre empresas agrícolas y otras formas de asociaciones agrícolas), de 18 de marzo de 2015 ( Monitorul Oficial al României, Part I, No 191 de 23 de marzo de 2015, 'GED No 3/2015'), en la versión aplicable a uno de los litigios del litigio principal (C -304/19), proporciona:

«1. A los efectos del presente decreto de emergencia, los siguientes términos se definen de la siguiente manera …

(n) “área agrícola” significa cualquier área ocupada por tierras arables, pastizales permanentes y pastos permanentes o cultivos permanentes;

(o) “tierra arable” significa tierra cultivada para la producción de cultivos o áreas disponibles para la producción de cultivos pero en barbecho, con independencia de que la tierra esté ocupada por cultivos bajo invernaderos, invernaderos fotovoltaicos o bajo otros dispositivos de protección fijos o móviles;

…

r) “uso de la tierra”: uso para actividades agrícolas de la superficie de tierra agrícola dentro de la explotación que está disponible para el agricultor en el momento de presentación de la solicitud, en el año de la solicitud ».

22 De conformidad con el artículo 8, apartado 1, letra n), de la GED n. ° 3/2015, para recibir pagos directos, los agricultores deben presentar, al presentar una solicitud de pago único o las modificaciones realizadas, los documentos necesarios que demuestren que las tierras agrícolas , incluidas las áreas de enfoque ecológico, está disponible para ellos.

Orden No 619/2015

23 Artículo 5 (2) del Ordinul nr. 619/2015 ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale pentru aprobarea criterio de eligibilitate, condițiilor specifice și a modului de implementare a schemalor de plăți prevăzute la art. 1 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea Schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea no 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, precum și a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul Narețional de19/2014 / 2015 del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural por el que se aprueban los criterios de elegibilidad, las condiciones específicas y las normas de desarrollo para la aplicación de los regímenes de pago establecidos en el artículo 1, apartados 2 y 3, del Decreto de Emergencia del Gobierno n. ° 3/2015 por el que se aprueba el pago. regímenes aplicables a la agricultura en el período 2015-2020 y las condiciones específicas para la implementación de las medidas compensatorias de desarrollo rural aplicables a las tierras agrícolas establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo Rural 2014-2020), en la versión aplicable a uno de los litigios principales procedimiento (C ‑ 304/19), dispone:

« A partir del año de reclamación 2015, los documentos que demuestren el uso lícito del terreno y que se presenten a la APIA, de conformidad con el artículo 8 (1) (n) de la orden serán los que se refieran a:

a) la explotación en la que se ejerce la actividad agraria: el documento acreditativo deberá cumplimentarse de acuerdo con el modelo marco… e ir acompañado de copia compulsada de las páginas originales en las que se introdujeron los datos… de la Agrícola 2015-2019 registrarse, de acuerdo con el modelo marco …

(b) la tierra agrícola que está a disposición del agricultor: copias certificadas del título de propiedad u otros actos que demuestren la propiedad de la tierra u otros documentos … tales como el contrato de arrendamiento relacionado con la tierra, el contrato de concesión …;

c) identificación inequívoca de las parcelas agrícolas utilizadas… ».

24 El artículo 10, apartado 5, de dicha orden dispone:

'Las siguientes áreas no son elegibles para los pagos:

…

o) las superficies ocupadas por instalaciones de acuicultura según lo establecido en el artículo 23, apartado 20, de las normas técnicas que complementan el registro agrícola para 2015-2019 … ».

Litigios del litigio principal y cuestiones prejudiciales

El asunto C – 294/19

25 Piscicola Tulcea es una empresa de derecho rumano cuya actividad principal en el período 2007-2014 consistió en la acuicultura de agua dulce y cuyas actividades secundarias autorizadas incluyeron, entre otras, el cultivo de cereales.

26 De conformidad con una serie de contratos de concesión celebrados con el Consiliul Județean Tulcea (Consejo Provincial de Tulcea, Rumania) en 2004, 2005 y 2010, Piscicola Tulcea utilizó un área total de 1888 hectáreas (ha) de tierra para las instalaciones de acuicultura de Rusca ( Rumanía) y Litcov (Rumanía) situados en la Reserva de la Biosfera del Delta del Danubio.

27 Aunque los contratos de concesión estipulan que la tierra se utilizará 'para fines de acuicultura', las partes acordaron en las adiciones de 2004 y 2005 a los contratos modificar el precio inicial de la concesión a la luz del hecho de que 'en relación con con los programas de rotación de cultivos de acuicultura requeridos por la tecnología de la acuicultura o fuera de esos programas, la tierra dentro de las instalaciones de acuicultura [estaba] siendo utilizada como tierra agrícola ”. Del mismo modo, las partes acordaron mediante un anexo de 2010 que Piscicola Tulcea debía realizar actividades de rotación de cultivos de acuicultura para mineralizar el suelo en un área de 570 ha.

28 Mediante una decisión adoptada en 2005, Piscicola Tulcea también fue autorizada por el Consejo Provincial de Tulcea para realizar actividades de cultivo agrícola en la instalación acuícola de Rusca.

29 Para el período de 2007 a 2014, Piscicola Tulcea presentó solicitudes de pago a la APIA con respecto, entre otras cosas, al régimen de pago único por superficie.

30 Estas solicitudes iban acompañadas de documentos que acreditaban el derecho de uso de las áreas para las que se había solicitado la ayuda, a saber, los contratos de concesión y las adendas y un certificado emitido por la unidad administrativa territorial en cuyo territorio se encuentra el terreno, en el que se indica que el terreno se inscribe en el registro agrario del municipio como terreno agrario.

31 Los informes de inspección elaborados en 2008 y 2009 por la Diputación Provincial de Tulcea certificaron que las tierras cubiertas por la concesión fueron destinadas exclusivamente a la agricultura, sin áreas destinadas a la acuicultura.

32 Con respecto a cada una de las campañas de comercialización de 2007 a 2014, la APIA dictó decisiones de concesión de pagos en el marco de los regímenes de superficie.

33 En 2009, la APIA llevó a cabo un control sobre el terreno. Las irregularidades encontradas se relacionaron con una declaración incorrecta para 2007 de una parcela sin cultivar de un área insignificante (80,56 ha). Con respecto a las campañas de comercialización de 2010 a 2014, se realizó una verificación visual antes de la aprobación de las solicitudes de pago que estableció que las solicitudes estaban completas y eran válidas.

34 Con respecto a la campaña de 2015, la APIA rechazó la solicitud de pago presentada por Piscicola Tulcea debido a que el artículo 3 de la Ley no 122/2014 disponía que no se otorgarían subvenciones agrícolas a terrenos relacionados con antiguas instalaciones acuícolas situadas en la Reserva de la Biosfera del Delta del Danubio, desde el 15 de septiembre de 2014. Piscicola Tulcea apeló contra una decisión del tribunal competente de primera instancia ante la Curtea de Apel Constanța (Tribunal de Apelación, Constanța, Rumanía) que, mediante una decisión de 31 de octubre de 2016 que ha desde que se convirtió en definitivo, ordenó a la APIA que concediera los pagos solicitados en el marco de los regímenes de ayuda por superficie con respecto a la campaña de comercialización de 2015, basándose, entre otras cosas, en las definiciones de « actividad agrícola '', « productos agrícolas '' y « tierra cultivable '' del Reglamento. No 1307/2013.

35 Durante el período comprendido entre el 27 de octubre de 2015 y el 13 de abril de 2016, la Dirección de Control Interno y Antifraude de la APIA realizó una inspección documental sobre la forma en que se había otorgado el apoyo financiero a Piscicola Tulcea en relación con las campañas de comercialización de 2007 a 2014. Este organismo de control constató que, a la luz de la legislación nacional y de los documentos presentados por Piscicola Tulcea, esta última no cumplía las condiciones de elegibilidad para obtener los pagos directos en cuestión.

36 Tras dicha inspección, la APIA volvió a examinar las solicitudes de pago presentadas para las campañas de comercialización de 2007 a 2014. El 23 de diciembre de 2016, emitió, con respecto a cada una de esas campañas de comercialización, informes en los que constató que Piscicola Tulcea había recibido importes por los que no tenía derecho y fijaba la cantidad adeudada al Estado como consecuencia de las irregularidades constatadas que debía ser reembolsada a la APIA en cada campaña.

37 Mediante sentencia civil de 1 de febrero de 2018, el Tribunalul Tulcea (Tribunal Regional de Tulcea, Rumanía) estimó el recurso interpuesto por Piscicola Tulcea el 15 de marzo de 2017 y anuló los actos impugnados. Según dicha sentencia, si bien los contratos de concesión establecían expresamente que el terreno objeto de la concesión estaba ocupado por una instalación acuícola y que dicha empresa estaba obligada a utilizarlo con fines acuícolas, el incumplimiento por el cual se recuperaron los montos otorgados a esa empresa se le había ordenado que no se debiera a su negligencia o acción intencional. Por el contrario, Piscicola Tulcea había facilitado suficiente información fáctica específica que permitía a los empleados de APIA verificar las condiciones de elegibilidad para obtener la ayuda en cuestión. Por tanto, dicho tribunal dedujo que, en el presente caso, eran de aplicación las normas del Derecho de la Unión que excluyen el reembolso de los pagos efectuados por error de autoridad, en particular el artículo 80, apartado 3, del Reglamento nº 1122/2009.

38 El 29 de marzo de 2018, la APIA interpuso un recurso de casación ante la Curtea de Apel Constanța (Tribunal de Apelación de Constanța) en el que se alegaba que la sentencia recurrida debía modificarse en su totalidad y que se desestimaba el recurso interpuesto por Piscicola Tulcea.

39 El órgano jurisdiccional remitente no está seguro de si, para comprobar si el agricultor tiene derecho a beneficiarse de las medidas de apoyo a la superficie, el órgano jurisdiccional nacional debe tener en cuenta únicamente la forma en que el agricultor utiliza realmente las superficies o si, en el caso de por el contrario, es necesario tener en cuenta las características de las superficies según lo indicado en la publicidad de la propiedad o en los documentos mediante los cuales el agricultor demuestra su derecho de uso con respecto a la tierra respecto de la cual se ha presentado una solicitud de pago y la conformidad de el uso del suelo con esas características.

40 En estas circunstancias, la Curtea de Apel Constanța (Court of Appeal, Constanța) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:

«¿Deben interpretarse los artículos 2 y 34, apartado 2, del… Reglamento… nº 73/2009… y el artículo 2 del… Reglamento… nº 1120/2009… en el sentido de que se oponen a una legislación nacional que, en circunstancias como las del procedimiento principal, excluye un agricultor del pago de los derechos sobre la base de que las instalaciones de acuicultura utilizadas como tierra cultivable no constituyen una "zona agrícola" a los efectos del artículo 2 del Reglamento nº 1120/2009 y, por tanto, no se consideran tierras subvencionables con arreglo al artículo 34 ( 2) del Reglamento nº 73/2009? ».

El asunto C – 304/19

41 Ira Invest es una empresa de derecho rumano que se dedica, como actividad principal, a la acuicultura y, como actividad secundaria, entre otras cosas, al cultivo de cereales, leguminosas, oleaginosas, arroz y hortalizas y actividades auxiliares relacionadas al cultivo de cultivos.

42 En una solicitud de pago único presentada a la APIA, declaró, a los efectos del apoyo solicitado para 2016, el total de parcelas agrícolas utilizadas, es decir, 757,04 ha.

43 Ira Invest adjuntó a dicha demanda el contrato de concesión de 18 de marzo de 2002 celebrado con la Diputación Provincial de Tulcea, en virtud del cual tenía derecho como concesionario a utilizar terrenos con una superficie total de 1 344 ha para fines de acuicultura.

44 Ira Invest también presentó una adenda de 15 de mayo de 2014 a dicho contrato de concesión, mediante la cual las partes acordaron que el concesionario realizaría trabajos de rotación de cultivos acuícolas para mineralizar el suelo en una superficie de 950 ha de terreno acuícola. Ese apéndice especifica que la rotación de cultivos de la acuicultura consiste en la retirada temporal de la producción de la acuicultura para garantizar la restauración de la productividad del suelo mediante el cultivo de cereales y plantas industriales.

45 Mediante resolución de 27 de marzo de 2017, la APIA denegó la concesión de la solicitud de pago único en cuestión, alegando que no existía en el sistema ningún documento calificado como certificado conforme al registro agrario, en particular ningún documento que acreditara el uso legal del terreno de conformidad con el artículo 5, apartado 2, de la Orden no 619/2015.

46 Ira Invest interpuso una primera denuncia contra dicha resolución administrativa, alegando, entre otras cosas, la ilegalidad del motivo de rechazo de su solicitud por ausencia de un certificado conforme al registro agrario. A este respecto, alegó que el artículo 5, apartado 2, letra a), de la Orden n.o 619/2015 no cumplía con el artículo 8, apartado 1, letra n), de la GED n.o 3/2015, un instrumento jurídico de rango superior adoptado de conformidad con Reglamento nº 1307/2013, que no preveía la presentación de un certificado, sino que simplemente exigía la prueba del uso de la tierra agrícola en cuestión.

47 Mediante resolución de 8 de mayo de 2017, la APIA informó a Ira Invest que esta última no había adjuntado al expediente de solicitud de pago de la campaña de comercialización 2016 ningún documento que acreditara su condición de agricultor activo. Dicha decisión se refiere al artículo 8, apartado 1, letra n), de la GED n.o 3/2015, relativo a la obligación del agricultor de presentar, al presentar una solicitud de pago único, los documentos necesarios que demuestren que la tierra agrícola está a su disposición. incluyendo el certificado conforme al registro agrario en el año de la solicitud.

48 Mediante sentencia de 27 de febrero de 2018, el Tribunalul Tulcea (Tribunal Regional de Tulcea) desestimó por infundado el recurso de Ira Invest solicitando la anulación de los actos administrativos impugnados. Dicho tribunal consideró que la decisión de rechazo se basó en la ausencia de un certificado conforme al registro agrario de conformidad con el artículo 5 de la Orden no 619/2015 y la ausencia de prueba de la condición de agricultor activo de dicha empresa. Dado que, según la legislación rumana, el cambio de uso de la tierra se lleva a cabo de acuerdo con un procedimiento específico, que supuestamente no fue seguido por Ira Invest, el mero uso de la tierra para fines agrícolas durante un período específico no le permite ser consideradas hectáreas elegibles, ya que la mera intención del concesionario no puede transformar una instalación acuícola en una explotación agrícola.

49 Ira Invest interpuso un recurso de casación contra dicha sentencia ante el tribunal remitente, la Curtea de Apel Constanța (Tribunal de Apelación de Constanța), el 29 de marzo de 2018. En el marco de dicho procedimiento, Ira Invest alegó, en esencia, que, en el A la luz del Reglamento nº 1307/2013, el factor relevante es solo el uso de la tierra con fines agrícolas, no la categoría de uso de la tierra. Por tanto, de conformidad con dicho Reglamento, es irrelevante que la tierra pertenezca a una determinada categoría de uso, siempre que la tierra se utilice para la recolección de cultivos durante un año civil.

50 Según el órgano jurisdiccional remitente, las circunstancias particulares del presente asunto consisten en que la demandante en el litigio principal utiliza, con fines agrícolas, terrenos inscritos en los registros administrativos como pertenecientes a otra categoría de uso y, por tanto, expresamente excluidos de la subvención. de apoyo financiero en virtud de la legislación nacional. Esto plantea, más concretamente, la cuestión de la interpretación del artículo 32, apartado 2, del Reglamento nº 1307/2013 en relación con la definición de «hectárea admisible», que se refiere a cualquier superficie agrícola de la explotación.

51 El órgano jurisdiccional remitente duda sobre la aplicación, en las presentes circunstancias, de la jurisprudencia resultante de las sentencias de 2 de julio de 2015, Wree , C ‑ 422/13, EU: C: 2015: 438, y de 2 de julio 2015, Demmer , C ‑ 684/13, EU: C: 2015: 439, en el que el Tribunal de Justicia declaró que, para poder optar a la ayuda en cuestión, la zona controvertida en el litigio principal tenía que ser una zona agrícola , formar parte de la explotación de un agricultor y utilizarse para actividades agrícolas o, cuando la superficie se utilice también para actividades no agrícolas, se utilice principalmente para actividades agrícolas.

52 En estas circunstancias, la Curtea de Apel Constanța (Court of Appeal, Constanța) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:

« ¿Deben establecerse el artículo 4, apartado 1, letras b), c), e) yf), el artículo 10, el artículo 21, apartado 1, y el artículo 32, apartados 1 a 5, del [Reglamento nº 1307/2013]? interpretado en el sentido de que excluye la legislación nacional que, en las circunstancias del litigio principal, excluye a un agricultor del pago de derechos por considerar que las tierras con instalaciones de acuicultura utilizadas como tierras de cultivo no constituyen una "zona agrícola" en el sentido del artículo 4 de la ¿regulación?'

Procedimiento ante la Corte

53 Mediante resolución del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2019, se acumularon los asuntos C ‑ 294/19 y C ‑ 304/19 a efectos de la fase escrita y la sentencia.

Consideración de las cuestiones planteadas

54 Por lo que respecta al asunto C ‑ 294/19, procede señalar de entrada que el período relevante relativo a los hechos del litigio principal es de 2007 a 2014 y, antes del 1 de enero de 2009, la normativa aplicable durante el período de 2007 a ese La fecha era el Reglamento n. 1782/2003 (véase, en este sentido, la sentencia de 2 de julio de 2015, Demmer , C ‑ 684/13, EU: C: 2015: 439, apartados 49 y 50).

55 No obstante, el Tribunal sostuvo que el concepto de « hectárea admisible '' tal como se define en el artículo 34, apartado 2, letra a), del Reglamento no 73/2009 es el mismo que el de « hectárea admisible '' en el sentido del artículo 44, apartado 2 del Reglamento n. 1782/2003 y que, por tanto, la interpretación de esa primera disposición se aplica también a la segunda (véase, en este sentido, la sentencia de 2 de julio de 2015, Demmer , C ‑ 684/13, EU: C: 2015: 439 , apartados 52 y 53).

56 En consecuencia, basta, en el contexto del asunto C ‑ 294/19, examinar la cuestión planteada a la luz del artículo 34, apartado 2, letra a), y del artículo 2, letra h), del Reglamento nº 73/2009 para todo el período de 2007 a 2014.

57 De ello se deduce que, mediante sus cuestiones, que procede examinar conjuntamente, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 2, letra h), y el artículo 34, apartado 2, del Reglamento nº 73/2009 y el artículo 4, apartado 1 ( e) y el artículo 32, apartado 2, del Reglamento nº 1307/2013 deben interpretarse en el sentido de que las zonas clasificadas en la legislación nacional como destinadas a actividades de acuicultura, pero que se utilizan o se han utilizado realmente con fines agrícolas, son zonas agrícolas.

58 Como se especifica en el artículo 34, apartado 2, letra a), del Reglamento no 73/2009 y en el artículo 32, apartado 2, letra a), del Reglamento no 1307/2013, el concepto de « hectárea subvencionable '' incluye cualquier superficie agrícola de la explotación que sea se utiliza para una actividad agrícola o, cuando el área se utiliza también para actividades no agrícolas, se utiliza principalmente para actividades agrícolas.

59 El concepto de « superficie agrícola '', tal como se define en el artículo 2, letra h), del Reglamento n.o 73/2009 y en el artículo 4, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 1307/2013 incluye, entre otras cosas, « cualquier superficie ocupada por tierras arables '.

60 En los asuntos del litigio principal, de las resoluciones de remisión se desprende que, si bien están inscritas en el registro de la propiedad como instalaciones de acuicultura, las superficies de que se trata han sido, en el marco de las obras agrícolas y acuícolas, utilizadas como tierras de cultivo para la obtención de productos agrícolas.

61 En el artículo 2, letra a), del Reglamento nº 1120/2009 se define «tierra cultivable» como, entre otras cosas, la tierra cultivada para la producción agrícola o mantenida en buenas condiciones agrícolas y medioambientales. En el artículo 4, apartado 1, letra f), del Reglamento nº 1307/2013, se define, entre otras cosas, como tierras cultivadas para la producción agrícola o superficies disponibles para la producción agrícola pero en barbecho.

62 Según reiterada jurisprudencia, la calificación de « tierra cultivable '' y, por tanto, de « superficie agrícola '', a efectos de dichas disposiciones, depende del uso efectivo del terreno de que se trate (véanse, en este sentido, las sentencias de 14 de octubre de 2010, Landkreis Bad Dürkheim , C ‑ 61/09, EU: C: 2010: 606, apartado 37; de 2 de julio de 2015, Wree , C ‑ 422/13, EU: C: 2015: 438, apartado 36; y de 2 de julio de 2015, Demmer , C ‑ 684/13, EU: C: 2015: 439, apartado 56).

63 De ello se desprende que una superficie debe calificarse como « agrícola '' cuando se utiliza efectivamente como « tierra cultivable '' en el sentido de las disposiciones recordadas en el apartado 61 de la presente sentencia (véase, por analogía, la sentencia de 14 de octubre de 2010, Landkreis Bad Dürkheim , C ‑ 61/09, EU: C: 2010: 606, apartado 37) y que dicha clasificación no puede cuestionarse por el único motivo de que dicha superficie se haya utilizado como tierra cultivable en contravención de la legislación nacional relativa a la clasificación de la tierra.

64 Además, conviene recordar que, para poder acogerse a la ayuda controvertida, las superficies controvertidas en el litigio principal deben ser superficies agrícolas, formar parte de la explotación de un agricultor y destinarse a actividades agrarias o, cuando las superficies se utilicen también para actividades no agrícolas, predominantemente utilizadas para actividades agrícolas (véase, a tal efecto, la sentencia de 2 de julio de 2015, Demmer , C ‑ 684/13, EU: C: 2015: 439, apartado 54) .

65 Lo cierto es que, como lo afirma en esencia la Comisión en sus observaciones y como se desprende del considerando 3 del Reglamento n.o 73/2009, los considerandos 53 y 54 del Reglamento n.o 1306/2013 y el considerando 4 del Reglamento n.o 1307/2013, Incumbe a las autoridades nacionales competentes determinar si el beneficiario ha cumplido los requisitos relacionados con la condicionalidad y aplicar las sanciones administrativas en caso de incumplimiento de dichos requisitos, que pueden consistir en una reducción o exclusión del importe. de la ayuda en cuestión.

66 Teniendo en cuenta todas las consideraciones anteriores, se responde a las cuestiones planteadas es que el artículo 2, letra h), y el artículo 34, apartado 2, del Reglamento no 73/2009 y el artículo 4, apartado 1, letra e), y el artículo 32, apartado 2, del El Reglamento nº 1307/2013 debe interpretarse en el sentido de que las zonas clasificadas en la legislación nacional como destinadas a actividades de acuicultura, pero que se utilizan o se han utilizado realmente con fines agrícolas, son zonas agrícolas.

Costos

67 Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los costos incurridos en la presentación de observaciones a la Corte, distintos de los costos de esas partes, no son recuperables.

Por estos motivos, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declara:

Artículo 2, letra h), y artículo 34, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen normas comunes para los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se establecen determinados regímenes de ayuda a los agricultores, que modifican los Reglamentos ( CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 y el artículo 4, apartado 1, letra e), y el artículo 32, apartado 2, del Reglamento ( UE) No 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen normas para los pagos directos a los agricultores en el marco de los regímenes de ayuda en el marco de la política agrícola común y se deroga el Reglamento (CE) no 637/2008 del Consejo y el Reglamento no 73/2009 debe interpretarse en el sentido de que las áreas clasificadas en la legislación nacional como destinadas a actividades de acuicultura, pero que se utilizan o se han utilizado realmente para fines agrícolas, son áreas agrícolas.

[Firmas]

Texto provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera)

25 de marzo de 2021 ( * )

(Petición de decisión prejudicial – Derecho aplicable – Reglamento (CE) no 864/2007 y Reglamento (CE) no 593/2008 – Alcance ratione temporis – Falta de competencia del Tribunal – Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal – Cooperación judicial en materia civil – Reglamento (UE) n.o 1215/2012 – Artículo 1, apartado 1 – Ámbito de aplicación sustantivo – Concepto de « materia civil y mercantil '' – Artículo 7, apartado 1 – Conceptos de « materias relativas a un contrato '' y ' prestación de servicios »- Artículo 24, apartado 1 – Concepto de` `arrendamiento de bienes inmuebles '' – Reglamento (CE) no 1393/2007 – Notificación de documentos judiciales y extrajudiciales – Notarios que actúan en procedimientos de ejecución – Procedimientos para el cobro de una deuda relacionada a una multa de estacionamiento diaria para un vehículo estacionado en la vía pública)

En el asunto C ‑ 307/19,

SOLICITUD de decisión prejudicial en virtud del artículo 267 TFUE del Visoki trgovački sud (Tribunal de Apelación de Comercio, Croacia), emitida mediante resolución de 26 de marzo de 2019, recibida en el Tribunal el 11 de abril de 2019, en el proceso

Obala i lučice doo

v

NLB Leasing doo,

EL TRIBUNAL (Sala Primera),

compuesto por J.-C. Bonichot, Presidente de Sala, L. Bay Larsen, C. Toader (Ponente), M. Safjan y N. Jääskinen, Jueces;

Abogado General: M. Bobek,

Registrador: A. Calot Escobar,

Visto el procedimiento escrito,

después de considerar las observaciones presentadas en nombre de:

– Obala i lučice doo, de M. Kuzmanović, odvjetnik,

– el Gobierno de Croacia, por la Sra. G. Vidović Mesarek, en calidad de agente,

– el Gobierno alemán, por los Sres. J. Möller, R. Kanitz, M. Hellmann y E. Lankenau, en calidad de agentes;

– el Gobierno esloveno, por J. Morela, en calidad de agente,

– la Comisión Europea, por los Sres. M. Wilderspin y M. Mataija, en calidad de agentes,

tras escuchar las conclusiones del Abogado General en la sesión del 26 de noviembre de 2020,

da lo siguiente

Juicio

1 La presente solicitud de decisión prejudicial se refiere a la interpretación del artículo 56 TFUE y del artículo 4, apartado 1, artículo 10, apartado 1, artículo 11, apartado 1, y artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CE) no 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II) (DO 2007, L 199, p. 40) (en lo sucesivo, « Reglamento Roma II ''), interpretación del Reglamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre la notificación o traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (notificación o traslado de documentos), y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo ( DO 2007, L 324, p. 79), la interpretación del artículo 4, apartado 1, letras b) yc), y del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo de 17 de junio de 2008 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (DO 2008, L 177, p. 6, y corrección de errores en DO 2009, L 309, p. 87) (en lo sucesivo, en lo sucesivo, el Reglamento Roma I). interpretación del artículo 7, apartados 1 y 2, y del artículo 24, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, sobre competencia y reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y asuntos comerciales (DO 2012, L 351, p. 1).

2 La solicitud se ha presentado en el contexto de un litigio entre Obala i lučice doo (en lo sucesivo, « Obala ''), una empresa con domicilio social en Croacia, y NLB Leasing doo (« NLB Leasing ''), una empresa establecida en Eslovenia, en relación con una reclamación para la recuperación de una tarifa de estacionamiento con respecto a un espacio de estacionamiento designado situado en la vía pública.

Contexto legal

Ley E U

El Reglamento Roma II

3 El artículo 31 del Reglamento Roma II, titulado « Aplicación en el tiempo '', dispone:

«El presente Reglamento se aplicará a los hechos que den lugar a daños y que se produzcan después de su entrada en vigor».

Reglamento no 1393/2007

4 El artículo 1 del Reglamento no 1393/2007, titulado « Ámbito de aplicación '', dispone en el apartado 1:

«El presente Reglamento se aplicará en asuntos civiles y mercantiles en los que un documento judicial o extrajudicial deba transmitirse de un Estado miembro a otro para su notificación. No se extenderá en particular a asuntos fiscales, aduaneros o administrativos ni a la responsabilidad del Estado por acciones u omisiones en el ejercicio de la autoridad estatal ( acta iure imperii ). '

5 Con arreglo al artículo 14 de dicho Reglamento, titulado « Notificación por servicios postales '':

«Cada Estado miembro tendrá libertad para efectuar la notificación o traslado de documentos judiciales directamente por servicios postales a las personas que residan en otro Estado miembro mediante carta certificada con acuse de recibo o equivalente».

6 El artículo 16 de dicho Reglamento, titulado « Transmisión '', dispone:

«Los documentos extrajudiciales podrán transmitirse para notificación en otro Estado miembro de conformidad con las disposiciones del presente Reglamento».

7 El Reglamento n.o 1393/2007, vigente en el momento de los hechos, ha sido derogado por el Reglamento (UE) 2020/1784 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2020, relativo a la notificación y traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en asuntos civiles o mercantiles (notificación o traslado de documentos) (DO 2020, L 405, p. 40).

El Reglamento Roma I

8 De conformidad con el artículo 28 del Reglamento Roma I, titulado « Aplicación en el tiempo '':

«El presente Reglamento se aplicará a los contratos celebrados después del 17 de diciembre de 2009».

Reglamento no 1215/2012

9 Los considerandos 10 y 15 del Reglamento n.o 1215/2012 establecen:

«(10) El ámbito de aplicación del presente Reglamento debe abarcar todos los principales asuntos civiles y mercantiles, salvo algunos asuntos bien definidos …

…

(15) Las reglas de competencia deben ser muy predecibles y estar basadas en el principio de que la competencia se basa generalmente en el domicilio del demandado. La jurisdicción debe estar siempre disponible sobre este terreno, salvo en unas pocas situaciones bien definidas en las que el objeto de la controversia o la autonomía de las partes justifique un factor de conexión diferente. El domicilio de una persona jurídica debe definirse de forma autónoma para que las normas comunes sean más transparentes y evitar conflictos de competencia ».

10 El artículo 1, apartado 1, de dicho Reglamento dispone:

«El presente Reglamento se aplicará en materia civil y mercantil cualquiera que sea la naturaleza del órgano jurisdiccional. No se extenderá, en particular, a los asuntos fiscales, aduaneros o administrativos ni a la responsabilidad del Estado por actos y omisiones en el ejercicio de la autoridad estatal ( acta iure imperii ). '

11 El artículo 4, apartado 1, de dicho Reglamento dispone:

«Sin perjuicio del presente Reglamento, las personas domiciliadas en un Estado miembro, cualquiera que sea su nacionalidad, serán demandadas ante los tribunales de ese Estado miembro».

12 Con arreglo al artículo 7, apartados 1 y 2, de dicho Reglamento:

« Una persona domiciliada en un Estado miembro puede ser demandada en otro Estado miembro:

(1) (a) en asuntos relacionados con un contrato, en los tribunales del lugar de cumplimiento de la obligación en cuestión;

(b) a los efectos de esta disposición y a menos que se acuerde lo contrario, el lugar de cumplimiento de la obligación en cuestión será:

– en el caso de la venta de bienes, el lugar en un Estado miembro donde, en virtud del contrato, se entregaron o deberían haber sido entregados los bienes,

– en el caso de la prestación de servicios, el lugar en un Estado miembro donde, en virtud del contrato, se prestaron o deberían haberse prestado los servicios;

c) si no se aplica la letra b), se aplicará la letra a);

(2) en materia de agravio, delito o cuasi delito, en los juzgados del lugar donde ocurrió o pudiera ocurrir el hecho lesivo ”.

13 El artículo 24 del Reglamento no 1215/2012 establece:

« Los siguientes tribunales de un Estado miembro tendrán jurisdicción exclusiva, independientemente del domicilio de las partes:

(1) en los procedimientos que tengan por objeto derechos reales sobre bienes inmuebles o arrendamientos de bienes inmuebles, los tribunales del Estado miembro en el que estén situados los bienes.

… '

Ley croata

La ley de ejecución

14 El artículo 1 de la Ovršni zakon (Ley de ejecución) ( Narodne novine , br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 y 73/17) autoriza a los notarios a realizar el cobro forzoso de las sobre la base de un 'documento auténtico' mediante la emisión de un auto de ejecución equivalente a un instrumento ejecutorio, sin el consentimiento expreso del demandado.

La Ley de seguridad vial

15 El artículo 1 de la Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Ley de seguridad vial) ( Narodne novine , br. 67/08, 48/10 y 74/11) establece que el objeto de dicha ley es, entre otras cosas, establecer el principios básicos sobre las relaciones mutuas, el comportamiento de los usuarios y otras personas en el contexto del tráfico rodado, los requisitos básicos de seguridad vial para las carreteras públicas, las normas de tráfico, la señalización y las señales viales que deben utilizar los funcionarios autorizados para hacer cumplir dichas normas.

16 El artículo 5 de dicha ley dispone:

« 1) Los entes autonómicos locales y regionales, de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley y previa aprobación del Ministerio del Interior, regularán el tráfico en su territorio, en particular:

…

6. zonas y procedimientos de estacionamiento, prohibiciones de estacionamiento y zonas de estacionamiento restringido,… »

La decisión sobre el estacionamiento en la ciudad de Zadar.

17 La Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru (Decisión sobre la organización y los métodos de pago del estacionamiento en la ciudad de Zadar) ( Glasnik Grada Zadra , br.4 / 11), en la versión aplicable a la controversia en el El litigio principal (en lo sucesivo, «Decisión sobre el aparcamiento en la ciudad de Zadar»), establece la organización y los métodos de pago del aparcamiento y la inspección de los vehículos aparcados en los aparcamientos públicos en los que se paga una tasa.

18 El artículo 2 de dicha Decisión define los aparcamientos públicos como «zonas públicas de parada y estacionamiento de vehículos».

19 El artículo 4 de dicha Decisión establece que los aparcamientos públicos están señalizados como tales, de conformidad con la Ley de seguridad vial.

20 Con arreglo al artículo 5 de dicha Decisión, la señalización de los aparcamientos públicos la realiza el organizador del aparcamiento, bajo la supervisión del departamento competente de la autoridad municipal.

21 El artículo 6 de la decisión sobre el estacionamiento en la ciudad de Zadar establece los días y horarios durante los cuales deben pagarse las tarifas de estacionamiento.

22 El artículo 7 de dicha decisión dispone:

'Al detener o estacionar su vehículo en un área de estacionamiento público, el conductor o propietario del vehículo concluye con el organizador del estacionamiento un contrato para el uso del área de estacionamiento público, utilizando un boleto de estacionamiento diario … y acepta las condiciones generales y condiciones del contrato de estacionamiento establecidas en la presente Decisión ».

23 Según el artículo 9 de dicha resolución, el ticket diario con una validez de 24 horas desde el momento de su emisión corresponde a la suma de la tarifa de estacionamiento por hora en una zona específica multiplicada por el número de horas de estacionamiento de pago durante un período de pago de estacionamiento. de 24 horas.

24 El artículo 10 de dicha resolución dispone que el cobro del boleto diario se efectúa mediante orden de pago del boleto diario en la cuenta corriente del organizador del estacionamiento o mediante el pago del boleto diario en la taquilla del organizador del estacionamiento.

25 De conformidad con el artículo 12 de la decisión sobre el estacionamiento en la ciudad de Zadar, un usuario de un estacionamiento al que se le haya emitido un boleto diario y una orden de pago por ese boleto debe realizar el pago dentro de los ocho días posteriores a la emisión.

26 El artículo 13 de dicha Decisión establece que, si el usuario del aparcamiento no paga el billete diario en el plazo establecido, deberá abonar, en un plazo de ocho días más y además del importe del billete diario, los costes reales y los intereses de demora legales que deben indicarse en el orden de pago. Si el usuario del estacionamiento no paga el boleto diario, los costos reales y los intereses de demora legales dentro de los períodos prescritos, el organizador del estacionamiento está obligado, en su propio nombre y en su nombre, a iniciar acciones legales contra ese usuario.

Litigio principal, cuestiones prejudiciales y procedimiento ante el Tribunal de Justicia

27 El 20 de febrero de 2017, Obala, sociedad mercantil constituida por la ciudad de Zadar (Croacia) con el fin de cobrar tasas por los vehículos aparcados en la vía pública, interpuso un procedimiento de ejecución, a través de un notario en ejercicio en Croacia y sobre la base de un documento auténtico, contra NLB Leasing, relativo a la recuperación de las tasas correspondientes a un boleto diario por el estacionamiento de un vehículo en una plaza de aparcamiento designada situada en la vía pública de Zadar. De acuerdo con la solicitud de decisión prejudicial, se estableció que dicho vehículo se encontraba en una plaza de estacionamiento a las 13.02 horas del 30 de junio de 2012 y que Obala solicita el pago del boleto diario por un día completo de estacionamiento.

28 El 8 de marzo de 2017, dicho notario emitió un auto de ejecución en el que ordenaba a NLB Leasing el pago de la deuda de 84 kunas croatas (HRK) (aproximadamente 11 EUR), respecto de la deuda principal que representa la tarifa diaria de estacionamiento, más HRK 1 235 (aproximadamente 165 EUR) por los gastos ocasionados en el procedimiento y 506,25 HRK (aproximadamente 67 EUR) por los gastos previsibles del procedimiento.

29 Para notificar a NLB Leasing el auto de ejecución, el notario se basó en el artículo 14 del Reglamento nº 1393/2007 y envió una carta certificada con acuse de recibo.

30 NLB Leasing impugnó dicho auto de ejecución. El Trgovački sud u Pazinu (Tribunal de Comercio, Pazin, Croacia) anuló el recurso en la medida en que preveía la ejecución, pero declaró que no tenía competencia para conocer de la excepción y remitió el caso al Trgovački sud u Zadru (Tribunal de Comercio, Zadar, Croacia), que a su vez declinó la competencia y remitió ese conflicto de competencia negativo al tribunal que ha presentado la petición de decisión prejudicial.

31 El órgano jurisdiccional remitente expresa incertidumbre en relación con varios aspectos del litigio principal, en particular, si era lícito utilizar un escrito certificado con acuse de recibo para notificar a la demandada un auto de ejecución en el marco de procedimiento de ejecución iniciado ante notario sobre la base de un documento público, la calificación de la relación jurídica entre las partes en el procedimiento principal a los efectos de determinar la competencia de los tribunales croatas para conocer del litigio, y el derecho sustantivo aplicable.

32 En primer lugar, dicho tribunal no está seguro de si los notarios, que no son « tribunales '' en el sentido del Reglamento n.o 1215/2012, pueden invocar las disposiciones del Reglamento n.o 1393/2007 a efectos de la notificación de sus autos de ejecución en ejecución el procedimiento sobre la base de un documento público y si, en procedimientos como los controvertidos en el procedimiento principal, los tribunales pueden notificar los documentos de ejecución a los demandados con arreglo al Reglamento nº 1393/2007.

33 A continuación, el órgano jurisdiccional remitente plantea la cuestión del alcance del concepto de « materia civil y mercantil '' en el sentido del artículo 1 del Reglamento n.o 1215/2012, a efectos de determinar si un litigio relativo al cobro de una tasa por un boleto diario para estacionar en un espacio designado situado en la vía pública entra en su jurisdicción.

34 A este respecto, el órgano jurisdiccional remitente precisa que, de conformidad con el artículo 5, apartado 1, número 6, de la Ley de seguridad vial y las normas relativas al ejercicio de las actividades municipales, las autoridades locales deben adoptar decisiones sobre las zonas de aparcamiento y delegar su público -poderes de autoridad a las empresas comerciales municipales creadas con el fin de cobrar las tarifas de estacionamiento.

35 En el presente caso, la resolución sobre el estacionamiento en la ciudad de Zadar establece, entre otras cosas, las áreas de estacionamiento y el período durante el cual se cobran las tarifas de estacionamiento en la vía pública, la tarifa de un boleto por hora y la tarifa de un boleto de estacionamiento diario si se establece que un vehículo por el cual no se ha pagado un boleto de estacionamiento por horas o ha caducado se encuentra en un área de estacionamiento público.

36 Según el órgano jurisdiccional remitente, la obligación de pagar la multa diaria de aparcamiento se impone unilateralmente, tiene carácter punitivo y puede constituir una sanción si la tarifa de aparcamiento no se ha pagado voluntariamente por adelantado según la tarifa horaria o si el plazo por el que se pagó ha expirado.

37 Dicho tribunal estima que existe una diferencia entre, por un lado, el estacionamiento en espacios cerrados, en el que los usuarios toman un ticket que registra la hora de entrada a esas áreas y pagan la tarifa de estacionamiento en el momento de salir de esas áreas, que se trata de un contrato clásico de Derecho civil y es, por tanto, una materia civil, y, por otro lado, el aparcamiento controvertido en el litigio principal, por el que se abona la tasa por adelantado por un plazo fijo que, en caso de superarse, da lugar a el pago de un boleto diario en forma de penalización.

38 Además, en el supuesto de que el litigio principal se inscriba en el ámbito de aplicación del Reglamento nº 1215/2012, el órgano jurisdiccional remitente no está seguro de qué normas de competencia son aplicables con arreglo a las disposiciones de dicho Reglamento.

39 A este respecto, dicho tribunal señala que, según la jurisprudencia de los tribunales croatas, en general se considera que un contrato de estacionamiento se concluye una vez que el vehículo ha sido estacionado en un espacio designado situado en la vía pública. Sin embargo, según dicho tribunal, se plantea la cuestión de si dicho contrato debe calificarse de contrato de prestación de servicios o de arrendamiento de bienes inmuebles.

40 Según dicho órgano jurisdiccional, si un contrato de estacionamiento de este tipo se califica de contrato de prestación de servicios, podría existir una vulneración de la libre prestación de servicios con arreglo al artículo 56 TFUE. Además, los tribunales croatas pueden derivar su competencia del artículo 7, apartado 1, del Reglamento nº 1215/2012. No obstante, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, en particular, de la sentencia de 23 de abril de 2009, Falco Privatstiftung y Rabitsch (C ‑ 533/07, EU: C: 2009: 257), el tribunal remitente No está seguro de si la actividad de Obala, que en el caso de autos es simplemente la señalización de plazas de aparcamiento y el cobro de tarifas de aparcamiento, es suficiente para ser calificada de «servicio» a efectos de dicha jurisprudencia.

41 En cuanto a la posible calificación del contrato de estacionamiento como arrendamiento de bienes inmuebles en el sentido del artículo 24, apartado 1, del Reglamento n. 1215/2012, el órgano jurisdiccional remitente señala que, a diferencia del arrendamiento de bienes inmuebles, que, en virtud ley, debe ser por escrito, en su defecto no es válido, el contrato de estacionamiento no se concluye por escrito. Además, ese tribunal declara que no existe un gravamen legal sobre los vehículos estacionados. Por otro lado, opina que podría argumentarse que una zona determinada de un bien inmueble está ocupada de tal manera que existe cierta similitud entre un contrato de estacionamiento y un arrendamiento de un bien inmueble.

42 El órgano jurisdiccional remitente también plantea la posibilidad de que el aparcamiento en la vía pública no tenga carácter contractual y pregunta si se puede considerar que, dado que el usuario de la plaza de aparcamiento no ha comprado un billete por hora, podría ser responsable en agravio, delito o cuasi delito en el sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento nº 1215/2012.

43 Por último, dicho tribunal no está seguro de qué ley es aplicable. Señala que, en el presente caso, el estacionamiento se produjo el 30 de junio de 2012, es decir, antes de la fecha de adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea, por lo que pregunta si, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre los contratos celebrados antes de esa fecha de adhesión, en particular el auto de 5 de noviembre de 2014, VG Vodoopskrba (C ‑ 254/14, no publicado, EU: C: 2014: 2354), y la sentencia de 14 de febrero 2019, Milivojević (C ‑ 630/17, EU: C: 2019: 123), las disposiciones de los Reglamentos Roma I y Roma II son aplicables al litigio principal.

44 En estas circunstancias, el Visoki trgovački sud (Tribunal de Apelación de Comercio, Croacia) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:

«(1) ¿Están los notarios autorizados a efectuar la notificación o traslado de documentos en virtud del Reglamento [no 1393/2007] cuando notifican sus decisiones en casos en los que el Reglamento no 1215/2012 no se aplica, teniendo en cuenta que, en Croacia, los notarios que actúan en el marco de las competencias que les confiere la legislación nacional en procedimientos de ejecución basados en un “documento público” ¿no entran en el concepto de “tribunal” en el sentido del Reglamento nº 1215/2012? En otras palabras, dado que los notarios no entran en el concepto de “tribunal” a los efectos del Reglamento n. 1215/2012, pueden, cuando actúen en el marco de las competencias que les confiere la legislación nacional en procedimientos de ejecución basados en en un “documento auténtico”, para aplicar las normas que rigen la notificación o traslado de documentos establecidas en el Reglamento… nº 1393/2007?

(2) ¿Puede el estacionamiento en la vía pública y en la vía pública, donde el derecho a cobrar el pago está conferido por la Ley de seguridad vial y por la legislación que rige el desempeño de las actividades municipales como actividades de la autoridad pública, ser considerado un asunto civil dentro del significado del Reglamento [nº 1215/2012], que regula la cuestión de la competencia de los tribunales y el reconocimiento y ejecución de sentencias en materia civil y mercantil, especialmente teniendo en cuenta que, cuando se encuentra un vehículo sin ticket de aparcamiento o con un boleto inválido, está sujeto inmediatamente al requisito de pagar un boleto diario, como si hubiera estado estacionado durante todo el día, independientemente del tiempo exacto durante el cual estuvo estacionado, lo que significa que este cargo diario de estacionamiento tiene un efecto punitivo y que en algunos Estados miembros este tipo de aparcamiento constituye una infracción de tráfico?

(3) En los procesos judiciales del tipo mencionado anteriormente relativos al estacionamiento en la calle y en la vía pública, donde el derecho a cobrar el pago está conferido por la Ley de seguridad vial y por la legislación que regula el desempeño de las actividades municipales como autoridad pública. actividades, ¿pueden los tribunales efectuar la entrega de documentos a los demandados en otro Estado miembro con arreglo al Reglamento [nº 1393/2007]?

Si, sobre la base de las preguntas anteriores, se dictamina que este tipo de estacionamiento es un asunto civil, se remiten las siguientes preguntas adicionales:

(4) En el presente caso, existe la presunción de que se celebra un contrato con respecto al mencionado estacionamiento en la calle en un espacio designado por marcas horizontales y / o verticales; en otras palabras, al estacionarse allí se considera que uno firma un contrato, y si uno no paga la tarifa de estacionamiento por hora correcta, tiene que pagar un boleto diario. Por lo tanto, se plantea la cuestión de si esa presunción de que el estacionamiento da lugar a un contrato y conlleva el consentimiento para pagar un boleto diario si no se compra un boleto de acuerdo con la tarifa de estacionamiento por horas o si el período de estacionamiento en el boleto ha expirado. , es contraria a las estipulaciones básicas sobre la prestación de servicios del artículo 56 TFUE y a las demás disposiciones del acervo de la UE… [.]

(5) En el presente caso, el estacionamiento se produjo en Zadar, Croacia y, por lo tanto, existe una conexión entre ese contrato y los tribunales croatas, pero ¿este estacionamiento constituye un "servicio" en el sentido del artículo 7, apartado 1, del Reglamento? … No 1215/2012, teniendo en cuenta que el concepto de servicio implica que la parte que presta el servicio realiza una determinada actividad, es decir, que dicha parte realiza esa determinada actividad a cambio de una remuneración? Por tanto, la cuestión es si la actividad desarrollada por la recurrente es suficiente para que se considere un servicio. Si los tribunales croatas no tienen jurisdicción especial en virtud del artículo 7 (1) del Reglamento… nº 1215/2012, la jurisdicción para conocer del caso correspondería al tribunal del domicilio del demandado.

(6) Lata de estacionamiento en la calle y en la vía pública, donde el derecho a cobrar el pago lo confiere la Ley de seguridad vial y la legislación que regula el desempeño de las actividades municipales como actividades de la autoridad pública, y las tasas se cobran solo durante un período de tiempo. período especificado durante el día, ¿se considerará un contrato de arrendamiento de bienes inmuebles con arreglo al artículo 24, apartado 1, del Reglamento… nº 1215/2012?

(7) Si la presunción antes mencionada de que el estacionamiento en la calle conlleva la celebración de un contrato (cuarta pregunta referida) no puede aplicarse en este caso, ¿puede este tipo de estacionamiento, donde la autoridad para cobrar las tarifas de estacionamiento está conferida por la Ley de seguridad vial? y cuando se deba comprar un boleto diario si un boleto para el período de estacionamiento no se compra con anticipación o si el boleto de estacionamiento ha expirado, se considerará que constituye un asunto relacionado con agravio, delito o cuasi-delito en el sentido del artículo 7 ( 2) del Reglamento… nº 1215/2012?

(8) En el presente caso, el estacionamiento tuvo lugar antes de que la República de Croacia se adhiriera a la Unión Europea …, concretamente a las 13.02 horas del 30 de junio de 2012. Por lo tanto, se pregunta si la normativa que rige la ley aplicable, a saber [la Roma I ] ¿Se aplica el Reglamento o el Reglamento [Roma II] en el presente caso, habida cuenta de su validez temporal?

Si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tiene competencia para dar una respuesta sobre la aplicación de la ley material, también se remite la siguiente pregunta:

(9) ¿Es la presunción de que este tipo de estacionamiento da lugar a un contrato y conlleva el consentimiento para pagar un boleto diario si no se paga el cargo por hora de estacionamiento o si el período por el cual se compró el boleto expira, contrario a lo básico? estipulaciones sobre la prestación de servicios en el artículo 56 TFUE y otras disposiciones del acervo de la UE …, independientemente de si el propietario del vehículo es una persona física o jurídica? En otras palabras, a los efectos de la determinación de la ley material, ¿pueden aplicarse en este caso las disposiciones del artículo 4 del Reglamento [Roma I] (dado que no existen pruebas en el procedimiento que demuestren que las partes llegaron a un acuerdo sobre la ley aplicable)?

– Si se considera que existe un contrato, ¿sería un contrato para la prestación de servicios en el presente caso, es decir, el contrato de estacionamiento puede considerarse un servicio en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), de [el Reglamento Roma I]?

– Alternativamente, ¿podría considerarse que el aparcamiento constituye un contrato de arrendamiento de conformidad con el artículo 4, apartado 1, letra c), del Reglamento [Roma I]?

– Con carácter subsidiario, si el aparcamiento se ajusta a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento [Roma I], se plantea la cuestión de qué constituye el rendimiento característico en el presente caso, teniendo en cuenta que, en esencia, el el apelante simplemente marca el área de estacionamiento en la calzada y cobra los cargos de estacionamiento, mientras que el demandado estaciona y paga por el estacionamiento. En la práctica, si se considera que el desempeño característico es el del apelante, se aplicaría la ley croata, mientras que si el desempeño característico es el del demandado, se aplicaría la ley eslovena. Sin embargo, dado que en este caso el derecho a cobrar tarifas de estacionamiento está regulado por la ley croata, con la que, por lo tanto, el contrato está más estrechamente relacionado, las disposiciones del artículo 4 ([3]) del Reglamento [Roma I] pueden no obstante también aplicar?

– Si se considera que el caso implica una obligación extracontractual en los términos del Reglamento [Roma II], ¿podría considerarse que esta obligación extracontractual constituye un daño, lo que significa que la ley aplicable se determinaría de conformidad con el artículo 4 ( 1) de [ese] reglamento …?

– Alternativamente, ¿podría considerarse que este tipo de aparcamiento constituye un enriquecimiento injusto, es decir, que la ley aplicable se determinaría de conformidad con el artículo 10, apartado 1, del Reglamento [Roma II]?

– Alternativamente, ¿podría considerarse que este tipo de aparcamiento constituye una negociación gestio , en cuyo caso la ley aplicable se determinaría de conformidad con el artículo 11, apartado 1, del Reglamento [Roma II]?

– Alternativamente, ¿podría considerarse que este tipo de estacionamiento constituye responsabilidad del demandado por culpa in contrahendo , en cuyo caso la ley aplicable se determinaría de conformidad con el artículo 12 (1) del Reglamento [Roma II]? ? '

45 Debido a los riesgos para la salud asociados a la pandemia de coronavirus, la Sala Primera del Tribunal de Justicia, mediante resolución de 22 de abril de 2020, decidió pronunciarse sin celebrar la audiencia inicialmente programada para el presente caso, y envió número de preguntas, para respuesta por escrito, a las partes y personas interesadas a que se refiere el artículo 23 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Obala, los Gobiernos de Croacia y Eslovenia y la Comisión respondieron por escrito a esas preguntas.

Examen de las cuestiones prejudiciales

La admisibilidad de las cuestiones primera, tercera y cuarta , y de la primera parte de la novena cuestión

46 Obala y el Gobierno croata sostienen que la petición de decisión prejudicial es inadmisible porque, en esencia, el órgano jurisdiccional remitente no ha explicado suficientemente las razones que le llevaron a plantear las cuestiones prejudiciales o la respuesta del El Tribunal de Justicia a las cuestiones que considere de carácter fáctico serían pertinentes para el litigio principal. Además, según Obala, podría estimarse que no existe controversia en el presente caso en la medida en que, de conformidad con las normas procesales nacionales, el primer tribunal que conoció del procedimiento principal debería haber desestimado la excepción al auto de ejecución formulada. sobre la base de un documento auténtico sobre la base de que dicha objeción no solo fue escrita por una persona que no estaba facultada para representar a la parte contra la que se pretendía la ejecución, sino que también estaba escrita en un idioma distinto del croata.

47 Según la Comisión, el órgano jurisdiccional remitente debe pronunciarse en los procedimientos que se refieran únicamente a un conflicto de competencia entre dos órganos jurisdiccionales. Por tanto, el órgano jurisdiccional remitente sólo debe determinar cuál de los dos órganos jurisdiccionales afectados tiene competencia territorial. En consecuencia, a juicio de la Comisión, las cuestiones relativas a la interpretación del Reglamento nº 1215/2012 son las únicas cuestiones relevantes para la resolución de dicho conflicto de competencias. Sostiene que las demás cuestiones relativas a la notificación o traslado de documentos y la determinación de la ley aplicable no guardan relación con el objeto del litigio principal y, por tanto, son inadmisibles.

48 A este respecto, conviene señalar que, según reiterada jurisprudencia, las cuestiones prejudiciales planteadas por un órgano jurisdiccional nacional en el contexto legislativo y fáctico que este órgano jurisdiccional es responsable de definir y cuya veracidad no es un asunto que debe determinar el Tribunal de Justicia, gozan de presunción de pertinencia. El Tribunal de Justicia podrá denegar una resolución sobre una cuestión prejudicial planteada por un órgano jurisdiccional nacional, con arreglo al artículo 267 TFUE, solo cuando, por ejemplo, se cumplan los requisitos relativos al contenido de una petición de decisión prejudicial establecidos en el artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, no se cumplen o cuando es bastante obvio que la interpretación de una disposición del Derecho de la Unión, o la evaluación de su validez, solicitada por el órgano jurisdiccional nacional, no guarda relación con los hechos reales de la acción principal o de su finalidad, o cuando el problema sea hipotético (véanse, a tal efecto, las sentencias de 9 de julio de 2020, Verein für Konsumenteninformation , C ‑ 343/19, EU: C: 2020: 534, apartado 19, y de 3 de septiembre de 2020, Supreme Site Services y otros , C ‑ 186/19, EU: C: 2020: 638, apartado 42 y jurisprudencia citada).

49 También es jurisprudencia reiterada que la necesidad de proporcionar una interpretación del Derecho de la Unión que sea de utilidad para el órgano jurisdiccional nacional obliga a dicho órgano jurisdiccional a definir el contexto fáctico y jurídico de las cuestiones que formula o, en el caso de al menos, para explicar las circunstancias fácticas en las que se basan esas preguntas. La resolución de remisión también debe exponer las razones precisas por las que el órgano jurisdiccional nacional no está seguro de la interpretación del Derecho de la Unión y considera necesario plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia (sentencia de 1 de octubre de 2020, Elme Messer Metalurgs , C ‑ 743/18, EU: C: 2020: 767, apartado 41 y jurisprudencia citada).

50 Estos requisitos relativos al contenido de una petición de decisión prejudicial se establecen expresamente en el artículo 94 del Reglamento de Procedimiento, que el órgano jurisdiccional remitente debe observar en el marco de la cooperación instituida por el artículo 267 TFUE. Estos requisitos también se recogen en las Recomendaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a los órganos jurisdiccionales nacionales en relación con la incoación de un procedimiento prejudicial (DO 2018, C 257, p. 1) (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de diciembre de 2018, Rittinger y otros , C ‑ 492/17, EU: C: 2018: 1019, apartados 38 y 39).

51 En el caso de autos, procede señalar que, en lo que respecta a la interpretación del Reglamento n. 1393/2007, a la que se refieren las cuestiones primera y tercera, el órgano jurisdiccional remitente, conocido en el marco de un conflicto de competencia negativo, no ha indicado al Tribunal de Justicia, de conformidad con las exigencias del artículo 94 del Reglamento de Procedimiento, la forma en que la resolución del litigio principal depende de la interpretación de dicho Reglamento. En particular, como se desprende de la resolución de remisión, la parte demandada en el procedimiento principal interpuso un recurso ante los tribunales croatas y presentó una objeción al auto de ejecución que le había sido notificado.

52 Por lo que respecta a la cuarta cuestión y a la primera parte de la novena, el órgano jurisdiccional remitente tampoco ha explicado los motivos que le llevaron a preguntarse si la presunción de que un contrato se celebra como consecuencia del estacionamiento en un lugar designado La plaza de aparcamiento situada en la vía pública es compatible con las disposiciones sobre la libre prestación de servicios establecidas en el artículo 56 TFUE o cuál sería el efecto en ese contexto si el propietario del vehículo en cuestión fuera una persona física o jurídica.

53 De ello se deduce que las cuestiones primera, tercera y cuarta y la primera parte de la novena son inadmisibles.

Competencia de la Corte para responder a la octava cuestión y a la segunda parte de la novena cuestión

54 Mediante la octava cuestión y la segunda parte de la novena, que procede examinar en primer lugar, el órgano jurisdiccional remitente expresa incertidumbre, a la luz de lo dispuesto en los Reglamentos Roma I o Roma II, en cuanto a la determinación de la ley aplicable a una relación jurídica derivada del estacionamiento de un vehículo en una plaza de aparcamiento designada situada en la vía pública, en una situación en la que dicho estacionamiento tuvo lugar antes de que el Estado miembro de que se trate accediera a la Unión Europea.

55 A este respecto, el artículo 2 del Acta sobre las condiciones de adhesión de la República de Croacia y las adaptaciones del Tratado de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 2012 L 112, p. 21) estipula que las disposiciones de los tratados originales y los actos adoptados por las instituciones antes de la adhesión de la República de Croacia son vinculantes para ese Estado miembro y sólo se aplicarán en ese Estado a partir de la fecha de su adhesión. adhesión, a saber, el 1 de julio de 2013.

56 Por lo que se refiere al Reglamento Roma I, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que, de conformidad con el artículo 28 de dicho Reglamento, su aplicación depende de la fecha de celebración del contrato de que se trate (véase, a tal efecto, el auto de 13 Enero de 2016, Raiffeisen Privatbank Liechtenstein , C ‑ 397/15, no publicado, EU: C: 2016: 16, párrafo 16).

57 Por lo que se refiere al Reglamento Roma II, el Tribunal de Justicia ha declarado que, de conformidad con el artículo 31 de dicho Reglamento, el único momento que debe tenerse en cuenta para definir el ámbito de aplicación ratione temporis de dicho Reglamento es aquél en el que el hecho causante el daño se produjo (véase, en ese sentido, la sentencia de 17 de noviembre de 2011, Homawoo , C ‑ 412/10, EU: C: 2011: 747, apartado 36).

58 En el caso de autos, de la petición de decisión prejudicial se desprende que el vehículo controvertido en el litigio principal estaba estacionado el 30 de junio de 2012, es decir, antes de la adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea. De ello se deduce, ratione temporis , que los Reglamentos Roma I y Roma II no son aplicables y que el Tribunal de Justicia no es competente para responder a la octava cuestión y a la segunda parte de la novena.

La segunda pregunta

59 Mediante su segunda cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 1, apartado 1, del Reglamento n. 1215/2012 debe interpretarse en el sentido de que una acción de recuperación de una tasa relativa a una multa diaria de aparcamiento para una plaza de aparcamiento designada situado en la vía pública, traído por una empresa que ha sido designada por una autoridad local para gestionar tales plazas de aparcamiento, entra dentro del concepto de «asuntos civiles y mercantiles» en el sentido de dicha disposición.

60 Por lo que se refiere al concepto de « materia civil y mercantil '' del artículo 1, apartado 1, del Reglamento n. 1215/2012, el Tribunal de Justicia ha sostenido reiteradamente que, con el fin de garantizar, en la medida de lo posible, que los derechos y obligaciones derivados de que la regulación para los Estados miembros y las personas a las que se aplica es igual y uniforme, este concepto no debe interpretarse como una mera referencia al Derecho interno de un Estado miembro. Dicho concepto debe entenderse como un concepto autónomo que debe interpretarse en referencia, en primer lugar, a los objetivos y el esquema de dicho Reglamento y, en segundo lugar, a los principios generales que emanan del corpus de los ordenamientos jurídicos nacionales (sentencia de 28 de febrero de 2019, Gradbeništvo Korana , C ‑ 579/17, EU: C: 2019: 162, apartado 46 y jurisprudencia citada).

61 Por otra parte, la necesidad de garantizar el buen funcionamiento del mercado interior y la necesidad, en interés de una administración de justicia armoniosa, de garantizar que no se dicten sentencias irreconciliables en los Estados miembros exigen una definición amplia de ese concepto de " en materia civil y mercantil »(véase, en este sentido, la sentencia de 10 de septiembre de 2009, German Graphics Graphische Maschinen , C ‑ 292/08, EU: C: 2009: 544, apartados 22 y 23).

62 Para determinar si los procedimientos judiciales entran o no en el ámbito del concepto de « materia civil y mercantil '' en el sentido del artículo 1, apartado 1, del Reglamento n. 1215/2012 y, en consecuencia, si entran en el ámbito de aplicación de dicho reglamento, es necesario determinar la naturaleza de las relaciones jurídicas entre las partes de la acción y el objeto de la acción o, alternativamente, el fundamento de la acción y las normas de desarrollo que le son aplicables (sentencia de 16 de julio de 2020 , Movic y otros , C ‑ 73/19, EU: C: 2020: 568, apartado 37 y jurisprudencia citada).

63 Así, aunque determinadas acciones entre una autoridad pública y una persona de derecho privado pueden entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento n.o 1215/2012 cuando los procedimientos judiciales se refieren a actos realizados iure gestionis , la situación es otra cuando la autoridad pública actúa en el ejercicio de sus poderes públicos (véase, en este sentido, la sentencia de 7 de mayo de 2020, Rina , C ‑ 641/18, EU: C: 2020: 349, apartado 33 y jurisprudencia citada).

64 El ejercicio de poderes públicos por una de las partes en el caso, por ejercer competencias ajenas al ámbito de las normas legales ordinarias aplicables a las relaciones entre particulares, excluye tal caso de la 'materia civil y mercantil' en el sentido de Artículo 1, apartado 1, del Reglamento no 1215/2012 (sentencia de 3 de septiembre de 2020, Supreme Site Services y otros , C ‑ 186/19, EU: C: 2020: 638, apartado 57 y jurisprudencia citada).

65 Por otra parte, la finalidad pública de determinadas actividades no constituye, por sí misma, prueba suficiente para calificarlas como realizadas iure imperii , en la medida en que no implican el ejercicio de competencias ajenas a las normas jurídicas ordinarias. aplicable a las relaciones entre particulares (sentencia de 3 de septiembre de 2020, Supreme Site Services y otros , C ‑ 186/19, EU: C: 2020: 638, apartado 66 y jurisprudencia citada).

66 En el caso de autos, por lo que se refiere al objeto del litigio principal, éste se refiere al cobro de una deuda correspondiente al importe de una multa diaria de aparcamiento para una plaza de aparcamiento designada situada en la vía pública, junto con el procedimiento procesal costos.

67 Como se desprende del expediente ante la Corte, dicha acción, aunque interpuesta por Obala de conformidad con el mandato que le confiere un acto de poder público, se fundamenta en una relación de derecho privado en la que las partes asumen derechos y obligaciones de conformidad con con los términos y condiciones generales del contrato de estacionamiento previstos en la decisión de estacionamiento en la ciudad de Zadar, incluida la obligación de pagar un boleto por hora o un boleto diario, y el precio de esos boletos. Un contrato relacionado con un boleto diario se considera celebrado si no se realiza el pago de un boleto por horas.

68 Además, como se desprende de las respuestas escritas proporcionadas por el Gobierno croata a las preguntas enviadas por el Tribunal, la obligación, en caso de no pagar una multa diaria de estacionamiento, de pagar los costos reales y los intereses de demora legales se basa en la ley croata sobre obligaciones que establece el derecho del acreedor a una indemnización completa.

69 También se desprende de la información que consta en el expediente ante la Corte que la multa diaria de estacionamiento no constituye sanción por infracción de tránsito.

70 Por lo que se refiere a la base y al reglamento de desarrollo del recurso principal, cabe señalar también que Obala busca la recuperación de la tasa de estacionamiento de acuerdo con las normas de derecho común y que, de conformidad con la Ley de ejecución, puso en marcha un procedimiento inicial ante notario, seguido de un procedimiento ante un tribunal después de que el imputado contra quien se solicitaba la ejecución hubiera presentado una objeción al auto de ejecución dictado por dicho notario.

71 Además, al igual que en la situación controvertida en el asunto que dio lugar a la sentencia de 9 de marzo de 2017, Pula Parking (C ‑ 551/15, EU: C: 2017: 193), mediante la emisión de una multa diaria de aparcamiento al interesado partes, Obala no se otorga un instrumento ejecutorio a sí misma en forma de derogación de las normas de derecho común, ya que, a raíz de la emisión de una multa diaria de estacionamiento, dicha empresa está simplemente en condiciones de apoyarse en un documento auténtico que le permita ejercitar la acción de conformidad con lo dispuesto en la Ley de ejecución o, en su caso, en caso de impugnación, incoar una acción judicial.

72 De lo anterior se desprende que ni la relación jurídica existente entre las partes en un recurso como el controvertido en el litigio principal, ni el fundamento y la normativa de desarrollo del mismo pueden considerarse indicativos del ejercicio de la competencia pública. competencias a efectos del Derecho de la UE, por lo que una acción de este tipo debe considerarse incluida en el concepto de « materia civil y mercantil '' en el sentido del artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012 y el ámbito de aplicación de dicho Reglamento.

73 A la luz de estas consideraciones, la respuesta a la segunda cuestión es que el artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012 debe interpretarse en el sentido de que una acción de recuperación de una tasa relativa a una multa diaria de aparcamiento para un aparcamiento designado El espacio situado en la vía pública, traído por una empresa designada por una autoridad local para la gestión de dichos espacios de estacionamiento, entra dentro del concepto de «asuntos civiles y mercantiles» en el sentido de dicha disposición.

La sexta pregunta

74 Mediante su sexta cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 24, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012 debe interpretarse en el sentido de que una acción de recuperación de una tasa relativa a una multa diaria de aparcamiento para una plaza de aparcamiento designada situado en la vía pública entra dentro del concepto de "arrendamiento de bienes inmuebles" en el sentido de dicha disposición.

75 Según reiterada jurisprudencia, el sistema de normas comunes sobre atribución de competencia establecido en el capítulo II del Reglamento n. 1215/2012 se basa en la regla general, establecida en el artículo 4, apartado 1, de dicho Reglamento, según la cual las personas domiciliadas en un Estado miembro deben ser demandados ante los tribunales de ese Estado, independientemente de su nacionalidad (sentencia de 4 de octubre de 2018, Feniks , C ‑ 337/17, EU: C: 2018: 805, apartado 35).

76 Únicamente como excepción a esta regla general son competentes los órganos jurisdiccionales del domicilio de la demandada que el artículo 6 del capítulo II del Reglamento n.o 1215/2012 establezca una serie de reglas de competencia exclusiva, incluida la del artículo 24 ( 1) de dicho Reglamento, que confiere a los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el que se encuentra el bien inmueble de que se trata competencia para pronunciarse sobre los arrendamientos de bienes inmuebles (véase, a tal efecto, la sentencia de 10 de julio de 2019, Reitbauer y otros , C‑ 722/17, EU: C: 2019: 577, apartado 38). Dado que constituyen una excepción, las disposiciones del artículo 24, apartado 1, de dicho Reglamento no deben recibir una interpretación más amplia que la que exige su objetivo (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de noviembre de 2016, Schmidt , C ‑ 417 / 15, EU: C: 2016: 881, apartado 28 y jurisprudencia citada).

77 En cuanto al objetivo perseguido por dichas disposiciones, procede señalar, como se desprende de la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que la razón fundamental para conferir la competencia exclusiva a los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el que se encuentra el inmueble es que los tribunales del locus rei sitae son los mejor situados, por razones de proximidad, para conocer satisfactoriamente los hechos y aplicar las normas y prácticas que generalmente son las del Estado en el que se encuentra el inmueble (ver, al efecto, sentencia de 16 de noviembre de 2016, Schmidt , C ‑ 417/15, EU: C: 2016: 881, apartado 29 y jurisprudencia citada).

78 En lo que respecta a los arrendamientos de bienes inmuebles en particular, de la jurisprudencia del Tribunal se desprende que esa competencia exclusiva se justifica por la complejidad de la relación de arrendador y arrendatario, que comprende una serie de derechos y obligaciones además de la relativa a renta. Dicha relación se rige por disposiciones legislativas especiales, algunas de carácter imperativo, del Estado en el que se encuentra el inmueble objeto del arrendamiento, por ejemplo, disposiciones que determinan quién es el responsable del mantenimiento de la propiedad y el pago de los impuestos territoriales, disposiciones que rigen los deberes del ocupante de la propiedad frente a los vecinos, y disposiciones que controlan o restringen el derecho del propietario a retomar la posesión de la propiedad al vencimiento del contrato de arrendamiento (orden de 15 de mayo de 2019, MC , C-827/18, no publicado, EU: C: 2019: 416, apartado 27 y jurisprudencia citada).

79 En el caso de autos, sin embargo, como se desprende de la resolución de remisión, el recurso del litigio principal no se refiere a las condiciones de goce de los bienes inmuebles, sino al cobro de una tasa por aparcar en un espacio designado situado en la zona pública. carretera. Independientemente de la calificación de la relación jurídica así establecida en el Derecho nacional, tal acción, a la luz de su objeto y del alcance de las verificaciones que deberá realizar el órgano jurisdiccional nacional, no puede entrar dentro de la norma de competencia exclusiva establecida en Artículo 24, apartado 1, del Reglamento no 1215/2012.

80 A la luz de estas consideraciones, la respuesta a la sexta cuestión es que el artículo 24, apartado 1, del Reglamento nº 1215/2012 debe interpretarse en el sentido de que una acción de recuperación de una tasa relativa a una multa diaria de aparcamiento para un aparcamiento designado el espacio situado en la vía pública no entra dentro del concepto de «arrendamiento de bienes inmuebles» en el sentido de dicha disposición.

Las preguntas quinta y séptima

81 Mediante sus cuestiones quinta y séptima, que procede examinar conjuntamente, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, en primer lugar, si el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n. la recuperación de una tasa relacionada con una multa diaria de estacionamiento para un espacio de estacionamiento designado situado en la vía pública entra en el ámbito de « asuntos relacionados con un contrato '' en el sentido de dicha disposición y, en caso afirmativo, si el contrato de estacionamiento celebrado en tales circunstancias constituyen un contrato para la prestación de servicios en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), segundo guión, de dicho Reglamento y, en caso contrario, si tal acción entra dentro de la norma de jurisdicción especial en materias relativas a agravio, delito o cuasi delito previsto en el artículo 7, apartado 2, de dicho Reglamento.

82 En lo que respecta, en primer lugar, al carácter contractual o extracontractual de la acción del litigio principal, es importante señalar que los conceptos de « materia contractual '' y « materia de agravio, delito o cuasi-delito «, en el sentido, respectivamente, del artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 1215/2012, debe interpretarse de forma autónoma, con referencia principalmente al sistema y a los objetivos del Reglamento, a fin de garantizar una aplicación uniforme del mismo. en todos los Estados miembros. Por tanto, estos conceptos no pueden entenderse en el sentido de la calificación de la relación jurídica de que se trata ante el órgano jurisdiccional nacional en el Derecho nacional aplicable (véase, en este sentido, la sentencia de 14 de julio de 2016, Granarolo , C ‑ 196/15, EU: C : 2016: 559, apartado 19 y jurisprudencia citada).

83 A este respecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que el concepto de « materia de responsabilidad extracontractual, delito o cuasi delito '' en el sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n. un demandado y no se refieren a « cuestiones relativas a un contrato '' en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, en el sentido de que son acciones que no se basan en una obligación legal libremente consentida por una persona hacia otra (sentencia de 24 de noviembre de 2020, Wikingerhof , C ‑ 59/19, EU: C: 2020: 950, apartado 23 y jurisprudencia citada).

84 El Tribunal de Justicia ha declarado que la aplicabilidad del artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012 o del artículo 7, apartado 2, del mismo depende, en primer lugar, de la elección de la demandante de invocar o no una de esas normas de competencia especial y , en segundo lugar, sobre el examen, por el órgano jurisdiccional que conoce del recurso, de las condiciones específicas establecidas por dichas disposiciones (sentencia de 24 de noviembre de 2020, Wikingerhof , C ‑ 59/19, EU: C: 2020: 950, apartado 29).

85 Cuando una demandante invoca una de estas normas, es necesario, por tanto, que el órgano jurisdiccional que conozca del recurso compruebe si las pretensiones de la demandante se refieren, con independencia de su clasificación en el Derecho nacional, a materias relativas a un contrato o, por el contrario, a materias relativas agravio, delito o cuasi delito en el sentido de dicho Reglamento (sentencia de 24 de noviembre de 2020, Wikingerhof , C ‑ 59/19, EU: C: 2020: 950, apartado 30).

86 De ello se desprende que procede comprobar de entrada si una acción de recuperación de una tasa relativa a una multa diaria de aparcamiento para una plaza de aparcamiento designada situada en la vía pública tiene, con independencia de su clasificación en el Derecho nacional, un carácter contractual.

87 A este respecto, si bien el artículo 7, apartado 1, del Reglamento nº 1215/2012 no exige que un contrato se celebre por escrito, debe identificarse una obligación contractual para que dicha disposición sea de aplicación. Puede considerarse que tal obligación ha surgido tácitamente, en particular cuando se derive de actos inequívocos que expresan la intención de las partes (véase, en este sentido, la sentencia de 14 de julio de 2016, Granarolo , C ‑ 196/15, EU: C: 2016: 559, apartado 24 y jurisprudencia citada).

88 En el presente caso, de los autos ante el Tribunal se desprende que las condiciones generales de uso de las áreas de estacionamiento público, a saber, entre otras cosas, la determinación de las plazas de estacionamiento, los períodos de estacionamiento y las tarifas de estacionamiento, incluida la obligación de compra un boleto de estacionamiento diario, se publicaron en la decisión sobre el estacionamiento en la ciudad de Zadar. Aparcar en una plaza de aparcamiento designada situada en la vía pública da lugar a una relación jurídica entre el organizador de dicha plaza y la persona que la ha utilizado mediante el pago de una multa de aparcamiento por hora o por día, cuya naturaleza puede calificarse de contractual.

89 Por tanto, una acción de recuperación de una tasa por una multa diaria de aparcamiento se basa en un supuesto incumplimiento de las obligaciones contractuales y es una « cuestión relacionada con un contrato '' en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento n. / 2012, por lo que los tribunales croatas pueden derivar su competencia de dicha disposición, independientemente de la naturaleza del contrato de estacionamiento controvertido en el litigio principal.

90 El argumento esgrimido por el Gobierno esloveno en su respuesta a las preguntas escritas formuladas por el Tribunal de Justicia, según el cual el imputado contra el que se solicitaba la ejecución no consintió libremente en una obligación, en la medida en que, en el presente caso, el El vehículo de que se trata en el litigio principal fue aparcado en la plaza de aparcamiento correspondiente, no por la propia parte, sino por el arrendatario, no puede cuestionar el carácter contractual de la acción del litigio principal. Este argumento se refiere al examen del fondo que debe realizar un tribunal tras pronunciarse sobre su competencia.

91 A este respecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que el tribunal que conoce de una acción de ejecución de un contrato es competente en virtud del artículo 7, apartado 1, del Reglamento n. 1215/2012, incluso cuando la demandada invoca, como defensa, la inexistencia de dicho contrato (sentencia de 4 de marzo de 1982, Effer , 38/81, EU: C: 1982: 79, apartado 8).

92 Por lo que se refiere, en segundo lugar, a la posibilidad de calificar el contrato de estacionamiento en el litigio principal como un contrato de prestación de servicios, a los efectos de la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1215/2012 , procede señalar que tal clasificación excluiría la aplicación de la norma de competencia establecida en el artículo 7, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento. En vista de la jerarquía que el artículo 7, apartado 1, letra c), establece entre el artículo 7, apartado 1, letras a) yb), la regla de competencia establecida en el artículo 7, apartado 1, letra a), sólo se aplicará en alternativa y si no se aplican las normas de competencia del artículo 7, apartado 1, letra b) (sentencia de 8 de marzo de 2018, Saey Home & Garden , C ‑ 64/17, EU: C: 2018: 173, apartado 34 y jurisprudencia citada).

93 El concepto de « servicios '', en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), segundo guión, del Reglamento n.o 1215/2012, implica, al menos, que la parte que presta el servicio realiza a cambio una determinada actividad por remuneración (véase, en este sentido, la sentencia de 8 de marzo de 2018, Saey Home & Garden , C ‑ 64/17, EU: C: 2018: 173, apartado 38 y jurisprudencia citada).

94 El criterio relativo a la existencia de una actividad exige la realización de actos positivos, más que meras omisiones (sentencia de 8 de marzo de 2018, Saey Home & Garden , C ‑ 64/17, EU: C: 2018: 173, apartado 39) . Así, la Corte ha sostenido que no se puede inferir, de un contrato en virtud del cual el titular de un derecho de propiedad intelectual otorga a su socio contractual el derecho a utilizar ese derecho a cambio de una remuneración, que se trate de tal actividad, porque el titular de un derecho de propiedad intelectual no presta ningún servicio al otorgar un derecho de uso de esa propiedad, sino que se compromete simplemente a permitir que el licenciatario explote ese derecho libremente (véase, a tal efecto, la sentencia de 23 de abril de 2009, Falco Privatstiftung y Rabitsch , C -533/07, EU: C: 2009: 257, apartados 30 y 31).

95 En el presente caso, de la información de que dispone el Tribunal se desprende que Obala es la responsable de la gestión de los aparcamientos públicos, lo que implica una actividad específica consistente, como mínimo, en el establecimiento, definición y señalización de plazas de aparcamiento. en la vía pública y la gestión de los trámites de recaudación de las tarifas de estacionamiento.

96 En cuanto al criterio de la retribución pagada a cambio de una actividad, no se discute, en el caso de autos, que el pago de una multa diaria de aparcamiento puede calificarse de retribución.

97 En consecuencia, y como ha señalado esencialmente el Abogado General en los puntos 119 y 120 de sus conclusiones, el contrato de aparcamiento controvertido en el litigio principal puede calificarse de « contrato de prestación de servicios '' en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), segundo guión, del Reglamento no 1215/2012.

98 La respuesta a las cuestiones quinta y séptima es, por tanto, que el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n. 1215/2012 debe interpretarse en el sentido, en primer lugar, de que una acción de recuperación de una tasa derivada de un contrato de aparcamiento en una de las las plazas de aparcamiento definidas situadas en la vía pública, organizadas y gestionadas por una empresa designada a tal efecto, entran en el ámbito de las « cuestiones relativas a un contrato '' en el sentido de dicha disposición y, en segundo lugar, que ese contrato constituye un contrato para el prestación de servicios en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), segundo guión, de dicho Reglamento.

Costos

99 Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a éste resolver sobre las costas. Las costas incurridas en la presentación de observaciones a la Corte, distintas de las costas de esas partes, no son recuperables.

Por estos motivos, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) declara:

1. El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, sobre competencia y reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una acción para la recuperación de una tarifa relacionada con una multa diaria de estacionamiento para un espacio de estacionamiento designado situado en la vía pública, traído por una empresa que ha sido designada por una autoridad local para administrar dichos espacios de estacionamiento, se incluye en el concepto de 'asuntos civiles y comerciales «en el sentido de dicha disposición.

2. El artículo 24, apartado 1, del Reglamento nº 1215/2012 debe interpretarse en el sentido de que una acción de recuperación de una tasa relativa a una multa diaria de aparcamiento para una plaza de aparcamiento designada situada en la vía pública no entra dentro del concepto de « arrendamientos de bienes inmuebles »en el sentido de dicha disposición.

3. El artículo 7, apartado 1, del Reglamento nº 1215/2012 debe interpretarse en el sentido, en primer lugar, de que una acción de recuperación de una tasa derivada de un contrato de aparcamiento en una de las plazas de aparcamiento definidas situadas en la vía pública organizado y gestionado por una empresa designada a tal efecto entra en el ámbito de las « cuestiones relativas a un contrato '' en el sentido de esa disposición y, en segundo lugar, que ese contrato constituye un contrato para la prestación de servicios en el sentido del segundo guión del artículo 7, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento.

[Firmas]

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta)

22 de abril de 2021 ( * )

(Recurso de casación – Unión aduanera – Reglamento (UE) no 952/2013 – Artículo 211 (6) – Autorización para el perfeccionamiento activo de determinados productos de acero eléctrico de grano orientado – Riesgo de efectos negativos sobre los intereses esenciales de los productores de la UE – Examen de la situación económica condiciones – Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 – Artículo 259 – Conclusión de la Comisión Europea sobre las condiciones económicas – Artículo 263 TFUE – Ley no impugnada)

En el asunto C ‑ 572/18 P,

APELACIÓN con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, interpuesto el 13 de septiembre de 2018,

thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, establecida en Gelsenkirchen (Alemania),

thyssenkrupp Electrical Steel Ugo, establecida en Isbergues (Francia),

representado por los Sres. M. Günes y L. Heinisch, Rechtsanwälte,

recurrentes,

siendo la otra parte en el procedimiento:

Comisión Europea, representada por los Sres. J.-F. Brakeland y F. Clotuche-Duvieusart, en calidad de agentes;

acusado en primera instancia,

EL TRIBUNAL (Sala Cuarta),

integrado por M. Vilaras, Presidente de Sala, N. Piçarra (Ponente), D. Šváby, S. Rodin y K. Jürimäe, Jueces;

Abogado General: G. Hogan,

Registrador: A. Calot Escobar,

Visto el procedimiento escrito,

tras escuchar las conclusiones del Abogado General en la sesión del 26 de noviembre de 2020,

da lo siguiente

Juicio

1 Mediante su recurso de casación, thyssenkrupp Electrical Steel GmbH y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo solicitan al Tribunal de Justicia que anule el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 2 de julio de 2018, thyssenkrupp Electrical Steel y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo / Comisión (T‑ 577/17, no publicado, EU: T: 2018: 411) ('el auto recurrido'), mediante el cual el Tribunal General desestimó su recurso de anulación de la conclusión de la Comisión Europea contenida en el acta de la sexta reunión de la Aduana. Sección del Grupo de Expertos « Procedimientos especiales distintos del tránsito '', de 2 de mayo de 2017, en el sentido de que los intereses esenciales de los productores de la Unión Europea no se verían afectados negativamente por una autorización para el perfeccionamiento activo de determinados productos de acero eléctrico de grano orientado solicitada por Euro-Mit Staal BV ('EMS').

Contexto legal

Derecho de la Unión Europea

Reglamento no 2913/92

2 Artículos 130 a 136 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), modificado por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo. y del Consejo de 16 de noviembre de 2000 (DO L 311, p. 17) (en lo sucesivo, «Reglamento nº 2913/92»), se refería al procedimiento de transformación bajo control aduanero.

3 El artículo 130 del Reglamento n. 2913/92 disponía:

« El régimen de transformación bajo control aduanero permitirá que las mercancías no comunitarias se utilicen en el territorio aduanero de la Comunidad en operaciones que alteren su naturaleza o estado, sin que estén sujetas a derechos de importación o medidas de política comercial, y permitirá que los productos resultantes de tales operaciones se despacharán a libre práctica al tipo del derecho de importación que les corresponda. Estos productos se denominarán productos transformados. ».

4 Según el artículo 132 de dicho Reglamento:

«La autorización para la transformación bajo control aduanero se concederá a petición de la persona que realice la transformación o disponga que se lleve a cabo».

5 El artículo 133 de dicho Reglamento disponía:

« La autorización se concederá únicamente:

…

e) cuando se cumplan las condiciones necesarias para que el procedimiento ayude a crear o mantener una actividad de transformación en la Comunidad sin afectar negativamente a los intereses esenciales de los productores comunitarios de mercancías similares (condiciones económicas). Los casos en los que se considere que se cumplen las condiciones económicas podrán determinarse con arreglo al procedimiento de comité ».

6 De conformidad con los artículos 247 a 249 de dicho Reglamento, la Comisión estuvo asistida por un comité.

7 El Reglamento no 2913/92 fue derogado y sustituido por el Reglamento (CE) no 450/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, por el que se establece el Código aduanero comunitario (Código aduanero modernizado) (DO 2008, L 145, p. 1), que fue a su vez derogado y sustituido por el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el Código aduanero de la Unión (DO 2013, L 269, p. 1) (en lo sucesivo, Código').

Reglamento n. 2454/93

8 Artículo 502, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se establecen disposiciones para la aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO 1993, L 253, p. 1), modificado por el Reglamento de la Comisión (CE ) No 993/2001 de 4 de mayo de 2001 (DO L 141, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento no 2454/93») disponía:

«Salvo que se considere que se cumplen las condiciones económicas de conformidad con los capítulos 3, 4 o 6, la autorización [para la transformación bajo control aduanero] no se concederá sin que las autoridades aduaneras hayan examinado las condiciones económicas».

9 El artículo 503 de dicho Reglamento disponía:

«Podrá realizarse un examen de las condiciones económicas en las que interviene la Comisión:

a) si las autoridades aduaneras interesadas desean realizar consultas antes o después de expedir una autorización;

(b) si otra administración de aduanas se opone a una autorización emitida;

c) por iniciativa de la Comisión. ».

10 Con arreglo al artículo 504, apartados 1 y 4, de dicho Reglamento:

«1. Cuando se inicie un examen de conformidad con el artículo 503, el caso se enviará a la Comisión. Deberá contener los resultados del examen ya realizado.

…

4. Las autoridades aduaneras interesadas y cualquier otra autoridad aduanera que se ocupe de autorizaciones o solicitudes similares tendrán en cuenta la conclusión del Comité. ».

11 El Reglamento n. ° 2454/93 fue derogado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/481 de la Comisión, de 1 de abril de 2016 (DO L 87, p. 24).

El Código de Aduanas

12 El artículo 5 del Código aduanero, titulado « Definiciones '', establece en su punto 39 que el concepto de « decisión '', a los efectos de dicho Código, debe entenderse como « cualquier acto de las autoridades aduaneras relativo a la legislación aduanera que se pronuncie sobre un caso particular y tenga efectos jurídicos sobre la persona o personas interesadas ».

13 El artículo 22 de dicho código, titulado « Decisiones adoptadas previa solicitud '', dispone:

«1. Cuando una persona solicite una decisión relativa a la aplicación de la legislación aduanera, deberá facilitar toda la información requerida por las autoridades aduaneras competentes para que pueda tomar esa decisión.

…

2. Las autoridades aduaneras, sin demora y a más tardar dentro de los 30 días siguientes a la recepción de la solicitud de decisión, verificarán si se cumplen las condiciones para la aceptación de dicha solicitud.

Cuando las autoridades aduaneras comprueben que la solicitud contiene toda la información necesaria para poder tomar la decisión, comunicarán su aceptación al solicitante en el plazo especificado en el párrafo primero.

3. La autoridad aduanera competente tomará la decisión a que se refiere el apartado 1 y notificará al solicitante sin demora y, a más tardar, dentro de los 120 días siguientes a la fecha de aceptación de la solicitud, salvo que se disponga lo contrario.

…

6. Antes de tomar una decisión que pueda afectar negativamente al solicitante, las autoridades aduaneras comunicarán los motivos en los que pretenden basar su decisión al solicitante, quien tendrá la oportunidad de expresar su punto de vista en el plazo prescrito. a partir de la fecha en que reciba dicha comunicación o se considere que la ha recibido. Una vez transcurrido ese plazo, se notificará al solicitante, en la forma adecuada, la decisión.

…

7. La decisión que afecte negativamente al solicitante establecerá los motivos en los que se basa y hará referencia al derecho de recurso previsto en el artículo 44. ».

14 El artículo 44 de dicho Código, titulado « Derecho de recurso '', establece en los apartados 1 y 3 del mismo:

«1. Toda persona tendrá derecho a interponer recurso contra cualquier decisión adoptada por las autoridades aduaneras en relación con la aplicación de la legislación aduanera que le concierna directa e individualmente.

Toda persona que haya solicitado una decisión a las autoridades aduaneras y no haya obtenido una decisión sobre dicha solicitud en los plazos previstos en el artículo 22, apartado 3, también tendrá derecho a ejercer el derecho de recurso.

…

3. El recurso se interpondrá en el Estado miembro en el que se adoptó o se solicitó la decisión. ».

15 El artículo 211 de dicho código dispone:

«1. Se requerirá una autorización de las autoridades aduaneras para lo siguiente:

a) el uso del procedimiento de perfeccionamiento activo …

…

4. Salvo que se disponga lo contrario y además del apartado 3, la autorización mencionada en el apartado 1 se concederá únicamente cuando se cumplan todas las condiciones siguientes:

a) las autoridades aduaneras pueden ejercer la supervisión aduanera sin tener que introducir disposiciones administrativas desproporcionadas a las necesidades económicas de que se trate;

b) los intereses esenciales de los productores de la Unión no se verían afectados negativamente por una autorización para un procedimiento de transformación (condiciones económicas).

5. Se considerará que los intereses esenciales de los productores de la Unión no se verán afectados negativamente, como se indica en el apartado 4, letra b), excepto cuando existan pruebas en contrario o cuando se considere que se cumplen las condiciones económicas.

6. Cuando existan pruebas de que es probable que los intereses esenciales de los productores de la Unión se vean afectados negativamente, se llevará a cabo un examen de las condiciones económicas a nivel de la Unión. ».

16 El primer párrafo del artículo 213 del Código de Aduanas, titulado « Concesión de competencias de ejecución '', dispone:

«La Comisión especificará, mediante actos de ejecución, las normas de procedimiento para el examen de las condiciones económicas a que se refiere el artículo 211, apartado 6».

El reglamento delegado

17 Artículo 166, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión, de 28 de julio de 2015, que complementa el Reglamento no 952/2013 en lo que respecta a las normas de desarrollo relativas a determinadas disposiciones del Código aduanero de la Unión (DO 2015, L 343, p. 1) (' el reglamento delegado '') establece la norma general de que la condición establecida en el artículo 211, apartado 4, letra b), del Código aduanero no se aplicará a las autorizaciones de perfeccionamiento activo, aunque prevé tres excepciones a dicha norma.

El reglamento de ejecución

18 El artículo 259 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento n.o 952/2013 (DO 2015, L 343, p. 558) (en lo sucesivo, « Reglamento de ejecución ''), titulado 'Examen de las condiciones económicas', está redactado de la siguiente manera:

«1. Cuando a raíz de una solicitud de autorización mencionada en el artículo 211, apartado 1, letra a), del [Código aduanero], se requiera un examen de las condiciones económicas de conformidad con el artículo 211, apartado 6, de [ese] Código, la administración aduanera de la autoridad aduanera competente para tomar una decisión sobre la solicitud remitirá sin demora el expediente a la Comisión solicitando dicho examen.

…

4. La Comisión establecerá un grupo de expertos, compuesto por representantes de los Estados miembros, que asesorará a la Comisión sobre si se cumplen o no las condiciones económicas.

5. La autoridad aduanera interesada y cualquier otra autoridad aduanera que se ocupe de solicitudes o autorizaciones similares tendrán en cuenta la conclusión a la que se llegue sobre las condiciones económicas.

Puede especificarse en las conclusiones alcanzadas sobre las condiciones económicas que el caso examinado es único y, por tanto, no puede servir de precedente para otras solicitudes o autorizaciones.

… '

Decisión C (2016) 3301 final

19 El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Decisión de la Comisión, de 30 de mayo de 2016, por la que se establecen normas horizontales sobre la creación y el funcionamiento de los grupos de expertos de la Comisión (C (2016) 3301 final) establece que dichos grupos proporcionarán asesoramiento y experiencia a la Comisión. en relación, entre otras cosas, con la aplicación de la legislación, así como con la coordinación y cooperación con los Estados miembros. Según el artículo 5 de dicha decisión, el mandato de un grupo de expertos debe definirse claramente y sus tareas deben definirse con la mayor precisión posible.

20 El Grupo de Expertos en Aduanas se creó de conformidad con el artículo 259, apartado 4, del reglamento de aplicación y está sujeto a las normas horizontales a que se refiere el párrafo anterior. La función de ese grupo consiste, de conformidad con el artículo 2, letra g), de los « Términos de referencia '' adoptados el 3 de mayo de 2016 (Ares (2016) 2109319), asesorar a la Comisión y a sus servicios en relación con el examen de si las condiciones económicas se cumplen.

Antecedentes de la disputa

21 Los antecedentes del litigio se exponen en los párrafos 1 a 8 del auto recurrido y, a los efectos del presente procedimiento, pueden resumirse como sigue.

22 El 21 de febrero de 2017, EMS presentó a la autoridad aduanera neerlandesa, de conformidad con el artículo 211, apartado 1, letra a), del Código de Aduanas, una solicitud de autorización para el perfeccionamiento activo de determinados productos de acero eléctrico de grano orientado originarios de Japón.

23 El 27 de febrero de 2017, de conformidad con el artículo 259, apartado 1, del Reglamento de ejecución, dicha autoridad remitió el expediente a la Comisión solicitándole el examen de las condiciones económicas.

24 El 2 de mayo de 2017, en la sexta reunión del Grupo de expertos en aduanas, sección « Procedimientos especiales distintos del tránsito '', se debatió la cuestión de las condiciones económicas y luego se sometió a votación a favor. La Comisión concluyó, sobre esta base, que se cumplían las condiciones económicas para la autorización del perfeccionamiento activo («conclusión impugnada»).

25 El mismo día, la autoridad aduanera neerlandesa emitió la autorización de perfeccionamiento activo a EMS para el período comprendido entre el 2 de mayo de 2017 y el 1 de mayo de 2020.

26 El 12 de julio de 2017, las recurrentes presentaron ante dicha autoridad escritos de oposición a la concesión de dicha autorización.

27 En sus decisiones preliminares de 11 de diciembre de 2017 sobre dichas oposiciones, la autoridad aduanera neerlandesa declaró que estaba «obligada» ( verplicht ) a conceder la autorización solicitada porque debía «tener en cuenta [la conclusión impugnada]».

Procedimiento ante el Tribunal General y auto recurrido

28 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal General el 25 de agosto de 2017, las recurrentes interpusieron un recurso de anulación de la conclusión impugnada.

29 Mediante escrito separado presentado en la Secretaría del Tribunal el 6 de noviembre de 2017, la Comisión invocó una excepción de inadmisibilidad con arreglo al artículo 130 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, basada principalmente en la ausencia de acto impugnable a efectos del artículo 263 TFUE y, con carácter subsidiario, sobre la ausencia de una preocupación directa e individual por parte de las recurrentes, en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto.

30 Al pronunciarse sobre la excepción de inadmisibilidad, el Tribunal General estimó que la conclusión impugnada no constituía un acto impugnable a efectos del artículo 263 TFUE y, en consecuencia, declaró la inadmisibilidad del recurso, sin pronunciarse sobre la cuestión de si las recurrentes eran directamente e individualmente afectados, en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto.

Procedimiento ante el Tribunal de Justicia y formas de auto solicitadas en el recurso de casación

31 Los recurrentes reclaman al Tribunal que:

– Anule el auto recurrido.

– Declare la admisibilidad del recurso;

– Devuelva el asunto al Tribunal General para que prosiga el procedimiento hasta el fondo del asunto, y

– Condene en costas a la Comisión.

32 La Comisión solicita al Tribunal que:

– Desestime el recurso de casación por infundado y

– Condene en costas a las recurrentes.

33 Mediante auto de 7 de marzo de 2019, thyssenkrupp Electrical Steel y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo / Comisión (C ‑ 572/18 P, no publicado, EU: C: 2019: 188), el Presidente del Tribunal de Justicia desestimó la solicitud de autorización de EMS intervenir en apoyo de la forma de auto solicitada por la Comisión sobre la base de que EMS no había demostrado interés en el resultado del asunto.

La apelación

34 En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan cinco motivos. El primer motivo de casación se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el Código aduanero, el Reglamento delegado y el Reglamento de ejecución no confieren a la Comisión la facultad de adoptar decisiones vinculantes para las autoridades aduaneras nacionales en un procedimiento de concesión de autorización para perfeccionamiento activo. El segundo motivo de casación se basa en un error de Derecho del Tribunal General al considerar que el papel de la Comisión en el examen de las condiciones económicas tiene un carácter puramente procesal. El tercer motivo de casación se basa en un error de Derecho del Tribunal General al tratar la sentencia de 11 de mayo de 2006, Friesland Coberco Dairy Foods (C ‑ 11/05, EU: C: 2006: 312) (en lo sucesivo, «sentencia Friesland Coberco»). como precedente jurídico vinculante para la interpretación del artículo 259, apartado 5, del Reglamento de aplicación. El cuarto motivo de casación se basa en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no tener en cuenta, como prueba del carácter vinculante de la conclusión impugnada, el documento titulado « Práctica administrativa relativa al examen de las condiciones económicas con arreglo a los artículos 211 ( 6) [Código de Aduanas de la Unión (UCC)] y 259 [Ley de ejecución de la UCC (IA UCC)] », de 5 de agosto de 2016 (Ares (2016) 4155451;« la práctica administrativa »). El quinto motivo se basa en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no considerar que las recurrentes estaban directa e individualmente afectadas por la conclusión impugnada.

35 Con carácter preliminar, procede señalar que en su escrito de respuesta la Comisión, sin plantear formalmente una excepción de inadmisibilidad, afirmó que, si las recurrentes no hubieran interpuesto un procedimiento judicial contra el rechazo por parte de la autoridad aduanera neerlandesa de sus oposiciones a la autorización de perfeccionamiento activo concedida a EMS, dicha autorización ha pasado a ser definitiva, por lo que no han demostrado interés en proseguir el recurso.

36 No obstante, en su escrito de contestación, las recurrentes confirmaron que habían interpuesto este procedimiento ante los tribunales neerlandeses, lo que la Comisión también reconoció en su dúplica.

37 En consecuencia, procede desestimar las alegaciones de la Comisión basadas en la falta de prueba del interés en proseguir el recurso de casación.

Sobre los motivos de casación primero, segundo y cuarto

Argumentos de las partes

38 Mediante estos motivos de casación, que deben examinarse conjuntamente habida cuenta de la conexión entre ellos, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en su apreciación de si la conclusión impugnada constituye un acto impugnable en el sentido del artículo 263 TFUE, tres errores de Derecho relativos a la interpretación y aplicación, en primer lugar, de las disposiciones del Código Aduanero, del Reglamento Delegado y del Reglamento de Ejecución relativas al procedimiento de examen de las condiciones económicas y, en segundo lugar, de la práctica administrativa.

39 En apoyo del primer motivo de casación, dirigido contra el apartado 48 del auto recurrido, las recurrentes alegan que la Comisión, en el marco de sus competencias de ejecución, estableció un procedimiento en el que la cuestión de si se cumplen las condiciones económicas debe ser examinada en la UE nivel, ya que no se ha conferido a las autoridades aduaneras nacionales competencia para examinar dichas condiciones. El establecimiento de dicho procedimiento difiere del Reglamento nº 2913/92, tal como lo interpretó el Tribunal de Justicia en la sentencia Friesland Coberco .

40 Según las recurrentes, dado que la concesión de una autorización de perfeccionamiento activo está subordinada al cumplimiento de las condiciones económicas y las autoridades aduaneras nacionales no están facultadas para examinar esta cuestión, las conclusiones de la Comisión al respecto son necesariamente vinculantes para dichas autoridades . Esta inferencia está corroborada por la práctica administrativa y por las decisiones preliminares de la autoridad aduanera neerlandesa de 11 de diciembre de 2017 sobre las oposiciones de las recurrentes.

41 Las recurrentes también alegan que la competencia de la Comisión para adoptar decisiones vinculantes tras el examen de las condiciones económicas no puede cuestionarse por el hecho de que el artículo 259 del Reglamento de ejecución se refiera al acto resultante de dicho examen como una « conclusión '', o por el hecho de que dicha institución cuenta con la asistencia del Grupo de Expertos en Aduanas. Señalan, a este respecto, que la forma en que se adopte un acto no puede alterar la naturaleza de ese acto y que las opiniones de ese grupo tienen un carácter meramente consultivo.

42 En apoyo del segundo motivo de casación, dirigido contra los apartados 49 y 50 del auto recurrido, las recurrentes alegan que ninguna disposición del Código Aduanero, del Reglamento Delegado o del Reglamento de Ejecución limita la función de la Comisión a la votación de los representantes de los Estados miembros en el Grupo de Expertos en Aduanas y al escrutinio de esos votos. Según las recurrentes, dado que la Comisión no está obligada a seguir el dictamen de ese grupo de expertos, debe ser «legalmente responsable» de su conclusión sobre las condiciones económicas.

43 Las recurrentes consideran, por tanto, que tal conclusión constituye un acto destinado a producir efectos jurídicos vinculantes y, por tanto, puede ser objeto de un recurso con arreglo al artículo 263 TFUE.

44 En apoyo del cuarto motivo de casación, dirigido contra el apartado 66 del auto recurrido, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al examinar el alcance de la conclusión de la Comisión sobre las condiciones económicas, al no haber tomar en consideración la práctica administrativa como prueba del carácter vinculante de dicha conclusión, mientras que el primer párrafo del punto 3 de dicha práctica establece que «la conclusión de la Comisión es vinculante para las autoridades aduaneras competentes y, por tanto, no pueden derogarla». Además, la autoridad aduanera neerlandesa declaró que estaba «obligada» ( verplicht ), de conformidad con la conclusión impugnada, a conceder la autorización solicitada.

45 La Comisión refuta el fondo de dichos motivos.

Hallazgos de la corte

46 Como punto preliminar, debe tenerse en cuenta que cualquier disposición adoptada por las instituciones de la UE, cualquiera que sea su forma, que pretenda tener efectos jurídicos vinculantes capaces de afectar los intereses del solicitante al producir un cambio claro en su o su situación jurídica se consideran « actos impugnables '' a efectos del artículo 263 TFUE (véanse, en este sentido, las sentencias de 13 de octubre de 2011, Deutsche Post y Alemania / Comisión , C ‑ 463/10 P y C ‑ 475/10 P , EU: C: 2011: 656, apartado 37, y de 20 de septiembre de 2016, Mallis y otros / Comisión y BCE , C ‑ 105/15 P a C ‑ 109/15 P, EU: C: 2016: 702, apartado 51 y jurisprudencia citada).

47 Por el contrario, todo acto que no produzca efectos jurídicos vinculantes, como los actos preparatorios, las medidas de ejecución, las meras recomendaciones y dictámenes y, en principio, las instrucciones internas, queda fuera del ámbito del control judicial previsto en el artículo 263 TFUE (véase, a en este sentido, sentencias de 12 de septiembre de 2006, Reynolds Tobacco y otros / Comisión , C ‑ 131/03 P, EU: C: 2006: 541, apartado 55 y jurisprudencia citada, y de 20 de febrero de 2018, Bélgica / Comisión , C ‑ 16/16 P, EU: C: 2018: 79, apartado 27).

48 Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, para determinar si el acto impugnado produce tales efectos es necesario examinar el fondo de dicho acto y apreciar esos efectos sobre la base de criterios objetivos, como el contenido de dicho acto , teniendo en cuenta, en su caso, el contexto en el que fue adoptado y las competencias de la institución que adoptó el acto (sentencias de 20 de febrero de 2018, Bélgica / Comisión , C ‑ 16/16 P, EU: C: 2018: 79 , apartado 32 y jurisprudencia citada, y de 9 de julio de 2020, República Checa / Comisión , C ‑ 575/18 P, EU: C: 2020: 530, apartado 47).

49 Sólo sería de otro modo si los actos adoptados en el curso del procedimiento preparatorio fueran en sí mismos la culminación de un procedimiento especial distinto del destinado a permitir a la institución interesada pronunciarse sobre el fondo del asunto (sentencia de 11 de noviembre de 1981, IBM contra Comisión , 60/81, EU: C: 1981: 264, apartado 11).

50 En cualquier caso, si bien las medidas de carácter puramente preparatorio no pueden ser objeto de un recurso de nulidad, sus vicios jurídicos pueden invocarse en un recurso dirigido contra el acto definitivo del que constituyen un trámite preparatorio (sentencia de 11 de noviembre de 1981, IBM / Comisión , 60/81, EU: C: 1981: 264, apartado 12).

51 En el caso de autos, el Tribunal General señaló, en primer lugar, en el apartado 48 del auto recurrido, que ni el Código aduanero ni el Reglamento delegado ni el Reglamento de ejecución confieren a la Comisión competencias para adoptar decisiones, y mucho menos decisiones que son vinculantes para las autoridades aduaneras nacionales en el examen de las condiciones económicas.

52 A continuación, el Tribunal General señaló, en el apartado 49 del auto recurrido, que el Código aduanero no obliga en modo alguno a la propia Comisión a realizar el examen de las condiciones económicas, y describió el papel de dicha institución en la cooperación entre ella y los expertos de los Estados miembros, por una parte, y las autoridades aduaneras interesadas, por otra, por ser puramente procedimentales. Según el Tribunal General, esta cooperación no debe confundirse con una disposición para las decisiones adoptadas a nivel de la UE en las que las conclusiones alcanzadas en un contexto informal serían vinculantes para los Estados miembros.

53 Por último, el Tribunal General señaló, en el apartado 50 del auto recurrido, que del procedimiento establecido por la Comisión en el marco de las competencias de ejecución que deriva del artículo 213 del Código aduanero no se desprende que la Comisión deba expresar su opinión o tiene la facultad de evaluar la cuestión de si se cumplen las condiciones económicas.

54 Además, el Tribunal General estimó, en el apartado 66 del auto recurrido, en primer lugar, que la práctica administrativa simplemente sustituyó a un documento administrativo anterior relativo a la aplicación de las disposiciones pertinentes del Reglamento n ° 2454/93 y, en segundo lugar, que, en En la medida en que dicho documento no haya extraído las consecuencias de la sentencia Friesland Coberco , no puede servir de base válida para la interpretación contenida en la práctica administrativa.

55 En el marco de los motivos primero y segundo del recurso de casación, las recurrentes alegan, en esencia, que las disposiciones pertinentes del Código aduanero, el Reglamento delegado y el Reglamento de ejecución deben interpretarse en el sentido de que el procedimiento de examen de las condiciones económicas , realizado a nivel de la UE por la Comisión en colaboración con el Grupo de Expertos en Aduanas, es autónomo y separable del procedimiento de autorización de perfeccionamiento activo.

56 No obstante, en primer lugar, las conclusiones de la Comisión relativas a las condiciones económicas, como la conclusión impugnada, forman parte del procedimiento de autorización del perfeccionamiento activo, según el cual, de conformidad con el artículo 211, apartado 1, letra a), del Código aduanero, la inclusión de mercancías en el régimen de perfeccionamiento activo está sujeta a la autorización de las autoridades aduaneras nacionales, que ejercen así, exclusivamente, la facultad de decisión final en el marco de dicho régimen.

57 Esta constatación se ve confirmada por el artículo 22 del Código aduanero. De conformidad con el párrafo 3 de dicho artículo, corresponde a la autoridad aduanera competente tomar la decisión a raíz de una solicitud de aplicación de la legislación aduanera y notificar al solicitante dicha decisión dentro de los plazos legales. El apartado 6 de dicho artículo, por su parte, exige a las autoridades aduaneras que, antes de tomar una decisión que pueda afectar negativamente al solicitante, comuniquen los motivos en los que pretenden basar su decisión, dando al solicitante la oportunidad de expresar su punto. de vista por esos motivos. Por último, con arreglo al apartado 7 de dicho artículo, una decisión que afecte negativamente al solicitante debe exponer los motivos en los que se basa y hacer referencia al «derecho de recurso previsto en el artículo 44 [del Código de Aduanas]»; dicho recurso debe interponerse, de conformidad con el apartado 3 de este último artículo, «en el Estado miembro en el que se adoptó o solicitó la resolución».

58 Por lo que se refiere al artículo 5, punto 39, del Código de Aduanas, que define « decisión '' como « cualquier acto de las autoridades aduaneras perteneciente a la legislación aduanera que dicta sentencia sobre un caso particular y tiene efectos jurídicos sobre la persona o personas interesadas », dicha disposición no deja lugar a dudas sobre el hecho de que son las autoridades aduaneras nacionales las que están facultadas para adoptar actos con carácter de decisión con arreglo a dicho Código.

59 Es cierto que, entre las condiciones acumulativas necesarias para la obtención de una autorización de perfeccionamiento activo, el artículo 211 (4) (b) del Código de Aduanas exige que se cumplan las condiciones económicas, y establece, en su párrafo 6, en los casos en que es necesario un examen de estas condiciones, que debe «tener lugar a nivel de la Unión». No obstante, de una lectura combinada del artículo 211, apartado 1, letra a), el artículo 211, apartado 4, letra b), y el artículo 211, apartado 6, de dicho Código, dicho examen forma parte del procedimiento que conduce a la adopción. a raíz de una solicitud de autorización a tal efecto, de la decisión final de las autoridades aduaneras nacionales y constituye simplemente una etapa intermedia de dicho procedimiento.

60 Así, y considerando que el artículo 211, apartado 1, letra a), del Código aduanero confiere expresamente a las autoridades aduaneras nacionales el poder de decisión respecto del régimen de perfeccionamiento activo, el artículo 211, apartado 4, letra b), y el artículo 211, apartado 6 ) de dicho código no confiere, por su parte, ningún poder de decisión independiente a una entidad de la UE en el examen de las condiciones económicas.

61 Esta constatación se ve corroborada por el hecho de que, contrariamente a lo previsto en el artículo 22 y en el artículo 44, apartado 3, del Código aduanero en lo que respecta a las decisiones adoptadas por la autoridad aduanera competente a raíz de una solicitud, ninguna disposición de dicho Código exige la Entidad de la UE que debe examinar las condiciones económicas para notificar al solicitante el resultado de ese examen, o incluso para comunicar al solicitante las razones que llevaron a ese resultado. Además, en ese contexto, ninguna disposición otorga a la demandante un derecho de recurso contra tal resultado.

62 Además, contrariamente a lo que alegan las recurrentes, de las disposiciones del Código aduanero no se desprende que la función de la autoridad aduanera competente se limite a ejecutar el resultado obtenido tras el examen de las condiciones económicas a nivel de la UE. Este código y, en particular, su artículo 211, no confiere a la entidad de la Unión encargada del examen de las condiciones económicas la facultad de adoptar una medida distinta de la meramente intermedia y preparatoria.

63 En segundo lugar, por lo que respecta a las normas de procedimiento aplicables al examen de las condiciones económicas que tiene lugar a nivel de la UE, en el sentido del artículo 211, apartado 6, del Código aduanero, se desprende ciertamente de la lectura del artículo 259 (1) en conjunción con el artículo 259, apartado 4, del Reglamento de ejecución, que, cuando sea necesario dicho examen, corresponderá a la Comisión y deberá llevarse a cabo con la participación de un grupo de expertos compuesto por representantes de los Estados miembros, sobre la base de de la información que le facilite la autoridad aduanera competente. También se desprende del artículo 259, apartado 5, del Reglamento de ejecución que la Comisión registra el resultado del examen de las condiciones económicas llevado a cabo a nivel de la UE en una « conclusión '' y que esa conclusión debe ser « tenida en cuenta '' por la autoridad aduanera competente y cualquier otra autoridad aduanera que se ocupe de solicitudes o autorizaciones similares.

64 Así, el artículo 259 del Reglamento de ejecución respalda la constatación de que la conclusión a la que llegó la Comisión tras el examen de las condiciones económicas no es más que una medida intermedia destinada a preparar la decisión final de las autoridades aduaneras sobre la solicitud de autorización de perfeccionamiento activo.

65 Como señaló el Abogado General, en esencia, en el punto 52 de sus conclusiones, la expresión « tenida en cuenta '' del artículo 259, apartado 5, párrafo primero, del Reglamento de aplicación sugiere, habida cuenta de su significado habitual en el lenguaje cotidiano, cierta discrecionalidad por parte de la autoridad aduanera competente sobre cómo actuar sobre la conclusión de la Comisión relativa a las condiciones económicas. Esta expresión implica, por tanto, que la autoridad aduanera competente debe examinar la conclusión emitida por la Comisión y, en caso de que no esté de acuerdo con ella, fundamentar su decisión de no seguirla (véase, por analogía, la sentencia Friesland Coberco , párr. 27).

66 Es cierto, como señalan las recurrentes, que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 259, apartado 1, del Reglamento de ejecución, la autoridad aduanera competente ante la que se solicita la autorización de perfeccionamiento activo está obligada cuando se efectúa un examen de las condiciones económicas llevadas a cabo a nivel de la UE es necesario en virtud del artículo 211, apartado 6, del Código aduanero, transmitir el expediente a la Comisión, solicitando dicho examen.

67 Sin embargo, como el Tribunal de Justicia sostuvo, en esencia, en los apartados 28 y 29 de la sentencia Friesland Coberco en relación con el Reglamento n. 2913/92, la obligación de la autoridad aduanera competente de transmitir, en determinadas circunstancias, el expediente a la Comisión no implica la obligación de dicha autoridad de seguir la conclusión alcanzada por dicha institución. Como ha señalado acertadamente el Tribunal General en los apartados 53 y 54 del auto recurrido, que no se impugnan en el presente recurso de casación, el hecho de que la Comisión llegue ahora a la conclusión relativa a las condiciones económicas y no, como sucedió en el El Reglamento nº 2913/92, de un comité creado por este último, no puede invalidar esta apreciación. Como señaló el Abogado General en el punto 64 de sus conclusiones, el objetivo perseguido por dicho examen sigue siendo idéntico, ya que sólo ha cambiado el autor de dicho examen.

68 Además, la obligación de las autoridades aduaneras nacionales, cuando pretendan diferir de la conclusión de la Comisión, de motivar sus decisiones a este respecto respalda la constatación de que dicha conclusión no produce efectos jurídicos vinculantes que la posición jurídica del solicitante. Como señaló el Abogado General, en esencia, en el punto 70 de sus conclusiones, si bien esa obligación de motivación revela la existencia de un determinado efecto jurídico producido por la conclusión de la Comisión, dicho efecto no basta para conferir a dicha conclusión el carácter de un acto impugnable a efectos del artículo 263 TFUE.

69 Por lo que se refiere a la alegación de las recurrentes basada en la redacción del artículo 259, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento de ejecución, que establece que la Comisión puede precisar en sus conclusiones que el caso examinado es único y no puede servir como precedente para otras solicitudes o autorizaciones – tampoco se desprende de dicha disposición que la Comisión esté facultada para adoptar actos que produzcan efectos jurídicos vinculantes que afecten a los intereses de un solicitante al provocar un cambio significativo en su situación jurídica. Incluso en tal caso, las autoridades aduaneras nacionales interesadas pueden apartarse de esta conclusión, siempre que motiven sus decisiones a tal efecto.

70 Por último, en la medida en que las recurrentes se basan en la práctica administrativa en apoyo de su posición de que la conclusión de la Comisión sobre las condiciones económicas constituye un acto impugnable a efectos del artículo 263 TFUE, como acertadamente señaló el Tribunal General en el apartado 67 de la auto recurrido, cuestión que no se discute en el presente recurso de casación, si bien una práctica administrativa puede considerarse una ayuda válida para interpretar la naturaleza de tales conclusiones, no tiene fuerza legalmente vinculante y, por lo tanto, no puede alterar el alcance del acto al que se refiere.

71 A la luz de la interpretación del artículo 259 del Reglamento de ejecución, tal como se recoge en los apartados 63 a 69 anteriores, el Tribunal General también acertó al desestimar, en el apartado 68 del auto recurrido, la interpretación contenida en la práctica administrativa por no ajustarse a las disposiciones vigentes del Reglamento de aplicación.

72 En estas circunstancias, la práctica administrativa no puede poner en tela de juicio la interpretación de las disposiciones del Código aduanero y del reglamento de ejecución expuestas en los apartados 56 a 69 anteriores, por lo que la alegación de las recurrentes basada en dicha práctica no puede tener éxito. El hecho de que, en el caso de autos, la autoridad aduanera competente haya tomado su decisión al considerar que estaba vinculada por la conclusión impugnada no tiene, como observó el Abogado General en el punto 61 de sus conclusiones, el efecto de hacer de esta conclusión una acto que es jurídicamente vinculante.

73 De ello se desprende que las alegaciones de las recurrentes destinadas a demostrar que el Tribunal General cometió, en su apreciación de si la conclusión impugnada constituye un acto impugnable a efectos del artículo 263 TFUE, tres errores de Derecho de interpretación y aplicación, en primer lugar , de las disposiciones del Código Aduanero, del Reglamento Delegado y del Reglamento de Ejecución sobre el procedimiento de examen de las condiciones económicas y, en segundo lugar, de la práctica administrativa, no puede prosperar.

74 En consecuencia, procede desestimar por infundados los motivos de casación primero, segundo y cuarto.

El tercer motivo de casación

Argumentos de las partes

75 Mediante el tercer motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en los apartados 60 y 61 del auto recurrido al considerar que la interpretación del artículo 504, apartado 4, del Reglamento n. En la sentencia Friesland Coberco, la justicia seguía siendo relevante para la interpretación del artículo 259, apartado 5, del Reglamento de ejecución, que es de aplicación en el presente caso. Rechazan la apreciación del Tribunal General de que estas dos disposiciones «pueden considerarse equivalentes».

76 En oposición a esta constatación, las recurrentes alegan que el procedimiento de transformación bajo control aduanero, controvertido en el asunto que dio lugar a la sentencia Friesland Coberco , ya no figura en el Código aduanero. Esa enmienda también dio lugar a un cambio en la definición del concepto de "condiciones económicas". Además, el Comité creado por el Reglamento nº 2913/92 ya no desempeña ningún papel en el examen de las condiciones económicas, ya que la Comisión presenta ahora las conclusiones sobre dichas condiciones.

77 Las recurrentes también llaman la atención sobre la diferencia de redacción entre, por una parte, el artículo 502, apartado 1, del Reglamento n. 2454/93 y, por otra, el artículo 211, apartado 6, del Código aduanero y el artículo 259, apartado 1. ) del reglamento de ejecución. Por tanto, las palabras «se tendrán en cuenta» del artículo 259, apartado 5, del Reglamento de ejecución deben entenderse en el sentido de que las conclusiones de la Comisión sobre las condiciones económicas son vinculantes para las autoridades aduaneras nacionales.

78 La Comisión impugna el fondo del presente motivo de casación.

Hallazgos de la corte

79 Mediante el presente motivo de casación, dirigido contra los apartados 60 y 61 del auto recurrido, las recurrentes alegan que, habida cuenta de la amplitud de las modificaciones introducidas en la normativa aduanera desde la interpretación adoptada en la sentencia Friesland Coberco de Reglamento N ° 2913/92 y n ° 2454/93, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el artículo 504, apartado 4, del Reglamento n ° 2454/93 y el artículo 259, apartado 5, párrafo primero, del Reglamento de ejecución constituían disposiciones equivalentes y, en Al hacerlo, adoptando una interpretación de esta última disposición idéntica a la que el Tribunal de Justicia adoptó de la anterior en dicha sentencia, en el sentido de que las conclusiones de la comisión establecida por el Reglamento n. autoridades aduaneras nacionales.

80 A este respecto, basta señalar que, a la luz de las consideraciones expuestas en los apartados 56 a 69 anteriores, el Tribunal General no incurrió en error de Derecho al considerar, en los apartados 60 y 61 del auto recurrido, que La interpretación del artículo 504, apartado 4, del Reglamento n. 2454/93, confirmada por el Tribunal de Justicia en la sentencia Friesland Coberco, sigue siendo pertinente a efectos de la interpretación del artículo 259, apartado 5, párrafo primero, del Reglamento de aplicación, dado que el las disposiciones anteriores y posteriores pueden considerarse equivalentes.

81 En estas circunstancias, las alegaciones de las recurrentes que pretenden demostrar que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la interpretación del artículo 504, apartado 4, del Reglamento n. 2454/93, confirmada por el Tribunal de Justicia en la sentencia Friesland Coberco, sigue siendo pertinente a efectos de la interpretación del artículo 259, apartado 5, del Reglamento de ejecución, aplicable en el presente caso, tampoco puede prosperar.

82 En consecuencia, debe desestimarse por infundado el tercer motivo de casación.

El quinto motivo de casación

Argumentos de las partes

83 Mediante el presente motivo, las recurrentes sostienen que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no considerar que la conclusión impugnada les afectaba directa e individualmente, en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto.

84 La Comisión alega que este motivo de casación es ineficaz y, en cualquier caso, infundado.

Hallazgos de la corte

85 Dado que el Tribunal General estimó acertadamente que la conclusión impugnada no constituía un acto impugnable a efectos del artículo 263 TFUE, no puede reprocharse su error de Derecho por no haber examinado si las recurrentes estaban directa e individualmente afectadas por tal acto, en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. Dado que no se dirigió contra un acto impugnable, el recurso solo podría declararse inadmisible, aun cuando las recurrentes, como sostienen, estuvieran directa e individualmente afectadas por la conclusión impugnada.

86 En estas circunstancias, el quinto motivo debe desestimarse por infundado.

87 Dado que no se ha acogido ninguno de los cinco motivos de casación, procede desestimar el recurso en su totalidad.

Costos

88 De conformidad con el artículo 184, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, cuando el recurso de casación sea infundado, el Tribunal de Justicia deberá pronunciarse sobre las costas.

89 Con arreglo al artículo 138, apartado 1, de dicho reglamento, aplicable al procedimiento de recurso en virtud del artículo 184, apartado 1, del mismo, se condena en costas a la parte vencida si hubiere sido solicitada en la sentencia vencedora. alegatos del partido.

90 Dado que la Comisión ha solicitado las costas y las recurrentes no han prosperado en su recurso de casación, procede condenar a las recurrentes, además de soportar sus propias costas, a pagar las de la Comisión.

Por estos motivos, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta):

1. Desestime el recurso de casación en el asunto C – 572/18 P;

2) Condenar a thyssenkrupp Electrical Steel GmbH y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo, además de cargar con sus propias costas, las de la Comisión Europea.

Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 22 de abril de 2021.

Texto provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Octava)

22 de abril de 2021 ( * )

(Petición de decisión prejudicial – Unión aduanera – Código aduanero comunitario – Reglamento (CEE) no 2913/92 – Artículo 29, apartado 1 – Artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i) – Código aduanero de la Unión – Reglamento (UE) no 952/2013 – Artículo 70 (1) – Artículo 71 (1) (e) (i) – Determinación del valor en aduana – Valor de transacción – Ajuste – Precio incluida la entrega en la frontera)

En el asunto C ‑ 75/20,

SOLICITUD de decisión prejudicial en virtud del artículo 267 TFUE del Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo Administrativo de Lituania), emitida mediante resolución de 29 de enero de 2020, recibida en el Tribunal el 13 de febrero de 2020, en el proceso

'Lifosa' UAB

v

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

terceros:

Kauno teritorinė muitinė,

' Transchema' UAB,

LA CORTE (Sala Octava),

integrado por N. Wahl (Ponente), Presidente de Sala, LS Rossi y J. Passer, Jueces,

Abogado General: E. Tanchev,

Registrador: A. Calot Escobar,

Visto el procedimiento escrito,

después de considerar las observaciones presentadas en nombre de:

– «Lifosa» UAB, de A. Seliava y E. Sinkevičius, advokatai,

– el Gobierno de Lituania, por la Sra. V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, en calidad de agente,

– la Comisión Europea, por los Sres. F. Clotuche-Duvieusart y J. Jokubauskaitė, en calidad de agentes,

habiendo decidido, después de oír al Abogado General, proceder a la sentencia sin dictamen,

da lo siguiente

Juicio

1 La presente solicitud de decisión prejudicial se refiere a la interpretación del artículo 29, apartado 1, y del artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO 1992). L 302, p. 1; « Código aduanero comunitario '') y el artículo 70, apartado 1, y el artículo 71, apartado 1, letra e), inciso i), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 9 de octubre de 2013 por el que se establece el Código aduanero de la Unión (DO L 269, p. 1; «Código aduanero de la Unión»).

2 La solicitud se ha presentado en un procedimiento entre 'Lifosa' UAB ('el importador') y Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Departamento de Aduanas dependiente del Ministerio de Finanzas, Lituania) relativo a la decisión de las autoridades aduaneras de imponer al importador, entre otras cosas, un ajuste del valor en aduana de las mercancías importadas.

Contexto legal

Ley de la UE

El código aduanero comunitario

3 El artículo 29, apartado 1, del Código aduanero comunitario disponía:

« El valor en aduana de las mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías cuando se vendan para su exportación al territorio aduanero de la Comunidad, ajustado, en su caso, de conformidad con los artículos 32 y 33. previsto:

…

(b) que la venta o el precio no están sujetos a alguna condición o contraprestación por la cual no se pueda determinar un valor con respecto a las mercancías que se valoran;

… '

4 El artículo 29, apartado 3, letra a), del Código aduanero comunitario tenía la siguiente redacción:

« El precio realmente pagado o por pagar es el pago total realizado o por realizar por el comprador al vendedor o en beneficio del vendedor por las mercancías importadas e incluye todos los pagos realizados o por realizar como condición de la venta de las mercancías importadas por del comprador al vendedor o del comprador a un tercero para satisfacer una obligación del vendedor. No es necesario que el pago adopte la forma de una transferencia de dinero. El pago podrá efectuarse mediante cartas de crédito o instrumento negociable y podrá efectuarse directa o indirectamente ».

5 El artículo 32, apartados 1 a 3, del Código aduanero comunitario establece:

«1. Al determinar el valor en aduana de conformidad con el artículo 29, se agregará al precio realmente pagado o por pagar por las mercancías importadas:

…

(e) (i) el costo de transporte y seguro de las mercancías importadas,…

…

al lugar de introducción en el territorio aduanero de la Comunidad.

2. Las adiciones al precio realmente pagado o por pagar se efectuarán en virtud del presente artículo únicamente sobre la base de datos objetivos y cuantificables.

3. No se realizarán adiciones al precio realmente pagado o por pagar al determinar el valor en aduana, excepto en los casos previstos en este artículo. ».

Reglamento (CEE) no 2454/93

6 La letra c) del artículo 164 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se establecen disposiciones para la aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO 1993, L 253, p. 1), que figuraba en el capítulo 4, titulado « Disposiciones relativas a los costes de transporte '', del título V de la parte I del reglamento, disponía:

«Al aplicar el artículo 32, apartado 1, letra e)… del Código [aduanero comunitario]:

…

c) cuando el transporte sea gratuito o proporcionado por el comprador, los gastos de transporte hasta el lugar de introducción, calculados de acuerdo con el plan de fletes normalmente aplicado para los mismos modos de transporte, se incluirán en el valor en aduana. ».

El código aduanero de la Unión

7 El artículo 70 del Código aduanero de la Unión, titulado « Método de valoración en aduana basado en el valor de transacción '', establece:

«1. La base principal del valor en aduana de las mercancías será el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías cuando se vendan para su exportación al territorio aduanero de la Unión, ajustado, cuando sea necesario.

2. El precio realmente pagado o por pagar será el pago total efectuado o por realizar por el comprador al vendedor o por el comprador a un tercero en beneficio del vendedor de las mercancías importadas e incluirá todos los pagos efectuados o por pagar. hecho como condición para la venta de la mercancía importada.

3. El valor de transacción se aplicará siempre que se cumplan todas las condiciones siguientes:

…

(b) la venta o el precio no están sujetos a alguna condición o contraprestación por la cual no se pueda determinar un valor con respecto a las mercancías que se valoran;

… '

8 El artículo 71 del Código aduanero de la Unión, titulado « Elementos del valor de transacción '', dispone:

«1. Para determinar el valor en aduana de conformidad con el artículo 70, el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías importadas se completará con:

…

e) los siguientes costes hasta el lugar de entrada de las mercancías en el territorio aduanero de la Unión:

(i) el costo de transporte y seguro de las mercancías importadas; …

…

2. Las adiciones al precio realmente pagado o por pagar, de conformidad con el apartado 1, se realizarán únicamente sobre la base de datos objetivos y cuantificables.

3. No se realizarán adiciones al precio realmente pagado o por pagar al determinar el valor en aduana, excepto en los casos previstos en este artículo. ».

Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447

9 El artículo 138 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen las normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento no 952/2013 (DO 2015, L 343, p. 558), titulado « Costes de transporte '', establece en párrafo 3:

«Cuando el transporte sea gratuito o sea proporcionado por el comprador, los costes de transporte que se incluirán en el valor en aduana de las mercancías se calcularán de acuerdo con la tabla de fletes normalmente aplicada para los mismos modos de transporte».

Litigio principal y cuestión prejudicial

10 El importador es una empresa establecida en Lituania que, entre otras cosas, produce fertilizantes. Durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 31 de octubre de 2016, en virtud de un contrato celebrado el 23 de septiembre de 2011, compró a un intermediario, 'Transchema' UAB, e importó en el territorio aduanero de la Unión Europea varias cantidades de ácido sulfúrico técnico producido. por una empresa establecida en Bielorrusia, Naftan JSC («el productor»).

11 Para cada transacción, se celebró un contrato complementario que estipulaba un precio específico y establecía que dicho contrato debía ejecutarse de acuerdo con el Incoterm 'Delivered at Frontier' (DAF) que forma parte de los Incoterms 2000 redactados por la Cámara de Comercio Internacional. , en virtud del cual todos los costos de transporte de las mercancías importadas corren a cargo del productor hasta el lugar acordado de entrega en la frontera.

12 El valor en aduana de las mercancías declarado por el importador fue el importe efectivamente pagado según lo establecido en las facturas emitidas por el intermediario.

13 Cuando la Oficina de Aduanas de Kaunas (Lituania) llevó a cabo una auditoría, constató que el valor en aduana así declarado de las mercancías importadas era inferior a los costes realmente soportados por el productor para su transporte por ferrocarril hasta el paso fronterizo. Dado que la Oficina de Aduanas de Kaunas consideró que esos costes de transporte debían añadirse al valor de transacción de las mercancías, el 9 de febrero de 2017 adoptó una decisión destinada a corregir el valor en aduana declarado por el importador añadiéndole los costes de transporte. las mercancías fuera del territorio aduanero de la Unión Europea. Por tanto, el importador estaba obligado a pagar 25 876 EUR por el ajuste del valor en aduana, 412 EUR en concepto de intereses de demora de los correspondientes derechos de aduana no pagados, 187 152 EUR en concepto del IVA de importación pagadero y 42 492 EUR en intereses de demora sobre el IVA, así como una multa de 42 598 EUR.

14 El importador impugnó esta decisión ante el Departamento de Aduanas del Ministerio de Hacienda, que la confirmó.

15 El importador interpuso un recurso ante el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Tribunal Administrativo Regional, Vilnius, Lituania).

16 Mediante sentencia de 28 de noviembre de 2017, el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Tribunal Administrativo Regional de Vilnius) desestimó el recurso del importador por infundado. El importador interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia ante el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo Administrativo de Lituania).

17 Según el órgano jurisdiccional remitente, las partes del litigio principal coinciden en que el precio de venta de las mercancías importadas incluía los gastos de envío a la frontera, que eran sufragados por el productor en las condiciones de entrega acordadas descritas en el apartado 11 de la presente sentencia.

18 Dicho órgano jurisdiccional precisa además que el valor en aduana de esas mercancías que el importador especificó en sus declaraciones en aduana estaba constituido por los importes abonados por las mercancías y que los importes abonados correspondían al valor real de las mercancías. No obstante, el valor en aduana así declarado era inferior a los costes en que incurría el productor por el transporte de las mercancías por ferrocarril hasta la frontera con Lituania.

19 A este respecto, las autoridades aduaneras alegan que, si para determinar el valor en aduana de las mercancías importadas, su valor de transacción no se ajusta sumando los costos de transporte incurridos por el productor, las declaraciones en aduana no reflejan todos los los elementos de esos bienes que tienen valor económico.

20 Por el contrario, el importador sostiene que el precio de venta de las mercancías importadas refleja su valor real porque, en primer lugar, el productor no puede procesarlas o almacenarlas y, en segundo lugar, reciclarlas genera costes muy elevados. En consecuencia, aunque no cubre todos los costos de transporte incurridos por el productor, ese precio sigue estando justificado y es económicamente ventajoso para el productor, ya que el monto del impuesto ecológico aplicado en Bielorrusia con respecto al reciclaje de los bienes importados excedería el suma del valor en aduana declarado y los costes de transporte de esas mercancías.

21 En el presente caso, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si, a efectos de la determinación del valor en aduana de las mercancías importadas, el artículo 29, apartado 1, y el artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero comunitario y el artículo 70, apartado 1, y el artículo 71, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero de la Unión exigen que los costes de transporte se añadan al valor de transacción de esas mercancías en una situación, como la controvertida en el litigio principal, en que, si bien las condiciones de venta establecen que el precio de venta de la mercancía incluye los costos de transporte, los costos de transporte incurridos por el productor exceden el precio al que el productor transfiere la mercancía al importador.

22 En estas circunstancias, el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo Administrativo de Lituania) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:

«¿Son el artículo 29, apartado 1, y el artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i), del [Código aduanero comunitario] y el artículo 70, apartado 1, y el artículo 71, apartado 1, letra e), inciso i), del [Código aduanero de la Unión? ] para ser interpretado en el sentido de que la transacción … el valor debe ajustarse para incluir todos los costos realmente incurridos por el … productor al transportar las mercancías al lugar donde fueron introducidas en el territorio aduanero de la Unión Europea … cuando, como en el En el presente caso, (1) en las condiciones de entrega … la obligación de cubrir esos costos fue asumida por el … productor y (2) esos costos de transporte excedieron el precio acordado y realmente fue pagado … por el … importador, pero ( 3) el precio realmente pagado… por el… importador correspondía al valor real de las mercancías, incluso si ese precio era insuficiente para cubrir todos los costos de transporte incurridos por el… productor?

Examen de la cuestión remitida

23 Mediante su pregunta, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 29, apartado 1, y el artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero comunitario y el artículo 70, apartado 1, y el artículo 71, apartado 1, letra e). ) (i) del Código Aduanero de la Unión debe interpretarse en el sentido de que, a los efectos de determinar el valor en aduana de las mercancías importadas, los costes realmente incurridos por el productor para su transporte al lugar donde han sido introducidos en el territorio aduanero. de la Unión Europea debe sumarse al valor de transacción de la mercancía cuando, de acuerdo con los plazos de entrega pactados, la obligación de cubrir esos costos recaiga en el productor, esos costos excedan el precio realmente pagado por el importador, pero ese precio corresponda a el valor real de la mercancía.

24 En primer lugar, conviene recordar que el objetivo de la legislación de la UE sobre valoración en aduana es introducir un sistema justo, uniforme y neutral que excluya el uso de valores en aduana arbitrarios o ficticios. En consecuencia, el valor en aduana debe reflejar el valor económico real de las mercancías importadas y, por tanto, tener en cuenta todos los elementos de esas mercancías que tienen valor económico. Si bien, por regla general, el precio realmente pagado por las mercancías constituye la base para el cálculo de su valor en aduana, ese precio es un factor que potencialmente debe ajustarse cuando sea necesario para evitar la fijación de un valor en aduana arbitrario o ficticio (sentencia de 20 de junio de 2019 Oribalt Rīga , C ‑ 1/18, EU: C: 2019: 519, apartados 22 y 23 y jurisprudencia citada).

25 A este respecto, el órgano jurisdiccional remitente señala que el precio pagado por las mercancías importadas corresponde a su valor real y que no hay fundamento para afirmar que el precio realmente pagado por el importador por dichas mercancías sea ficticio porque se deba a un fraude o una abuso de la ley.

26 En consecuencia, el litigio principal no parece referirse a un valor en aduana arbitrario o ficticio, cuestión que deberá comprobar el órgano jurisdiccional remitente, sino que se refiere únicamente a si, en una situación como la controvertida en el asunto principal procedimiento, el artículo 29, apartado 1, y el artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero comunitario y el artículo 70, apartado 1, y el artículo 71, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero de la Unión exigen, para Con el propósito de determinar el valor en aduana de las mercancías importadas, que los costos de transporte incurridos, de acuerdo con los términos contractuales, por el productor e incluidos en el precio de venta, se sumen al valor de transacción de las mercancías cuando dicho precio no permita todas las gastos de transporte a cubrir.

27 En primer lugar, de conformidad con el artículo 29, apartado 1, del Código aduanero comunitario y el artículo 70, apartado 1, del Código aduanero de la Unión, el valor de transacción de las mercancías importadas constituye la «base primaria» de su valor en aduana. Únicamente a modo de complemento podrán introducirse determinadas adiciones a esta base para reflejar el valor económico real de dichas mercancías, de conformidad con el artículo 32 del Código aduanero comunitario y el artículo 71 del Código aduanero de la Unión.

28 Mientras que el artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero comunitario y el artículo 71, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero de la Unión permiten complementar el precio realmente pagado con la adición de los costes de transporte. , dichas disposiciones exigen que los gastos de transporte no estén ya incluidos en dicho precio, lo que sucedió cuando las condiciones de venta estipulan un precio «Delivered at Frontier».

29 Este enfoque se ve confirmado por el artículo 164, letra c), del Reglamento nº 2454/93 y el artículo 138, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2015/2447. Estas disposiciones permiten que los costos de transporte se añadan al valor de transacción de las mercancías importadas únicamente cuando el transporte sea gratuito o lo proporcione el importador.

30 El órgano jurisdiccional remitente precisa que, en el procedimiento principal, carece de fundamento afirmar que el precio de venta pactado no incluía los costes de transporte de las mercancías importadas y que además el precio pagado por el importador correspondía al valor real de dichas mercancías.

31 Por consiguiente, ni las condiciones establecidas en el artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero comunitario y el artículo 71, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero de la Unión, ni las establecidas en el artículo 164 ( c) del Reglamento nº 2454/93 y el artículo 138, apartado 3, del Reglamento de Ejecución 2015/2447 se cumplen en una situación como la controvertida en el litigio principal.

32 Una interpretación diferente de estas disposiciones equivaldría a exigir al importador que pague dos veces los costes de transporte de las mercancías importadas y, en consecuencia, a considerar que, cuando las importaciones estén sujetas a condiciones de venta que prevean la inclusión de dichos costes en el precio de venta de esos bienes, el valor de transacción debe corregirse automáticamente.

33 El hecho de que, en el presente caso, los costos de transporte de las mercancías importadas incurridos por el productor superen el precio realmente pagado por el importador no puede alterar esa conclusión, siempre que ese precio refleje el valor real de las mercancías, asunto que corresponderá establecer al tribunal remitente.

34 En segundo lugar, el riesgo mencionado por la Comisión Europea en sus observaciones escritas de que un operador económico podría eludir las obligaciones relativas a la determinación del valor en aduana de las mercancías importadas, basándose en su libertad contractual, no parece estar fundado en circunstancias tales como los controvertidos en el litigio principal. Tal riesgo presupondría que no se han pagado los gastos de transporte de estos bienes, lo que, como señala el órgano jurisdiccional remitente, no es el caso en este caso. Además, del artículo 29, apartado 1, del Código aduanero comunitario y del artículo 70, apartado 1, del Código aduanero de la Unión se desprende que las condiciones de venta se tienen en cuenta al determinar el valor en aduana de esas mercancías.

35 Si bien un operador económico no puede eludir el Derecho de la Unión invocando sus obligaciones contractuales, el valor en aduana de las mercancías importadas no puede, no obstante, determinarse en abstracto. De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal, se determina sobre la base de las condiciones en las que se realizó la venta de que se trate, incluso si no se ajustan a la práctica comercial o pueden parecer inusuales para el tipo de contrato en cuestión (ver, a en ese sentido, sentencia de 4 de febrero de 1986, Van Houten International , 65/85, EU: C: 1986: 53, apartado 13). Así, la Corte ha sostenido que, para determinar si el valor en aduana de las mercancías importadas refleja su valor económico real, deben tenerse en cuenta las circunstancias legales específicas de las partes del contrato de compraventa (ver, al efecto, sentencia de 15 de julio de 2010, Gaston Schul , C ‑ 354/09, EU: C: 2010: 439, apartado 38). En consecuencia, no tener en cuenta las condiciones de venta al determinar el valor en aduana de esas mercancías no solo sería contrario al artículo 29, apartado 1, del Código aduanero comunitario y al artículo 70, apartado 1, del Código aduanero de la Unión, sino que además conducir a un resultado que no permita reflejar el valor económico real de los bienes.

36 Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, la respuesta a la cuestión planteada es que el artículo 29, apartado 1, y el artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i), del Código aduanero comunitario y el artículo 70, apartado 1, y el artículo 71 ( 1) (e) (i) del Código Aduanero de la Unión debe interpretarse en el sentido de que, a los efectos de determinar el valor en aduana de las mercancías importadas, los costes realmente incurridos por el productor para su transporte al lugar donde se han traído en el territorio aduanero de la Unión Europea no debe sumarse al valor de transacción de la mercancía cuando, de acuerdo con los plazos de entrega pactados, la obligación de cubrir esos costos recaiga en el productor, aun cuando dichos costos excedan el precio realmente pagado por el importador, siempre que dicho precio se corresponda con el valor real de la mercancía, cuestión que deberá determinar el órgano jurisdiccional remitente.

Costos

37 Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Las costas incurridas en la presentación de observaciones a la Corte, distintas de las costas de esas partes, no son recuperables.

Por estos motivos, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declara:

Artículo 29, apartado 1, y artículo 32, apartado 1, letra e), inciso i), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el código aduanero comunitario y el artículo 70, apartado 1, y el artículo 71, apartado 1, letra e. ) (i) del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el Código aduanero de la Unión, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de determinar el valor en aduana de las mercancías importadas, Los costes efectivamente incurridos por el productor por su transporte hasta el lugar donde han sido introducidos en el territorio aduanero de la Unión Europea no deben sumarse al valor de transacción de las mercancías cuando, según los plazos de entrega pactados, la obligación de cubrir dichos costes recaen en el productor, aunque superen el precio realmente pagado por el importador, siempre que dicho precio corresponda al valor real de la mercancía, cuestión que debe comprobar el órgano jurisdiccional remitente.

[Firmas]

Texto provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta)

22 de abril de 2021 ( * )

(Incumplimiento de las obligaciones de un Estado miembro – Directiva 2004/18 / CE – Contratos públicos de obras – Contrato entre un organismo público y una empresa privada para el arrendamiento de un edificio aún no construido – Artículo 1 – Realización de una obra que corresponda a los requisitos especificados por el inquilino – Artículo 16 – Prohibido)

En el asunto C ‑ 537/19,

ACCIÓN por incumplimiento de las obligaciones derivadas del artículo 258 TFUE, interpuesta el 12 de julio de 2019,

Comisión Europea, representada por los Sres. L. Haasbeek, M. Noll-Ehlers y P. Ondrůšek, en calidad de agentes,

solicitante,

v

República de Austria, representada inicialmente por M. Fruhmann, y posteriormente por J. Schmoll, en calidad de agentes,

acusado,

EL TRIBUNAL (Sala Quinta),

integrado por E. Regan, Presidente de Sala, M. Ilešič, E. Juhász (Ponente), C. Lycourgos e I. Jarukaitis, Jueces;

Abogado General: M. Campos Sánchez-Bordona,

Registrador: A. Calot Escobar,

Visto el procedimiento escrito,

tras escuchar las conclusiones del Abogado General en la sesión del 22 de octubre de 2020,

da lo siguiente

Juicio

1 Mediante su demanda, la Comisión Europea solicita al Tribunal que declare que, en la medida en que Stadt Wien-Wiener Wohnen (en lo sucesivo, « Wiener Wohnen '') adjudicó directamente el contrato de 25 de mayo de 2012 con respecto al edificio de oficinas en Guglgasse 2-4 en Viena (Austria), sin ningún procedimiento de licitación pública y el correspondiente anuncio de contrato, la República de Austria no ha cumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 2 y 28 y el artículo 35, apartado 2, de la Directiva 2004/18 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004 sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, contratos públicos de suministro y contratos de servicio público (DO 2004, L 134, p. 114).

Contexto legal

Ley de la UE

2 Los considerandos 2 y 24 de la Directiva 2004/18 establecen:

« (2) La adjudicación de contratos celebrados en los Estados miembros en nombre de las autoridades estatales, regionales o locales y otros organismos gobernados por entidades de derecho público está sujeta al respeto de los principios del Tratado y, en particular, al principio de libertad de circulación de mercancías, el principio de libertad de establecimiento y el principio de libre prestación de servicios y los principios que de ellos se derivan, como el principio de igualdad de trato, el principio de no discriminación, el principio de reconocimiento mutuo, el principio de proporcionalidad y el principio de transparencia. No obstante, para los contratos públicos por encima de un determinado valor, conviene elaborar disposiciones de coordinación comunitaria de los procedimientos nacionales de adjudicación de dichos contratos que se basen en estos principios para asegurar los efectos de los mismos y garantizar la apertura. de la contratación pública a la competencia. Por tanto, estas disposiciones de coordinación deben interpretarse de conformidad con las normas y principios antes mencionados y con otras normas del Tratado.

…

(24) En el contexto de los servicios, los contratos de adquisición o alquiler de bienes inmuebles o derechos sobre dichos bienes tienen características particulares que hacen que la aplicación de las normas de contratación pública sea inadecuada ».

3 El artículo 1 de dicha Directiva, titulado « Definiciones '', previsto en el apartado 2, letra b):

«Los“ contratos públicos de obras ”son los contratos públicos que tienen por objeto la ejecución, o tanto el diseño como la ejecución, de obras relacionadas con una de las actividades en el sentido del Anexo I o una obra, o la realización, por cualquier medio, de una obra que responda a los requisitos especificados por el poder adjudicador. Por "obra" se entiende el resultado de las obras de construcción o de ingeniería civil consideradas en su conjunto, que son suficientes por sí mismas para cumplir una función económica o técnica ».

4 El artículo 2 de dicha Directiva, titulado « Principios de adjudicación de contratos '', disponía:

«Los poderes adjudicadores tratarán a los operadores económicos de forma equitativa y no discriminatoria y actuarán de forma transparente».

5 El artículo 16 de la Directiva 2004/18, titulado « Exclusiones específicas '', disponía:

« La presente Directiva no se aplicará a los contratos de servicio público para:

(a) la adquisición o alquiler, por cualquier medio financiero, de terrenos, edificios existentes u otros bienes inmuebles o derechos sobre los mismos; no obstante, los contratos de servicios financieros celebrados al mismo tiempo, antes o después del contrato de adquisición o alquiler, cualquiera que sea su forma, estarán sujetos a la presente Directiva;

… '

6 El artículo 28 de dicha Directiva, titulado « Utilización de procedimientos abiertos, restringidos y negociados y diálogo competitivo '', decía:

«Al adjudicar sus contratos públicos, los poderes adjudicadores aplicarán los procedimientos nacionales adaptados a los efectos de la presente Directiva.

Estos contratos públicos los adjudicarán aplicando el procedimiento abierto o restringido. En las circunstancias específicas previstas expresamente en el artículo 29, los poderes adjudicadores podrán adjudicar sus contratos públicos mediante el diálogo competitivo. En los casos y circunstancias concretos a que se refieren expresamente los artículos 30 y 31, podrán aplicar un procedimiento negociado, con o sin publicación del anuncio de licitación. ».

7 El artículo 35, apartado 2, de dicha Directiva, titulado « Avisos '', dispone:

« Los poderes adjudicadores que deseen adjudicar un contrato público o un acuerdo marco mediante un procedimiento abierto, restringido o, en las condiciones establecidas en el artículo 30, negociado con la publicación de un anuncio de licitación o, en las condiciones establecidas en el artículo 29, un diálogo competitivo, darán a conocer su intención mediante un anuncio de licitación. ».

8 La Directiva 2004/18 ha sido sustituida por la Directiva 2014/24 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18 (DO 2014, L 94, p. 65), con efecto desde 18 de abril de 2016.

Ley austriaca

9 En la fecha de celebración del contrato de arrendamiento controvertido, el 25 de mayo de 2012, las disposiciones nacionales aplicables aparecieron en la Bundesgesetz über die Vergabe von Aufträgen 2006 (Ley Federal de Contratación Pública de 2006), en la versión aplicable en esa fecha.

Procedimiento previo al litigio

10 Tras una denuncia recibida en 2015 y contactos informales con las autoridades austriacas, el 25 de julio de 2016 la Comisión envió a la República de Austria una carta de emplazamiento (procedimiento de infracción n.o 2016/4074), en la que alegaba que se había producido una infracción. de los artículos 2, 28 y 35 de la Directiva 2004/18 con motivo de la adjudicación directa, sin procedimiento de licitación pública ni anuncio de licitación con arreglo a dicha Directiva, por Wiener Wohnen, el 25 de mayo de 2012, de un contrato de arrendamiento por tiempo indefinido relativo a la edificio de oficinas conocido como 'Puerta 2' ('el edificio Puerta 2'), que incluye un aparcamiento subterráneo, en la parcela situada en Guglgasse 2-4, Viena.

11 En virtud de dicho contrato, el arrendador Vectigal Immobilien GmbH & Co KG, propietario de ese solar en el momento de la celebración del contrato, tenía la intención de construir el edificio Gate 2 en dicho terreno.

12 El inmueble arrendado constaba de dos alas (A y B), desde la planta baja hasta el quinto piso. Como alternativa, se proporcionaron puentes entre esas dos alas, desde el primer al quinto piso. Además, Wiener Wohnen tenía, como opción (' Opción de compra'), un derecho unilateral de arrendamiento, además de los primeros cinco pisos que constituyen la propiedad arrendada desde el principio, del sexto al octavo piso en el ala B de ese edificio. Una adición al contrato de arrendamiento de 25 de octubre de 2012 confirmó que Wiener Wohnen hizo uso de esa opción.

13 El contrato de arrendamiento en cuestión se celebró por tiempo indefinido. Inicialmente disponía que Wiener Wohnen podía rescindir el contrato normalmente solo 15 años después del inicio del arrendamiento y, posteriormente, cada 10 años. Además de esa terminación ordinaria, la terminación extraordinaria era posible si había una infracción grave o persistente del contrato de arrendamiento por parte del arrendador, o si el edificio de la Puerta 2 no podía usarse según lo acordado durante más de seis meses.

14 La segunda adenda de dicho arrendamiento, de fecha 16 y 17 de septiembre de 2013, difirió el plazo de la primera oportunidad de rescisión ordinaria. De acuerdo con la cláusula 2.4 de ese apéndice, la cláusula pertinente se redactó ahora de la siguiente manera: « El inquilino puede rescindir el presente contrato de arrendamiento normalmente, pero solo después de 25 años, 35 años y 45 años (etc.) desde el inicio del contrato de arrendamiento ( teniendo en cuenta el plazo de preaviso mencionado en la cláusula 2.2) (plazo de preaviso de 12 meses al final de un trimestre natural) ».

15 Después de haber ocupado el edificio Gate 2, Wiener Wohnen subarrendará un espacio de oficina a Wiener Wohnen Haus & Außenbetreuung GmbH. Además, el Gewerkschaft der Gemeindebediensteten (Sindicato de Empleados Municipales) también estableció un centro de información en esa propiedad.

16 La República de Austria respondió al escrito de requerimiento de la Comisión mediante escrito de 26 de septiembre de 2016, en el que reconocía que la adjudicación directa del contrato de arrendamiento en cuestión entraba en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/18 y que, en consecuencia, licitación pública de conformidad con dicha Directiva debería haberse aplicado. Dicho Estado miembro declaró que lamentaba el error cometido y señaló que Wiener Wohnen haría todo lo posible para garantizar que la legislación de la UE sobre contratación pública se aplique correctamente en el futuro.

17 También se desprende de los documentos ante el Tribunal que la República de Austria expuso en observaciones complementarias de 27 de febrero de 2017 y en otras observaciones complementarias de 5 de mayo, 13 de septiembre y 25 de octubre de 2017, cómo el cumplimiento de la legislación de la UE en materia de contratación pública en adelante se garantizaría, entre otras cosas, mediante un registro de contratos.

18 Habida cuenta de la persistencia de la presunta infracción, la Comisión, mediante carta de 18 de mayo de 2018, envió a la República de Austria un dictamen motivado en el que solicitaba a dicho Estado miembro que adoptara las medidas oportunas para dar cumplimiento a dicho dictamen en un plazo de dos meses a partir de su recibo.

19 La República de Austria respondió a dicho dictamen motivado mediante escrito de 18 de julio de 2018. En cuanto a las posibilidades de subsanar la supuesta infracción, dicho Estado miembro alegó que, habida cuenta de que Wiener Wohnen ocupaba el edificio Gate 2, era imposible para eliminar esa infracción de inmediato. Teniendo en cuenta que el contrato de arrendamiento en cuestión podría ser objeto de una rescisión ordinaria como muy pronto el 1 de octubre de 2040 con respecto al ala A de dicho inmueble y el 1 de abril de 2041 con respecto a su ala B, Wiener Wohnen fue, no obstante , preparado para entablar negociaciones con el propietario para la terminación anticipada de ese contrato de arrendamiento. Además, la República de Austria señaló que, en el momento de la celebración del contrato, según el dictamen jurídico vigente en Austria, la exclusión prevista en el artículo 16, letra a), de la Directiva 2004/18 también cubría el arrendamiento de locales de oficinas que aún no habían sido construidos pero ya estaban planeados y listos para ser construidos. Como Wiener Wohnen deseaba arrendar precisamente un edificio de este tipo, dicha entidad actuó de buena fe.

20 No satisfecha con la respuesta de la República de Austria, la Comisión interpuso el presente recurso.

La acción

Argumentos de las partes

21 La Comisión alega que la celebración por Wiener Wohnen, organismo público vinculado a la ciudad de Viena, con una empresa privada de un contrato de arrendamiento a largo plazo del edificio Gate 2 antes de su construcción constituye la adjudicación directa de un contrato de obras para la construcción y arrendamiento de locales de oficinas porque Wiener Wohnen influyó en la planificación de las obras relativas a esos locales que superaron con creces las necesidades habituales del inquilino de un nuevo edificio.

22 La Comisión recuerda, refiriéndose a la sentencia Impresa Pizzarotti de 10 de julio de 2014 (C ‑ 213/13, EU: C: 2014: 2067, apartados 40 a 42), que la cuestión de si una operación constituye un contrato de obra pública es una de la legislación de la UE y que, si un complejo se ofrece en alquiler antes del inicio de las obras, su principal objeto es la creación de ese complejo. A este respecto, recuerda que, en la fecha de celebración del contrato de arrendamiento controvertido, el edificio Gate 2 no estaba sujeto a una licencia de obra ejecutiva.

23 La Comisión añade, refiriéndose al apartado 43 de la misma sentencia del Tribunal de Justicia, que dicho contrato no entra dentro de la excepción prevista en el artículo 16, letra a), de la Directiva 2004/18. Esta excepción no se aplica cuando la ejecución del trabajo planificado se corresponde con los requisitos especificados por el poder adjudicador. Del apartado 58 de la sentencia de 29 de octubre de 2009, Comisión / Alemania (C ‑ 536/07, EU: C: 2009: 664) se desprende que ese sería el caso, en particular, cuando las especificaciones establecidas en el Los contratos se refieren a una descripción precisa del edificio que se va a construir, su calidad y sus instalaciones y accesorios y, por lo tanto, superan los requisitos habituales de un inquilino con respecto a los locales de nueva construcción de un cierto tamaño.

24 Por lo que se refiere a la estructura del edificio Gate 2, la Comisión considera que dos intervenciones de Wiener Wohnen influyeron en el diseño de dicho edificio. Esas intervenciones estaban relacionadas con la construcción de puentes entre los pisos de las alas A y B y la construcción del sexto al octavo piso del ala B.

25 Por lo que respecta a otras acciones emprendidas por Wiener Wohnen, la Comisión alega que en los documentos titulados 'Descripción del edificio y sus instalaciones', de 16 de mayo de 2012, y 'Suplemento a la descripción del edificio y sus instalaciones', de 22 de mayo 2012, ambos anexos del contrato de arrendamiento en cuestión, existen numerosos ejemplos que muestran que las especificaciones acordadas entre las partes de ese contrato superan con creces lo que habitualmente se acuerda con un arrendatario y que Wiener Wohnen eligió la mayoría de las soluciones técnicas adoptadas en el diseño final de el edificio Gate 2. Aunque algunas de esas especificaciones se referían a las reglas 'ÖNORM', esas reglas no son más que recomendaciones, vinculantes solo si así lo establece el contrato. Normalmente, un inquilino solo está interesado en si la tubería funciona correctamente, no en el tipo de sistema elegido, o si 'en el caso de sistemas sellados, las tuberías de drenaje están hechas de PE o ABS'.

26 En particular, de la portada del segundo de esos documentos se desprende que fue redactado por Wiener Wohnen y en el aviso legal de la página siguiente se indica lo siguiente: «Suplemento [a la descripción del edificio y sus instalaciones ], con base en el cronograma de condiciones aplicables a los edificios administrativos elaborado por el Departamento MA34; establece los requisitos de uso específicos del inquilino, complementa, detalla y, a modo de excepciones específicas, reemplaza [la descripción del edificio y sus comodidades] del propietario ”. La Comisión afirma que del sitio web de la ciudad de Viena se desprende que se trata de un «conjunto de normas relativas a la infraestructura de los edificios administrativos de esa ciudad [y que] esas especificaciones sirven de base para la planificación y las licitaciones». Según la Comisión, no es sorprendente, en estas circunstancias, que un artículo que apareció en la prensa austriaca en 2016 sobre una posible elusión por parte de Wiener Wohnen de las normas sobre contratación pública en relación con la construcción del edificio Gate 2 tuviera el título ». Eine Zentrale nach Maß '(' Sede central a medida ').

27 La Comisión alega que Wiener Wohnen supervisó la ejecución de la construcción del edificio Gate 2 de la misma forma que lo haría un promotor. Dicha empresa había encargado a SET Bauprojektierung GmbH, empresa especializada en la planificación de proyectos de construcción, para llevar a cabo la supervisión del proceso para la ejecución específica del proyecto de construcción. La Comisión manifiesta, en ese contexto, que se acordó entre las partes que dicha fiscalización se extenderá también al cumplimiento de las características del inmueble, tal como se definen en el contrato de arrendamiento en cuestión. A este respecto, se remite a la primera parte del anexo A.1 del anexo 1.3 de dicho contrato, que estipula: « Seguimiento: para ejecutar el proyecto de construcción, Wiener Wohnen ha puesto en marcha la supervisión de la ejecución de la obra. proyecto y supervisión por una empresa externa. '

28 La Comisión también observa que, sin la celebración de dicho contrato de arrendamiento, el edificio Gate 2 no se habría construido. Después de que el inquilino comprara el terreno a la ciudad de Viena, artículos de prensa, que aparecieron en 2002, y un comunicado de prensa de la ciudad de Viena, publicado en 2005, anunciaron la construcción de ese edificio en ese terreno. En 2008, los medios informaron que el proyecto "[estuvo] inactivo durante años", ya que la oferta de espacio de oficinas más grande era superior a la demanda. La República de Austria aceptó, además, que la construcción del edificio Gate 2 habría permanecido incierta si Wiener Wohnen no hubiera celebrado el contrato de arrendamiento en cuestión.

29 La Comisión subraya que el edificio Gate 2 no debe clasificarse en modo alguno como un edificio estándar, que Wiener Wohnen propuso alquilar en el estado propuesto por el propietario. Señala que Wiener Wohnen encargó a un proveedor de servicios en 2012 que analizara el mercado de oficinas en Viena. Según ese análisis, de las 10 propiedades que se podían alquilar, 6 de las cuales cumplían los requisitos mínimos definidos por Wiener Wohnen, el edificio Gate 2 parecía ser la propiedad más adecuada. La Comisión llama especialmente la atención sobre el hecho de que, en el 'Resumen de gestión' de dicho análisis, se indica, para justificar la colocación de ese edificio en primer lugar, que 'el arrendatario todavía puede influir en la planificación del proyecto en sobre la base de requisitos específicos, y [que] el deseo de separar las entradas al área de oficinas y al centro de atención al cliente se pueda satisfacer de manera óptima ”.

30 La Comisión añade que el edificio Gate 2 es utilizado casi exclusivamente por Wiener Wohnen. La presencia de otros dos inquilinos, a saber, Wiener Wohnen Haus- & Außenbetreuung y Gewerkschaft der Gemeindebediensteten – Kunst, Medien, Sport, freie Berufe (Unión de empleados municipales – Arte, medios de comunicación, deporte y profesiones liberales) no puede justificar la aplicación del artículo 16 a) de la Directiva 2004/18, habida cuenta del amplio derecho de Wiener Wohnen de ceder la propiedad a departamentos de la ciudad de Viena oa personas jurídicas en las que la ciudad de Viena tenga una participación mayoritaria. Además, parecería que el área subarrendada al Sindicato de Empleados Municipales con el propósito de servir como centro de información es muy pequeña.

31 La República de Austria observa que Wiener Wohnen es el mayor administrador municipal de viviendas de Europa y, como tal, asume importantes responsabilidades con respecto a más de 500 000 personas alojadas en aproximadamente 200 000 viviendas municipales. Como parte de una reorientación estratégica de esa empresa, se tomó la decisión de reunir todas sus instalaciones, que anteriormente se habían extendido por la ciudad de Viena, en un solo sitio. Según ese Estado miembro, la nueva oficina central debía estar lista para cuando se creara la nueva organización, a finales de 2014 o principios de 2015, y debía proporcionar alojamiento para al menos 750 empleados, o 1000 empleados después de la construcción de la ampliación planificada.

32 Dado que no podía comprar o construir una propiedad adaptada a sus necesidades, la única solución disponible para Wiener Wohnen era alquilar un edificio de oficinas existente o uno cuya planificación ya se había completado. Además, como organismo responsable de la construcción de viviendas sociales, Wiener Wohnen estaba en principio obligado a invertir sus recursos financieros en el mantenimiento y mejora de los edificios residenciales que gestiona. Además, habida cuenta del objetivo de dicha empresa, el espacio que se alquila debería haber sido un espacio de oficina estándar.

33 Con el fin de tener una visión general de todos los edificios de oficinas adecuados disponibles en el mercado inmobiliario y que cumplían con sus requisitos, Wiener Wohnen encargó, a principios de 2012, a un experto independiente en el sector inmobiliario que realizara un análisis global del mercado y de oficinas en Viena. Según la República de Austria, cuando se estaba elaborando ese análisis, la planificación del edificio Gate 2 ya se había completado en su totalidad, estando todos los planos disponibles, pero el proyecto aún no se había ejecutado. En consecuencia, Wiener Wohnen no había ejercido ninguna influencia sobre el diseño arquitectónico o la planificación real de las alas A y B de ese edificio. Aparte de los requisitos relativos al espacio de oficinas y plazas de aparcamiento, las negociaciones relativas al arrendamiento en cuestión se referían principalmente al importe del alquiler y los costes operativos. Uno de los elementos esenciales de las negociaciones fue la entrega de esas dos alas en las fechas previstas, con el fin de organizar la reubicación de unos 1 000 empleados. Los únicos aspectos de la construcción en los que Wiener Wohnen pudo intervenir se referían a la subdivisión de los locales, la ocupación de las oficinas y las comodidades básicas del espacio alquilado.

34 En cuanto a los cambios estructurales alegados por la Comisión, la República de Austria alega que los puentes formaron parte del proyecto del edificio Gate 2 desde el principio. Además, los puentes no formaban parte del espacio alquilado. Por lo que se refiere a la opción relativa al arrendamiento de las superficies del sexto al octavo piso del ala B, dicho Estado miembro declara que, en cualquier caso, dichos pisos estaban destinados a ser construidos.

35 El documento titulado «Descripción del edificio y sus instalaciones», al igual que el «Suplemento» de dicho documento, se limitaba a establecer los requisitos que deben cumplir todos los edificios de oficinas modernos. La Comisión no ha identificado ninguna información contenida en dichos documentos que se aparte de las condiciones establecidas por las disposiciones legales o por las directivas y normas técnicas aplicables o que no se utilice en el sector en cuestión.

36 Según la República de Austria, la supervisión de la empresa externa SET Bauprojektierung se refería únicamente a las áreas cubiertas por el arrendamiento, con exclusión de las otras áreas del edificio Puerta 2, como, entre otras, las instalaciones técnicas de calefacción, automatizadas. sistemas, instalaciones de ascensores y zonas comunes o exteriores. La Comisión pasa por alto el hecho de que es habitual, en un plan de mudanzas a gran escala, que no solo haya supervisión realizada por el promotor, sino también controles realizados por el arrendatario.

37 La República de Austria recuerda que Wiener Wohnen no era el único inquilino del edificio Gate 2. En ese contexto, es irrelevante si los espacios alquilados a otros inquilinos eran más pequeños que los ocupados por Wiener Wohnen. El mero hecho de que otros arrendatarios distintos de Wiener Wohnen alquilaran un local en dicho edificio demuestra que el espacio de oficinas de que se trata es el de un edificio de oficinas estándar, que también puede ser alquilado por terceros en condiciones normales de mercado.

38 El «Resumen de gestión» tampoco respalda el punto de vista de la Comisión, ya que en ninguna parte de dicho documento se indica que los requisitos establecidos por Wiener Wohnen iban más allá de los deseos habituales de un arrendatario. Es completamente normal que un inquilino que tiene la intención de comprometerse a utilizar los locales de oficinas para más de 1000 empleados sobre una base contractual durante un período prolongado desee saber, antes de tomar esa decisión, exactamente en qué medida el propietario permitirá cualquier ajuste que el inquilino lo considera necesario.

39 En particular, según la República de Austria, el documento titulado «Complemento de la descripción del edificio y sus instalaciones» sólo «se basa» en el «programa de condiciones aplicables a los edificios administrativos, elaborado por el Departamento MA34». Ese programa de condiciones era en sí mismo un resumen de los últimos requisitos legales y reglamentarios, aplicables a todos los edificios de oficinas y no solo a la ciudad de Viena. Por tanto, las medidas descritas en dicho «complemento» también se habrían aplicado si el contrato de arrendamiento no se hubiera celebrado con Wiener Wohnen sino con una empresa privada. Cuando la Comisión sostiene que las normas medioambientales son simplemente "recomendaciones", no tiene en cuenta la legislación aplicable. Según la reiterada jurisprudencia del Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo, Austria), esas son las normas más recientes para determinar si ha habido una implementación técnica adecuada. En consecuencia, la aplicación de esas normas no es opcional.

40 La crítica de la Comisión a la duración del contrato de arrendamiento prevista en el contrato controvertido, a saber, 25 años, no tiene en cuenta la realidad del mercado inmobiliario. Esta es la única base sobre la que los propietarios están preparados para arrendar grandes espacios a precios asequibles. En opinión de Wiener Wohnen, renunciar al derecho a rescindir ese contrato no planteó ninguna dificultad, ya que era poco probable que se reubicaran 1000 empleados, dado el coste y la falta de emplazamientos alternativos adecuados.

Hallazgos de la corte

41 El recurso de la Comisión se refiere a la calificación de adjudicación directa, sin concurso público ni anuncio de contrato, de un contrato relativo al edificio Gate 2 en Viena. La Comisión alega que el 25 de mayo de 2012 Wiener Wohnen, en su calidad de poder adjudicador, celebró un arrendamiento a largo plazo de dicho edificio con una empresa privada incluso antes de su construcción. Wiener Wohnen tuvo una influencia en el diseño del edificio que superó con creces los requisitos habituales del inquilino de dicho edificio. Dicho contrato, que no puede entrar en la exclusión prevista en el artículo 16, letra a), de la Directiva 2004/18, debe calificarse de «contrato de obras» en el sentido de dicha Directiva. La infracción resultante de la Directiva 2004/18 persiste mientras dure el contrato de arrendamiento en cuestión, que normalmente no puede rescindirse antes de 2040.

42 Con carácter preliminar, conviene señalar que la Directiva 2004/18, al igual que las demás Directivas sobre contratación pública, como se desprende, en esencia, del considerando 2 de la misma, pretende garantizar el cumplimiento, en la adjudicación de contratos públicos con, entre otros entre otros, la libre circulación de mercancías, la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, así como con los principios que de ellas se derivan, en particular, la igualdad de trato, la no discriminación, la proporcionalidad y la transparencia, y garantizar la apertura de la contratación pública a competencia (sentencias de 12 de julio de 2001, Ordine degli Architetti y otros , C ‑ 399/98, EU: C: 2001: 401, apartados 52 y 75, y de 27 de noviembre de 2019, Tedeschi y Consorzio Stabile Istant Service , C ‑ 402 / 18, EU: C: 2019: 1023, apartado 33).

43 A este respecto, de la jurisprudencia se desprende, en primer lugar, que la cuestión de si una operación constituye un contrato público de obras a efectos de la normativa de la Unión forma parte del Derecho de la Unión. La calificación del contrato propuesto como « arrendamiento '' por las partes no es determinante a este respecto (sentencia de 10 de julio de 2014, Impresa Pizzarotti , C ‑ 213/13, EU: C: 2014: 2067, apartado 40 y asunto- ley citada).

44 En un contrato público de obras, el poder adjudicador recibe un servicio consistente en la realización de obras que pretende obtener y que le reportan un beneficio económico directo. Este beneficio económico también puede considerarse que existe no solo cuando se disponga que el poder adjudicador se convierta en el propietario de las obras que son objeto del contrato, sino también si se dispone que es titular del derecho legal. sobre el uso de dichas obras, con el fin de ponerlas a disposición del público (véase, en este sentido, la sentencia de 25 de marzo de 2010, Helmut Müller , C ‑ 451/08, EU: C: 2010: 168, apartados 48 al 51).

45 Asimismo, el hecho de que el contrato principal no pueda prever una opción u obligación por parte de la ciudad de Viena o de Wiener Wohnen de recomprar los edificios construidos es irrelevante para la clasificación del contrato en cuestión (véase, a tal efecto, sentencia de 29 de octubre de 2009, Comisión / Alemania , C ‑ 536/07, EU: C: 2009: 664, apartado 62).

46 En segundo lugar, cuando un contrato contiene tanto elementos relacionados con un contrato de obra pública como elementos relacionados con otro tipo de contrato, es necesario hacer referencia al objeto principal de ese contrato para determinar su clasificación jurídica y las normas de la UE aplicables (sentencia de 10 de julio de 2014, Impresa Pizzarotti ,   C ‑ 213/13, EU: C: 2014: 2067, apartado 41 y jurisprudencia citada).

47 Por lo que se refiere al objeto del proyecto controvertido, procede señalar que el contrato controvertido se denomina «arrendamiento» y, de hecho, contiene determinados elementos de un arrendamiento. Sin embargo, en la fecha de celebración de dicho contrato, las obras cubiertas por dicho contrato aún no habían comenzado. En consecuencia, dicho contrato no podía haber tenido como objeto inmediato el arrendamiento de edificios. El objeto de dicho contrato era la construcción de los edificios que posteriormente debían ser entregados a Wiener Wohnen en un «contrato de arrendamiento» (véase, en este sentido, la sentencia de 29 de octubre de 2009, Comisión / Alemania , C-536/07, EU: C: 2009: 664, apartado 56).

48 A este respecto, procede señalar que, como se indica en el considerando 24 de la Directiva 2004/18, el artículo 16, letra a), de dicha Directiva prevé una exclusión del ámbito de aplicación material de dicha Directiva y que la interpretación de que dicha exclusión, en El Abogado General observó en el punto 30 de sus conclusiones, que puede extenderse al arrendamiento de edificios inexistentes, es decir, edificios que aún no se han construido, ha sido confirmado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

49 Sin embargo, como se desprende de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el poder adjudicador no puede invocar la exclusión prevista en dicha disposición cuando la ejecución de la obra proyectada constituye un « contrato público de obra '', en el sentido del artículo 1, apartado 2 b) de la Directiva 2004/18, dado que dicha ejecución responde a los requisitos especificados por el poder adjudicador (véanse, por analogía, las sentencias de 29 de octubre de 2009 Comisión / Alemania , C-536/07, EU: C: 2009: 664, apartado 55, y de 10 de julio de 2014, Impresa Pizzarotti , C ‑ 213/13, EU: C: 2014: 2067, apartado 43 y jurisprudencia citada).

50 Tal es el caso cuando dicha autoridad ha tomado medidas para definir las características de la obra o, como mínimo, ha tenido una influencia decisiva en su diseño (sentencia de 10 de julio de 2014, Impresa Pizzarotti (C ‑ 213/13, EU : C: 2014: 2067, apartado 44 y jurisprudencia citada).

51 Este es el caso, en particular, cuando las especificaciones solicitadas por el poder adjudicador superan los requisitos habituales de un arrendatario en relación con un edificio como el complejo en cuestión (véase, en este sentido, la sentencia de 29 de octubre de 2009, Comisión / Alemania , C ‑ 536/07, EU: C: 2009: 664, apartado 58).

52 Por último, si bien el importe abonado al promotor o las modalidades de pago no son los elementos determinantes a los efectos de la calificación del contrato de que se trate, no son irrelevantes (véanse, en este sentido, las sentencias de 29 de octubre de 2009, Comisión c. Alemania , C ‑ 536/07, EU: C: 2009: 664, apartados 60 y 61, y de 10 de julio de 2014, Impresa Pizzarotti , C ‑ 213/13, EU: C: 2014: 2067, apartados 49 a 51).

53 En cuanto al edificio propuesto, se puede identificar una influencia decisiva en su diseño si se puede demostrar que esa influencia se ejerce sobre la estructura arquitectónica de dicho edificio, como su tamaño, muros exteriores y muros de carga. Se puede considerar que las estipulaciones relativas al equipamiento interior demuestran una influencia decisiva sólo si se distinguen por su especificidad o escala.

54 El recurso de la Comisión debe apreciarse sobre la base de la jurisprudencia antes mencionada.

55 A este respecto, procede señalar que, según reiterada jurisprudencia relativa a la carga de la prueba en los procedimientos por incumplimiento de una obligación derivada del artículo 258 TFUE, corresponde a la Comisión determinar si se ha incumplido la obligación . Es la Comisión la que debe facilitar al Tribunal de Justicia la información necesaria para que éste determine si se ha cometido la infracción, y la Comisión no puede invocar ninguna presunción a tal efecto (sentencia de 14 de enero de 2021, Comisión / Italia (Contribución a la compra de carburante) , C ‑ 63/19, EU: C: 2021: 18, apartado 74 y jurisprudencia citada).

56 No obstante, los Estados miembros están obligados, de conformidad con el artículo 4, apartado 3, del TUE, a facilitar la realización de las tareas de la Comisión, que consisten, entre otras cosas, de conformidad con el artículo 17, apartado 1, del TUE, en garantizar que las disposiciones del FEU Se aplica el Tratado y las medidas adoptadas por las instituciones de la Unión Europea en virtud del mismo. A este respecto, debe tenerse en cuenta que, cuando se trata de comprobar que las disposiciones nacionales destinadas a garantizar la aplicación efectiva de una directiva se aplican correctamente en la práctica, la Comisión, que no tiene competencias de investigación propias en este ámbito, depende en gran medida de la información facilitada por los denunciantes y por el Estado miembro de que se trate (sentencia de 18 de noviembre de 2020, Comisión / Alemania (devolución del IVA – Facturas) , C ‑ 371/19, no publicada, UE: C : 2020: 936, apartados 66 y 67 y jurisprudencia citada). De ello se desprende, entre otras cosas, que, cuando la Comisión ha aportado pruebas suficientes para demostrar que las disposiciones nacionales por las que se transpone una directiva no se aplican correctamente en la práctica en el territorio del Estado miembro demandado, corresponde a este último impugnar en el fondo y en detalle la información aportada y las inferencias extraídas (sentencia de 28 de marzo de 2019, Comisión / Irlanda (Sistema de recogida y tratamiento de aguas residuales) , C ‑ 427/17, no publicada, EU: C: 2019: 269, apartado 39 y jurisprudencia citada).

57 En el caso de autos, debe señalarse que la Comisión no ha alegado que Wiener Wohnen pretendiera influir en los planes del propietario del terreno, a saber, Vectigal Immobilien, antes de recibir, el 28 de febrero de 2012, el análisis del lugar. ( Standortanalyse ) que había sido realizado por el topógrafo que había instruido.

58 Ese experto identificó 10 edificios que eran libres para alquilar y, tras constatar que 6 proyectos de construcción cumplían los requisitos mínimos de Wiener Wohnen, llegó a la conclusión de que el proyecto para la construcción del edificio Gate 2 era el más adecuado.

59 Como se desprende del análisis del emplazamiento de 28 de febrero de 2012 y del documento titulado «Estudio de viabilidad» (« Bebauungsstudie ») de 23 de enero de 2012, las características del edificio de la Puerta 2 ya estaban determinadas en esas fechas.

60 Cabe señalar que la estructura del edificio Puerta 2, descrita en dicho estudio de viabilidad de 23 de enero de 2012, y la estructura que figura en el de 4 de mayo de 2012, que forma parte del contrato de arrendamiento en cuestión, son esencialmente idénticas, la más documento reciente que también contiene detalles adicionales, en particular en lo que respecta al uso de determinadas áreas, ambos documentos han sido elaborados por el mismo estudio de arquitectos.

61 Por lo tanto, esta información respalda el argumento de que, como sostiene la República de Austria, «en el momento de las negociaciones para la celebración del contrato de arrendamiento, la planificación del edificio [Gate 2] ya estaba completamente terminada [y que] Wiener Wohnen … no tuvo ninguna influencia desde el principio en el diseño arquitectónico o la planificación específica de las alas A y B del edificio [Puerta 2] ”.

62 No obstante, la Comisión señala dos circunstancias de las que, en su opinión, es posible inferir que Wiener Wohnen influyó en el propio diseño de la estructura de dicho edificio.

63 La Comisión se refiere a la construcción de los pisos sexto a octavo del ala B y los puentes que conectan las alas A y B de dicho edificio.

64 Por lo que se refiere a la construcción de estas plantas del ala B, procede señalar que el contrato de arrendamiento de que se trata preveía una opción no para la construcción, sino para el arrendamiento de espacio adicional.

65 La cláusula 1.9 del contrato de arrendamiento establece que Wiener Wohnen tenía, como opción (' opción de compra '), un derecho unilateral de arrendamiento, además de los primeros cinco pisos que constituían inicialmente la propiedad arrendada, del sexto al octavo piso del Ala B del edificio Gate 2. Esa cláusula también establece que si Wiener Wohnen no ejerce esa opción o la ejerce solo parcialmente, el propietario es libre de no construir los pisos no deseados o de construirlos y alquilarlos a terceros. Al respecto, también se indica en dicha cláusula que, en esa situación, los terceros tienen derecho a utilizar determinadas partes generales del edificio, como la entrada o los ascensores, y que, a cambio, Wiener Wohnen debería beneficiarse de un reducción de alquiler.

66 Cabe señalar que dicha construcción ya estaba prevista en el estudio de viabilidad de 23 de enero de 2012, que contiene un dibujo del ala B del edificio de la Puerta 2 de ocho plantas. El análisis del emplazamiento de 28 de febrero de 2012 relativo al ala B se refiere a nueve niveles (una planta baja y ocho pisos) y, por último, el contrato de arrendamiento en cuestión también contiene, en el estudio de viabilidad de 4 de mayo de 2012 anexo al mismo, un plano del Ala B, que comprende ocho pisos.

67 Por lo tanto, de la información presentada al Tribunal de Justicia se desprende que el diseño de las plantas sexta a octava del ala B no se planificó para satisfacer una necesidad especificada por Wiener Wohnen.

68 Las mismas circunstancias pueden observarse en lo que respecta a los puentes que unen las alas A y B del edificio Puerta 2.

69 El estudio de viabilidad de 23 de enero de 2012 ya contiene las palabras « Option Brücke » («opción puente») entre las alas A y B. El análisis del sitio contiene una cláusula que establece que las alas A y B "pueden conectarse mediante la construcción de un puente". El contrato de arrendamiento en cuestión contiene la misma referencia " Option Brücke " ("opción puente") entre las alas A y B del edificio Gate 2.

70 En consecuencia, el diseño del puente que conecta las alas A y B tampoco fue concebido para satisfacer una necesidad especificada por Wiener Wohnen.

71 Por tanto, en el caso de autos, el mero hecho de que Wiener Wohnen se acogiera a las opciones ofrecidas, es decir, se acogiera a las posibilidades ya previstas, no basta para demostrar que dicha entidad ejerció una influencia decisiva en el diseño de el trabajo en cuestión.

72 Además, la Comisión se refiere a varios otros elementos fácticos de los que, en su opinión, es posible inferir que el arrendamiento en cuestión debe reclasificarse como contrato de obras. Sostiene que no hubo permiso de construcción, que hubo un contrato de arrendamiento a largo plazo, supervisión ordenada por Wiener Wohnen de la ejecución de las obras y que la obra fue demasiado específica.

73 Deben examinarse estos distintos elementos.

74 En cuanto a la ausencia de un permiso de construcción en el momento en que se concluyó el contrato de arrendamiento, cabe señalar que, de acuerdo con la práctica comercial estándar, los proyectos arquitectónicos a gran escala se alquilan mucho antes de que se finalicen los planos de construcción detallados, de modo que el propietario del sitio o el desarrollador inicia el procedimiento formal para obtener un permiso de construcción solo cuando tiene compromisos de futuros inquilinos para una parte significativa del espacio en el edificio planificado. En estas circunstancias, el hecho de que, como en el presente caso, el permiso de obra no se haya solicitado y expedido hasta después de la fecha en que se celebró el contrato de arrendamiento en cuestión, no impide que se considere que el edificio Gate 2 era, en esa fecha, ya planificada y lista para ser construida. De acuerdo con las prácticas y hábitos del mercado, un proyecto arquitectónico integral no es un requisito previo para la participación de posibles inquilinos. Además, el ejercicio de una influencia decisiva en el diseño de la obra en cuestión no puede resultar de la ausencia de un proyecto arquitectónico integral.

75 A este respecto, debe observarse que, aunque el « resumen de gestión '' del análisis del lugar del mercado de oficinas en Viena indicaba que el edificio Gate 2 ofrecía al arrendatario la posibilidad de influir en la planificación del proyecto de acuerdo con requisitos específicos, la constatación de la existencia de un « contrato público de obras '', en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18, requiere, como mínimo, que se demuestre que se aprovechó realmente de esa posibilidad.

76 En cuanto a la duración del arrendamiento, basta señalar que, en cualquier caso, este aspecto no puede alterar el hecho de que, para constatar que la ejecución de la obra proyectada constituye un « contrato público de obra '', es el condiciones identificadas en la jurisprudencia de los apartados 49 a 51 de la presente sentencia que deben cumplirse. Cabe añadir que el hecho de que un contrato de arrendamiento se celebre por un período prolongado, independientemente de las circunstancias del caso, no es en sí mismo inusual.

77 Además, en el caso de autos, la alegación de la República de Austria, en primer lugar, según la cual la obligación de no rescindir el contrato de arrendamiento durante un período prolongado influye en el importe del alquiler y, en segundo lugar, según la cual la propia Wiener Wohnen deseaba evitar un nuevo traslado lo cual sería costoso y perturbaría seriamente su funcionamiento.

78 En cuanto a la alegación de la Comisión de que Wiener Wohnen encargó a la empresa SET Bauprojektierung, especializada en la planificación de proyectos de construcción, la supervisión de la ejecución específica del proyecto de construcción, y que Wiener Wohnen supervisó así el seguimiento de la ejecución de la obra , como habría hecho un promotor, cabe señalar que no es de ninguna manera inusual que un inquilino tome medidas para garantizar que la mudanza al local pueda tener lugar en la fecha prevista, en particular, como en el presente. caso, donde se trata de una mudanza a gran escala. El hecho de recurrir a los servicios de un tercero especializado en esta materia permite un seguimiento efectivo de los plazos de entrega del inmueble, asegura un seguimiento para detectar retrasos o defectos con la antelación necesaria y realizar las gestiones necesarias, tales como , por ejemplo, extender ciertos arrendamientos en ciertos edificios que aún estaban ocupados.

79 Mediante tal supervisión, Wiener Wohnen tampoco ejerció una influencia decisiva sobre el diseño del edificio Gate 2.

80 Por lo que se refiere a las especificaciones establecidas por Wiener Wohnen, de los autos ante el Tribunal de Justicia se desprende que dicho edificio se diseñó como un edificio de oficinas tradicional, sin referencia a grupos específicos de inquilinos o necesidades específicas. Las alas A y B de ese edificio siguen un sistema de rejilla, habitual en edificios de oficinas de su tamaño, lo que garantiza que la configuración interior se mantenga lo más flexible posible y adaptada a las necesidades de los futuros inquilinos.

81 A este respecto, es normal que una empresa, ya sea privada o pública, que desee alquilar un edificio de oficinas, exprese claramente sus deseos en cuanto a las especificaciones que, en la medida de lo posible, debe cumplir dicho lugar, ya sea en lo que respecta a un edificio aún por construir o un cambio de inquilino donde se realizan trabajos de mejora. Estos pasos no permiten reclasificar un arrendamiento como contrato de obras.

82 En estas circunstancias, es necesario determinar si el pliego de condiciones establecido por Wiener Wohnen tenía por objeto satisfacer unas estipulaciones que iban más allá de lo que normalmente exigiría un inquilino de un edificio como el edificio Gate 2 y que llevaran a considerar a Wiener Wohnen como ejerció una influencia decisiva en su diseño.

83 Como observó la República de Austria, en la medida en que Wiener Wohnen trató de garantizar que se cumplieran las especificaciones de las normas técnicas aplicables en virtud de las disposiciones legales o que las especificaciones del edificio cumplieran con el « estado de la técnica '' normal en el mercado afectado, a la luz del cual se evalúa la correcta ejecución técnica de la construcción, dichos requisitos no pueden considerarse como medidas tomadas por Wiener Wohnen para influir en el diseño del edificio Gate 2 o como superiores a lo que normalmente puede exigir un inquilino.

84 En particular, en la medida en que lo estipulado por Wiener Wohnen se refería a la aplicación de normas, aunque no vinculantes, que pretendían alcanzar objetivos relacionados con la mejora del rendimiento energético de la futura sede de dicha entidad y, de manera más general, la reducción del impacto ambiental. impacto de ese edificio, ni esas estipulaciones excedieron lo que un inquilino de dicho edificio normalmente puede solicitar.

85 Dado que las normas legislativas o reglamentarias en los ámbitos antes mencionados han evolucionado considerablemente en las últimas décadas, haciéndose cada vez más exigentes y siguen evolucionando en esa dirección, el deseo de contar con un edificio cuyas características no se limiten al cumplimiento de las normas vigentes. en el momento de la celebración del contrato de arrendamiento, pero que tienen un cierto grado de longevidad en cuanto al cumplimiento de las normas aplicables a lo largo del tiempo, no pueden considerarse como un requisito excesivo por parte de una entidad pública, como Wiener Wohnen, que busca alquilar un edificio destinado a albergar su administración central durante un largo período.

86 Aunque el número de estas estipulaciones y su grado de detalle es elevado, es cierto que el criterio decisivo en ese contexto es si dichas estipulaciones van más allá de las exigencias habituales de un arrendatario en un edificio como el edificio Gate 2.

87 Si bien la Comisión estableció, a partir de los documentos titulados 'Descripción del edificio y sus instalaciones', de 16 de mayo de 2012, y 'Suplemento a la descripción del edificio y sus instalaciones', de 22 de mayo de 2012, ambos anexos al El contrato de arrendamiento en cuestión, que las estipulaciones presentadas por Wiener Wohnen eran numerosas y detalladas, con ejemplos específicos en apoyo, no se desprende, sin embargo, de sus alegatos escritos que Wiener Wohnen presentó un número no insignificante de estipulaciones que tuvieron el efecto, en que estaban destinados a satisfacer sus propios requisitos, que esa entidad ejerció una influencia decisiva en el diseño del edificio Gate 2.

88 En su recurso, la Comisión cita, en ese contexto, determinadas cláusulas del documento titulado «Descripción del edificio y sus instalaciones». Según esas cláusulas, "todos los ascensores van desde el sótano (garaje) hasta el piso que es en cada caso el más alto", "el trabajo se realiza de acuerdo con las directrices del sistema de certificación ÖGNI – nivel oro", "[ el] suelo [se] eleva con una altura bruta media de aproximadamente 10 cm, con una fuerza de carga de 5 kN / m² »y« el enfriamiento se realiza principalmente mediante elementos de techo activados por calor cubiertos o revestidos con pintura en aerosol ».

89 La Comisión no explica cómo la estipulación de que todos los ascensores deben unir todos los niveles, incluido el más alto, constituye una solicitud inusual. Dado que, como alega la República de Austria, sin ser impugnado a este respecto por la Comisión, tal especificación se deriva de una obligación jurídica, no puede considerarse que refleje el ejercicio de una influencia decisiva en el diseño del edificio imputable a Wiener Wohnen .

90 Del mismo modo, es una práctica habitual prever un suelo elevado en los edificios de oficinas para garantizar, entre otras cosas, la modularidad de la configuración interior. Por lo que se refiere a la altura bruta media y la capacidad de carga de ese suelo, la Comisión tampoco explica por qué las especificaciones mencionadas son inusuales. Lo mismo ocurre con la estipulación de que el edificio de la Puerta 2 debe enfriarse principalmente con elementos de techo activados por calor.

91 Por lo que se refiere al «sistema de certificación ÖGNI – nivel oro», la Comisión observa, en su análisis del documento titulado «Complemento a la descripción del edificio y sus instalaciones», que se afirma en la introducción de dicho documento que «el objetivo declarado por el propietario y el inquilino para obtener el certificado “ÖGNI – GOLD Green Building” se considera acordado y es un requisito incondicional para la ejecución en la planificación y la construcción '. A continuación, la Comisión alega que la alegación de la República de Austria de que dicha certificación fue solicitada desde el principio por el arrendador y no constituye una exigencia de Wiener Wohnen es incorrecta. A este respecto, cabe señalar que el análisis del emplazamiento del 28 de febrero de 2012, elaborado por un topógrafo, ya indica que se prevé la certificación «ÖGNI – nivel oro» para el edificio de la Puerta 2.

92 Por tanto, debe presumirse que el diseño del edificio Gate 2 de acuerdo con los requisitos derivados de dicha certificación no es el resultado de una influencia decisiva ejercida por Wiener Wohnen sino de una iniciativa del arrendador, que fue adoptada , como se indica en el apartado 57 de la presente sentencia, antes de que comenzaran las negociaciones con Wiener Wohnen. Además, la Comisión no indica en sus escritos procesales por qué dicho certificado no se expidió también en beneficio del arrendador. Es evidente que la obtención de dicho certificado aumenta el valor de la propiedad en cuestión.

93 Algunos de los aspectos a los que se hace referencia en los documentos titulados 'Descripción del edificio y sus equipamientos' y 'Suplemento a la descripción del edificio y sus equipamientos' deben entenderse a la luz de la intención de Wiener Wohnen de tener a su disposición, por un largo período, un sitio que reúne todos sus servicios. Así, el requisito relativo al tamaño del suministro eléctrico, para que exista un 25% de capacidad de reserva para cualquier ampliación futura, no parece ser un requisito que vaya más allá de los requisitos habituales de un inquilino en un edificio como la Puerta 2. edificio.

94 En cambio, de los autos ante el Tribunal se desprende que, por motivos económicos que tenían un aspecto especialmente importante para él, Vectigal Immobilien, como propietario y promotor del edificio Gate 2, se ocupó de que la construcción se llevara a cabo de tal modo que, en caso de cesión total o parcial del local por parte de Wiener Wohnen, pueda volver a alquilar inmediatamente el espacio de oficinas en cuestión a terceros. Así, según la República de Austria, Vectigal Immobilien proporcionó, entre otras cosas, para que la totalidad del espacio se dejara disponible en cualquier piso, varios tabiques con salidas de emergencia y acceso a ascensores independientes para cada piso, a fin de Tiene la posibilidad de alquilar espacio individual o alquilar las distintas plantas por separado en el futuro.

95 En definitiva, la Comisión no ha acreditado que las disposiciones de Wiener Wohnen, en su calidad de futuro inquilino, cuestionaran la utilización del edificio Gate 2 como local de oficinas por parte de los inquilinos que pudieran suceder a dicha entidad. En consecuencia, debe sostenerse que los ajustes resultantes de esas estipulaciones no exceden de lo que normalmente puede requerir un inquilino.

96 Por último, contrariamente a la jurisprudencia citada en el apartado 52 de la presente sentencia, el recurso de la Comisión no contiene información ni sobre los costes de las obras en el momento de su finalización en 2014 ni sobre la relación entre dichos costes y el valor, a esa fecha, del monto total del alquiler durante un período de 20 años.

97 Por lo tanto, de todas las consideraciones anteriores se desprende que la Comisión no ha demostrado con la norma jurídica exigida que, en la medida en que Wiener Wohnen adjudicó directamente el contrato de 25 de mayo de 2012 relativo al edificio de oficinas situado en Guglgasse 2-4 en Viena, sin llevar a cabo un procedimiento de licitación competitiva y sin proporcionar el aviso pertinente, la República de Austria ha incumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 2 y 28 y el artículo 35, apartado 2, de la Directiva 2004/18.

98 Por tanto, debe desestimarse el recurso de la Comisión.

Costos

99 De conformidad con el artículo 138, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, se condena en costas a la parte vencida si han sido solicitadas en los escritos de la parte vencedora. Dado que la República de Austria ha solicitado en costas y la Comisión no ha prosperado, procede condenar en costas a esta última.

Por estos motivos, el Tribunal (Sala Quinta):

1. Descarta la acción.

2) Condenar en costas a la Comisión Europea.

[Firmas]