Texto provisional
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala)
20 de abril de 2021 ( * )
(Petición de decisión prejudicial – Artículo 2 TUE – Valores de la Unión Europea – Estado de Derecho – Artículo 49 TUE – Adhesión a la Unión Europea – No reducción del nivel de protección de los valores de la Unión Europea – Tutela judicial efectiva – Artículo 19 TUE – Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea – Ámbito de aplicación – Independencia de los miembros del poder judicial de un Estado miembro – Procedimiento de nombramientos – Poder del Primer Ministro – Participación de un comité de nombramientos judiciales)
En el asunto C ‑ 896/19,
SOLICITUD de decisión prejudicial en virtud del artículo 267 TFUE presentada por el Prim'Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Primera Sala del Tribunal Civil, en sesión como Tribunal Constitucional, Malta), emitida mediante resolución de 25 de noviembre de 2019, recibida en el Tribunal el 5 de diciembre de 2019, en el proceso
República
v
Il-Prim Ministru,
parte interviniente:
WY,
EL TRIBUNAL (Gran Sala),
integrado por K. Lenaerts, Presidente, R. Silva de Lapuerta, Vicepresidente, A. Arabadjiev, A. Prechal, M. Vilaras, M. Ilešič y N. Piçarra, Presidentes de Cámara, C. Toader, M. Safjan, S. Rodin, F. Biltgen, K. Jürimäe, C. Lycourgos, PG Xuereb y LS Rossi (Ponente), Jueces,
Abogado General: G. Hogan,
Secretario: C. Strömholm, Administrador,
Visto el procedimiento escrito y con posterioridad a la audiencia de 27 de octubre de 2020,
después de considerar las observaciones presentadas en nombre de:
– Repubblika, de J. Azzopardi, avukat, S. Busuttil, abogado, y T. Comodini Cachia, avukat,
– el Gobierno de Malta, por los Sres. V. Buttigieg y A. Buhagiar, en calidad de agentes, y por D. Sarmiento Ramirez-Escudero y V. Ferreres Comella, abogados,
– el Gobierno belga, por los Sres. C. Pochet, M. Jacobs y L. Van den Broeck, en calidad de agentes;
– el Gobierno de los Países Bajos, por los diputados MK Bulterman y CS Schillemans, en calidad de agentes,
– el Gobierno polaco, por los Sres. B. Majczyna y S. Żyrek, en calidad de agentes,
– el Gobierno sueco, por los Sres. C. Meyer-Seitz, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson, AM Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, O. Simonsson y J. Lundberg, en calidad de agentes;
– la Comisión Europea, inicialmente por los Sres. K. Mifsud-Bonnici, PJO Van Nuffel, H. Krämer y J. Aquilina, y posteriormente por K. Mifsud-Bonnici, PJO Van Nuffel y J. Aquilina, en calidad de agentes;
tras escuchar las conclusiones del Abogado General en la sesión del 17 de diciembre de 2020,
da lo siguiente
Juicio
1 La presente solicitud de decisión prejudicial se refiere a la interpretación del artículo 19 TUE y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).
2 La solicitud se ha presentado en un procedimiento entre la República, una asociación registrada como persona jurídica en Malta, cuyo objetivo es promover la protección de la justicia y el estado de derecho en ese Estado miembro, e Il-Prim Ministru (Primer Ministro , Malta) relativa a una actio popularis relativa, entre otras cosas, a la conformidad con el Derecho de la UE de las disposiciones de la Constitución de Malta (en lo sucesivo, «la Constitución») que rigen el procedimiento de nombramiento de los miembros del poder judicial.
Marco legal
3 El capítulo VIII de la Constitución contiene normas sobre el poder judicial, incluidas las que rigen el procedimiento para el nombramiento de los miembros del poder judicial.
4 En el Capítulo VIII, el artículo 96 de la Constitución dispone:
«(1) Los jueces de los Tribunales Superiores serán nombrados por el Presidente, que actuará de acuerdo con el asesoramiento del Primer Ministro.
(2) Una persona no estará calificada para ser nombrada juez de los Tribunales Superiores a menos que por un período de, o períodos que asciendan en total a, no menos de doce años, haya ejercido como abogado en Malta o haya servido como magistrado en Malta, o lo ha ejercido en parte y lo ha servido en parte.
(3) Sin perjuicio de las disposiciones del sub-artículo (4), antes de que el Primer Ministro dé su consejo de conformidad con el sub-artículo (1) con respecto al nombramiento de un juez de los Tribunales Superiores (que no sea el Presidente del Tribunal Supremo) ), se habrá efectuado la evaluación por parte de la Comisión de Nombramientos Judiciales establecida por el artículo 96A de esta Constitución según lo dispuesto en los incisos (c), (d) o (e) del inciso (6) de dicho artículo 96A.
(4) No obstante las disposiciones del sub-artículo (3), el Primer Ministro tendrá derecho a optar por no cumplir con el resultado de la evaluación a que se refiere el sub-artículo (3):
Siempre que después de que el Primer Ministro se haya acogido al poder que le confiere este sub-artículo, el Primer Ministro o el Ministro responsable de la justicia deberá:
a) publicar en el plazo de cinco días una declaración en el [ Boletín Oficial del Gobierno de Malta ; la Gaceta] anunciando la decisión de hacer uso de dicha facultad y dando las razones que motivaron dicha decisión; y
(b) hacer una declaración en la Cámara de Representantes sobre dicha decisión explicando las razones en las que se basó la decisión a más tardar en la segunda sesión de la Cámara que se celebrará después de que se haya dado el consejo al Presidente de acuerdo con el sub- Articulo 1):
Siempre que las disposiciones de la primera disposición de este sub-artículo no se aplicarán en el caso de nombramiento para el cargo de Presidente del Tribunal Supremo. '
5 El artículo 96A de la Constitución tiene la siguiente redacción:
'(1) Habrá una Comisión de Nombramientos Judiciales, en adelante en este artículo denominada “la Comisión”, que será una subcomisión de la Comisión para la Administración de Justicia establecida por el artículo 101A de esta Constitución y que estará integrada por sigue:
(a) el Presidente del Tribunal Supremo;
(b) el Fiscal General;
(c) el Auditor General;
(d) el Comisionado de Investigaciones Administrativas (Defensor del Pueblo); y
(e) el presidente de la Cámara de Abogados:
…
(2) El Comité será presidido por el Presidente del Tribunal Supremo o, en su ausencia, por el juez que lo sustituya de conformidad con el párrafo (d) del sub-artículo (3).
(3) (a) Una persona no estará calificada para ser nombrada o para continuar ocupando un cargo como miembro del Comité si es un Ministro, un Secretario Parlamentario, un Miembro de la Cámara de Representantes, un miembro de un local. gobierno o un funcionario o candidato de un partido político:
…
(4) En el ejercicio de sus funciones, los miembros del Comité actuarán según su criterio individual y no estarán sujetos a la dirección o control de ninguna persona o autoridad.
…
(6) Las funciones del Comité serán:
(a) recibir y examinar expresiones de interés de personas interesadas en ser nombradas para el cargo de juez de los Tribunales Superiores (que no sea el cargo de Presidente del Tribunal Supremo) o de magistrado de los Tribunales Inferiores, excepto de personas a quienes el párrafo (e ) se aplica;
b) llevar un registro permanente de las manifestaciones de interés mencionadas en el párrafo a) y de los actos relacionados con el mismo, cuyo registro se mantendrá en secreto y será accesible únicamente a los miembros del Comité, al Primer Ministro y al Ministro responsable de justicia;
(c) realizar entrevistas y evaluaciones de los candidatos a los cargos antes mencionados en la forma que estime conveniente y para ello solicitar información a cualquier autoridad pública que considere razonablemente requerida;
(d) asesorar al Primer Ministro a través del Ministro responsable de Justicia sobre su evaluación sobre la elegibilidad y mérito de los candidatos para el nombramiento de los cargos antes mencionados;
(e) cuando lo solicite el Primer Ministro, asesorar sobre la elegibilidad y el mérito de las personas que ya ocupan los cargos de Fiscal General, Auditor General, Comisionado de Investigaciones Administrativas (Ombudsman) o de magistrado de los Tribunales Inferiores para ser nombrados para una oficina en el poder judicial;
(f) asesorar sobre el nombramiento de cualquier otro cargo judicial u oficina en los tribunales que el Ministro responsable de la justicia pueda solicitar de vez en cuando:
Disponiéndose que la evaluación a que se refiere el párrafo (d) deberá realizarse a más tardar sesenta días a partir de que el Comité reciba la manifestación de interés y el asesoramiento mencionado en los párrafos (e) y (f) se dará a más tardar a los treinta. días desde que se solicitó, o dentro de los demás plazos que establezca el Ministro de Justicia, con el acuerdo del Comité, mediante orden del Boletín Oficial.
(7) Los procedimientos del Comité serán confidenciales y se llevarán a cabo a puerta cerrada y ningún miembro o secretario del Comité podrá ser llamado a declarar ante ningún tribunal u otro organismo con respecto a cualquier documento recibido por o cualquier asunto discutido o comunicado. al o por el Comité.
(8) El Comité regulará su propio procedimiento y estará obligado a publicar, con el consentimiento del Ministro de Justicia, los criterios sobre los cuales se realizan sus evaluaciones. '
6 El artículo 97 de la Constitución dispone:
«(1) Sin perjuicio de lo dispuesto en este artículo, el juez de los Tribunales Superiores dejará vacante su cargo cuando cumpla sesenta y cinco años.
(2) Un juez de los Tribunales Superiores no podrá ser destituido de su cargo excepto por el Presidente mediante un discurso de la Cámara de Representantes respaldado por los votos de no menos de dos tercios de todos los miembros de la misma y orando por tal destitución el por causa de incapacidad demostrada para desempeñar las funciones de su cargo (ya sea por enfermedad del cuerpo o mente o por cualquier otra causa) o mala conducta demostrada.
(3) El Parlamento podrá regular por ley el procedimiento para la presentación de una dirección y para la investigación y prueba de la incapacidad o mala conducta de un juez de los Tribunales Superiores en virtud de lo dispuesto en el último subartículo anterior. '
7 El artículo 100 de la Constitución dispone:
«(1) Los magistrados de los tribunales inferiores serán nombrados por el presidente actuando de acuerdo con el asesoramiento del primer ministro.
(2) Una persona no estará calificada para ser nombrada o para actuar en el cargo de magistrado de los tribunales inferiores a menos que haya ejercido como abogado en Malta durante un período de, o períodos que asciendan en conjunto, no menos de siete años.
(3) Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso (4) de este artículo, un magistrado de los Tribunales Inferiores dejará vacante su cargo cuando cumpla sesenta y cinco años.
(4) Las disposiciones de los incisos (2) y (3) del artículo 97 de esta Constitución se aplicarán a los magistrados de los Tribunales Inferiores.
(5) Sin perjuicio de las disposiciones del sub-artículo (6), antes de que el Primer Ministro dé su consejo de conformidad con el sub-artículo (1) con respecto al nombramiento de un magistrado de los Tribunales Inferiores, la evaluación por los Nombramientos Judiciales Se habrá constituido el Comité establecido por el artículo 96A de esta Constitución conforme a lo dispuesto en los incisos (c), (d) o (e) del inciso (6) de dicho artículo 96A.
(6) No obstante las disposiciones del sub-artículo (5), el Primer Ministro tendrá derecho a optar por no cumplir con el resultado de la evaluación a que se refiere el sub-artículo (5):
Siempre que, después de que el Primer Ministro se haya acogido al poder que le confiere este sub-artículo, el Primer Ministro o el Ministro responsable de la justicia deberá:
a) publicar en el plazo de cinco días una declaración en la Gaceta en la que se anuncie la decisión de hacer uso de dicha facultad y exponga las razones que motivaron dicha decisión; y
(b) hacer una declaración en la Cámara de Representantes sobre dicha decisión explicando las razones en las que se basó la decisión a más tardar en la segunda sesión de la Cámara que se celebrará después de que se haya dado el consejo al Presidente de acuerdo con el sub- Articulo 1).'
8 El artículo 101B (1) de la Constitución establece:
'Habrá un Comité de Jueces y Magistrados … que será un subcomité de la Comisión de Administración de Justicia y que estará integrado por tres miembros del Poder Judicial que no son miembros de la Comisión de Administración de Justicia y que serán elegidos entre jueces y magistrados de acuerdo con el reglamento dictado por la Comisión de Administración de Justicia, de modo que en los procedimientos disciplinarios contra un magistrado dos de los tres miembros serán magistrados y en el caso de los procedimientos disciplinarios contra un juez dos de los tres miembros serán jueces.
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
9 El 25 de abril de 2019, la Repubblika interpuso una acción, calificada como actio popularis , ante el tribunal remitente en virtud del artículo 116 de la Constitución, solicitando una declaración de que, en virtud del sistema existente para la designación de los miembros del poder judicial, como gobernado en virtud de los artículos 96, 96 A y 100 de la Constitución, la República de Malta incumple sus obligaciones en virtud, entre otras cosas, de las disposiciones combinadas del artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE y del artículo 47 de la Carta. La República también solicita que cualquier nombramiento judicial realizado bajo el sistema existente durante el proceso iniciado por esa actio popularis sea declarado nulo y sin efecto, y que no se nombre a ningún otro miembro del poder judicial excepto de conformidad con las recomendaciones esbozadas en el Dictamen No 940/2018 de la Comisión Europea para la Democracia por el Derecho (en lo sucesivo, « Comisión de Venecia ''), de 17 de diciembre de 2018, sobre los arreglos constitucionales y la separación de poderes y la independencia del poder judicial y la aplicación de la ley en Malta (CDL-AD (2018) 028), junto con el artículo 19 (1) TUE y artículo 47 de la Carta.
10 En apoyo de su solicitud, la República afirma que la facultad discrecional del Primer Ministro para nombrar miembros del poder judicial, según lo dispuesto en los artículos 96, 96A y 100 de la Constitución, suscita dudas sobre la independencia de esos jueces y magistrados. A este respecto, sostiene que varios miembros del poder judicial nombrados desde 2013 eran muy activos en el Partit laburista (Partido Laborista), que está en el gobierno, o han sido nombrados de tal manera que susciten sospechas de injerencia política en el poder judicial.
11 La República también afirma que impugna específicamente todos los nombramientos realizados el 25 de abril de 2019 en relación con tres magistrados de los Tribunales Inferiores designados como jueces de los Tribunales Superiores junto con tres nuevos magistrados de los Tribunales Inferiores ('los nombramientos del 25 de abril de 2019' ), así como cualquier otra cita que pudiera concertarse en una fecha posterior. A este respecto, alega que dichos nombramientos se realizaron sin tener en cuenta el Dictamen no 940/2018 de la Comisión de Venecia de 17 de diciembre de 2018.
12 El Primer Ministro sostiene, por el contrario, que los nombramientos del 25 de abril de 2019 se ajustan a la Constitución y al Derecho de la UE. Sostiene que no hay diferencia entre esos nombramientos y cualquier otro nombramiento judicial realizado desde que se aprobó la Constitución en 1964, aparte del hecho de que, a diferencia de los nombramientos realizados antes de 2016, la idoneidad de los candidatos presentados a lo largo de 2019 para la Los deberes en cuestión fueron examinados por la Comisión de Nombramientos Judiciales establecida por el artículo 96A de la Constitución. Así pues, los argumentos de la República se refieren, en realidad, a cualquier nombramiento judicial realizado hasta el momento.
13 El Primer Ministro considera que el procedimiento de designación controvertido se ajusta a las exigencias del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y del artículo 47 de la Carta, según la interpretación del Tribunal de Justicia.
14 El órgano jurisdiccional remitente considera que, en el presente caso, el aspecto que merece ser examinado por el Tribunal, desde el punto de vista del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y del artículo 47 de la Carta, se refiere a la facultad discrecional que el artículo 96 , 96A y 100 de la Constitución confieren al Primer Ministro el procedimiento de nombramiento de los miembros del poder judicial. Además, a su juicio, se plantea la cuestión de si la reforma constitucional llevada a cabo en 2016 supuso una mejora del procedimiento en cuestión.
15 En estas circunstancias, el Prim'Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Primera Sala del Tribunal Civil, constitucional, Malta) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales :
« 1) ¿Deberían considerarse aplicables el [párrafo segundo] del artículo 19, apartado 1, del TUE y el artículo 47 de la [Carta], por separado o conjuntamente, con respecto a la validez jurídica de los artículos 96, 96A y 100 de la la Constitución de Malta?
(2) Si la primera pregunta suscita una respuesta afirmativa, ¿debe considerarse que el poder del Primer Ministro en el proceso de nombramiento de los miembros del poder judicial en Malta está en conformidad con el artículo 19, apartado 1, del TUE y con el artículo 47 del la [Carta], considerada también a la luz del artículo 96A de la Constitución, que entró en vigor en 2016?
(3) Si se determina que el poder del Primer Ministro es incompatible, ¿debería tenerse en cuenta este hecho con respecto a futuros nombramientos o debería afectar también a nombramientos anteriores?
La solicitud de decisión prejudicial y el procedimiento ante la Corte
16 En su resolución de remisión, el Prim'Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Sala Primera del Juzgado de lo Civil, en calidad de Tribunal Constitucional) solicitó que la presente petición de decisión prejudicial se tramitara mediante un procedimiento Artículo 105 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.
17 En apoyo de su solicitud, el órgano jurisdiccional remitente alegó, en esencia, que las cuestiones que constituyen el objeto del presente caso son de importancia nacional, ya que su respuesta puede afectar a la seguridad jurídica asociada a las resoluciones judiciales ya dictadas por los distintos Tribunales malteses, incluidos los miembros del poder judicial designados en abril de 2019, así como los cimientos y la continuidad del sistema judicial maltés. Además, ha señalado que varios miembros del Poder Judicial llegarán a la edad de jubilación en un futuro próximo y si en el transcurso del presente proceso esos jueces y magistrados no son reemplazados por otros, la presión que esa situación genera sobre el la labor de los miembros del poder judicial que aún están en el cargo podría ir en detrimento del derecho fundamental a un juicio imparcial en un plazo razonable.
18 El artículo 105, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento dispone que, a instancia del órgano jurisdiccional remitente o, excepcionalmente, de oficio, el Presidente del Tribunal podrá decidir, previa audiencia al Juez Ponente y al Abogado General. , que la remisión de una decisión prejudicial se determinará mediante un procedimiento acelerado cuando la naturaleza del caso requiera que se resuelva en un plazo breve.
19 Hay que tener en cuenta, al respecto, que dicho procedimiento acelerado es un instrumento procesal destinado a atender asuntos de excepcional urgencia (sentencia de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 48).
20 Además, también se desprende de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que el procedimiento acelerado no puede aplicarse cuando la naturaleza sensible y compleja de los problemas jurídicos planteados por un asunto no se presta fácilmente a la aplicación de dicho procedimiento, en particular cuando no proceda acortar la parte escrita del procedimiento ante el Tribunal (sentencia de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces del Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, párrafo 49).
21 En el presente caso, el 19 de diciembre de 2019, el Presidente del Tribunal de Justicia decidió, tras oír al Juez Ponente y al Abogado General, denegar la solicitud del órgano jurisdiccional remitente a que se refiere el apartado 16 anterior.
22 En primer lugar, el propio tribunal remitente consideró que el asunto del litigio principal no era tan urgente como para justificar la adopción de medidas cautelares. A continuación, la trascendencia de los efectos de la sentencia del Tribunal en el presente caso sobre el sistema judicial maltés no es, como tal, una razón que establezca la urgencia necesaria para justificar un procedimiento acelerado. Por último, el presente asunto plantea cuestiones delicadas y complejas que justificaron la decisión de no desviarse del reglamento interno ordinario aplicable a las peticiones prejudiciales.
23 El mismo día, el Presidente de la Corte también decidió dar tratamiento prioritario al presente caso de conformidad con el artículo 53.3 del Reglamento.
24 En la audiencia celebrada el 27 de octubre de 2020, se informó al Tribunal de que en julio de 2020 se habían realizado determinadas modificaciones de la Constitución en relación con las recomendaciones relativas al sistema de nombramientos judiciales recogidas en el Dictamen no 940/2018 de la Comisión de Venecia de 17 de diciembre de 2018, y que dichas modificaciones habían sido objeto del Dictamen no 993/2020 de dicha comisión de 8 de octubre de 2020 sobre los 10 actos y proyectos de ley de ejecución de propuestas legislativas objeto del Dictamen de la Comisión de Venecia de 17 de diciembre de 2018 (CDL‑ AD (2020) 019).
Consideración de las cuestiones planteadas
Admisibilidad
25 El Gobierno polaco alega que las cuestiones planteadas son inadmisibles por tres motivos.
26 Dicho Gobierno observa, en primer lugar, que el órgano jurisdiccional remitente remitió sus cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia con el fin de que, sobre la base de las respuestas a dichas cuestiones, pueda decidir si las disposiciones de Derecho maltés controvertidas en el procedimiento principal se ajustan a la legislación de la UE. Se alega que la competencia para evaluar, con arreglo a los artículos 258 y 259 TFUE, si las disposiciones del Derecho nacional son compatibles con el Derecho de la UE pertenece, sin embargo, únicamente al Tribunal, con exclusión de los tribunales nacionales, y que solo la Comisión Europea o un Miembro El Estado puede entablar acciones con arreglo a las disposiciones de la legislación de la UE. En consecuencia, un órgano jurisdiccional nacional no puede, sin eludir el procedimiento previsto en los artículos 258 y 259 TFUE, pronunciarse sobre la compatibilidad del Derecho nacional con el Derecho de la Unión basándose en la interpretación de este último prevista en el marco del procedimiento prejudicial. en la medida en que la propia Corte considera que no es competente para realizar tal control de conformidad en el marco de este último procedimiento. Por tanto, la interpretación del Derecho de la Unión proporcionada por el Tribunal de Justicia en el presente procedimiento no puede considerarse necesaria para resolver el litigio principal, en el sentido del artículo 267 TFUE.
27 A este respecto, procede señalar que, como se desprende de la presente petición de decisión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente considera que debe obtener del Tribunal de Justicia una interpretación del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y del artículo 47 de la Carta, habida cuenta de sus dudas, en el contexto de una actio popularis que se le ha presentado con arreglo al Derecho nacional, sobre la conformidad de las disposiciones nacionales relativas al proceso de nombramiento de los miembros del poder judicial con las disposiciones del Derecho de la Unión.
28 El procedimiento prejudicial establecido por el artículo 267 TFUE es precisamente un procedimiento de cooperación directa entre el Tribunal de Justicia y los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros. En el marco de dicho procedimiento, que se basa en una clara separación de funciones entre los órganos jurisdiccionales nacionales y el Tribunal, la apreciación de los hechos del caso corresponde al órgano jurisdiccional nacional, que debe determinar, a la luz de las circunstancias particulares del caso. , tanto la necesidad de una decisión prejudicial para poder dictar sentencia como la pertinencia de las cuestiones que plantea al Tribunal de Justicia, mientras que el Tribunal de Justicia está facultado para pronunciarse sobre la interpretación o la validez de una disposición de la UE únicamente sobre el sobre la base de los hechos que le somete el órgano jurisdiccional nacional (sentencias de 25 de octubre de 2017, Polbud – Wykonawstwo , C ‑ 106/16, EU: C: 2017: 804, apartado 27, y de 30 de mayo de 2018, Dell'Acqua , C -370/16, EU: C: 2018: 344, apartado 31).
29 A este respecto, la función del Tribunal de Justicia debe distinguirse según se le solicite que emita una decisión prejudicial, como en el presente caso, o se pronuncie sobre un recurso por incumplimiento de obligaciones. Considerando que, en una acción por incumplimiento de obligaciones, el Tribunal debe comprobar si la medida o práctica nacional impugnada por la Comisión u otro Estado miembro contraviene el Derecho de la UE en general, sin que sea necesario que exista el correspondiente litigio ante el órgano nacional. juzgados, la función del Tribunal en el procedimiento prejudicial es, en cambio, ayudar al órgano jurisdiccional remitente a resolver el litigio concreto pendiente ante dicho órgano jurisdiccional (sentencia de 26 de marzo de 2020, Miasto Łowicz y Prokurator Generalny , C ‑ 558/18 y C ‑563/18, EU: C: 2020: 234, apartado 47).
30 Asimismo, conviene recordar que, si bien no corresponde al Tribunal de Justicia, en el procedimiento prejudicial, pronunciarse sobre la compatibilidad de las disposiciones del Derecho nacional con las normas jurídicas de la Unión Europea, el Tribunal de Justicia sí lo hace, , tienen competencia para orientar plenamente al órgano jurisdiccional nacional sobre la interpretación del Derecho de la UE a fin de que pueda determinar la cuestión de la compatibilidad a los efectos del asunto que conoce (sentencia de 26 de enero de 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales , C‑ 118/08, EU: C: 2010: 39, apartado 23 y jurisprudencia citada). Incumbe al órgano jurisdiccional remitente realizar tal apreciación, a la luz de las orientaciones así proporcionadas por el Tribunal.
31 De ello se desprende que debe desestimarse la objeción del Gobierno polaco, a que se refiere el apartado 26 de la presente sentencia, según la cual una respuesta a las cuestiones planteadas por el órgano jurisdiccional remitente en el presente asunto con arreglo al artículo 267 TFUE eludiría los artículos 258 y 259 TFUE.
32 En segundo lugar, el Gobierno polaco recuerda que el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE, según el cual los Estados miembros están obligados a proporcionar recursos efectivos en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la UE, no altera el fondo del principio de concesión o el alcance de los poderes de la Unión Europea. Por el contrario, alega, dicha disposición se basa en la premisa de que, a falta de competencia de la UE en el ámbito de la organización de los sistemas judiciales, corresponde a los Estados miembros designar los órganos jurisdiccionales competentes y dictar normas procesales adecuadas destinadas a salvaguardar los derechos que los particulares derivan del ordenamiento jurídico de la Unión Europea. Por consiguiente, del artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del artículo 19 del TUE no puede derivarse ninguna norma específica que regule el nombramiento de los miembros del poder judicial o la organización de los órganos jurisdiccionales nacionales. Se sostiene además que el Artículo 47 de la Carta es inaplicable en el presente caso. La República ha traído una actio popularis , pero no se basa en un derecho subjetivo que deriva de la legislación de la UE. Por tanto, en el presente caso, no existe una «aplicación» del Derecho de la UE en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta.
33 A este respecto, basta señalar que las objeciones así planteadas por el Gobierno polaco se refieren, en esencia, al ámbito de aplicación real del Derecho de la Unión y, en particular, al del artículo 19 TUE y al artículo 47 de la Carta, y , por tanto, a la interpretación de dichas disposiciones. Por tanto, tales alegaciones, que se refieren al fondo de las cuestiones planteadas, no pueden, por su propia naturaleza, dar lugar a la inadmisibilidad de dichas cuestiones (sentencia de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 80).
34 En consecuencia, las cuestiones prejudiciales son admisibles.
La primera pregunta
35 Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y el artículo 47 de la Carta deben interpretarse en el sentido de que pueden aplicarse en un caso en el que un órgano jurisdiccional nacional esté interpuesto por un recurso previsto por el Derecho nacional y solicitando una resolución sobre la compatibilidad con el Derecho de la Unión de las disposiciones nacionales que regulan el procedimiento de nombramiento de los miembros del poder judicial del Estado miembro al que pertenece dicho órgano jurisdiccional.
36 Por lo que se refiere, por una parte, al ámbito material del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe recordarse que dicha disposición se refiere a los « ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión '', con independencia de que los Estados miembros apliquen Derecho de la UE en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta (sentencias de 27 de febrero de 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses , C ‑ 64/16, EU: C: 2018: 117, apartado 29, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces del Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 111 y jurisprudencia citada).
37 De conformidad con el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE, cada Estado miembro debe garantizar, en particular, que los órganos que, como « juzgados o tribunales '' en el sentido del Derecho de la UE, forman parte de su sistema judicial en los ámbitos cubiertos por la UE derecho y que, por tanto, pueden pronunciarse, en tal calidad, sobre la aplicación o interpretación del Derecho de la UE, cumplen los requisitos de tutela judicial efectiva (sentencia de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Recursos) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 112 y jurisprudencia citada).
38 A este respecto, ha quedado acreditado que los jueces y magistrados malteses pueden ser llamados a pronunciarse sobre cuestiones relativas a la aplicación o interpretación del Derecho de la Unión y que forman parte, como « órganos jurisdiccionales '' según la definición de dicha Ley, de el sistema judicial de Malta en los « ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión '', en el sentido del artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE, lo que significa que dichos tribunales deben cumplir los requisitos de tutela judicial efectiva (véase, a tal efecto, la sentencia de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 114 y jurisprudencia citada).
39 Además, de la petición de decisión prejudicial y de los apartados 9 a 11 anteriores se desprende que el órgano jurisdiccional remitente conoce un recurso, previsto en el Derecho nacional, en el que la República impugna la conformidad de las disposiciones relativas al procedimiento de nombramiento de miembros del poder judicial de Malta con, en particular, los requisitos para la independencia del sistema judicial de los Estados miembros, establecidos por la legislación de la UE. El artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE está destinado a aplicarse en el contexto de una acción cuyo objetivo es, por tanto, impugnar la conformidad con el Derecho de la UE de las disposiciones del Derecho nacional que, según se alega, pueden afectar a la independencia judicial (véase , por analogía, sentencia de 27 de febrero de 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses , C ‑ 64/16, EU: C: 2018: 117, apartados 11 a 13 y 46 a 52).
40 En lo que respecta, en cambio, al artículo 47 de la Carta, cabe recordar que dicha disposición, que constituye una reafirmación del principio de tutela judicial efectiva, consagra el derecho a un recurso efectivo ante un tribunal para toda persona cuyos derechos y las libertades garantizadas por la legislación de la UE (sentencias de 27 de junio de 2013, Agrokonsulting – 04 , C ‑ 93/12, EU: C: 2013: 432, apartado 59, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para Tribunal Supremo – Recurso) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 87 y jurisprudencia citada).
41 Así, el reconocimiento de ese derecho, en un caso determinado, presupone, como se desprende del artículo 47, párrafo primero, de la Carta, que quien invoca ese derecho se basa en derechos o libertades garantizados por el Derecho de la Unión (sentencias de 6 Octubre de 2020, État luxembourgeois (Derecho a interponer recurso contra una solicitud de información en materia fiscal) , C ‑ 245/19 y C ‑ 246/19, EU: C: 2020: 795, apartado 55, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 88).
42 Sin embargo, de la información contenida en la resolución de remisión no se desprende que, en el litigio principal, la República se invoque en un derecho que le confiere una disposición del Derecho de la Unión. En ese litigio, se cuestiona la conformidad con el Derecho de la UE de las disposiciones constitucionales que regulan el nombramiento de los miembros del poder judicial.
43 Es cierto que la República también cuestiona la legalidad de los nombramientos del 25 de abril de 2019 y de cualquier nombramiento posterior que no se ajuste a las recomendaciones formuladas en el Dictamen no 940/2018 de la Comisión de Venecia de 17 de diciembre de 2018 y al artículo 19, apartado 1 TUE y el artículo 47 de la Carta. Sin embargo, la impugnación de la República a ese respecto se basa únicamente en la supuesta falta de conformidad con el derecho de la UE de las disposiciones constitucionales en virtud de las cuales se realizaron esos nombramientos, sin que la República haya invocado ninguna infracción, derivada de esos nombramientos, de un derecho conferido a ella en virtud de una disposición. de la legislación de la UE.
44 En estas circunstancias, de conformidad con el artículo 51, apartado 1, de la Carta, su artículo 47 no es, como tal, aplicable al litigio principal.
45 No obstante, dado que el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE exige que todos los Estados miembros proporcionen recursos suficientes para garantizar una protección judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión, en el sentido en particular del artículo 47 de la Carta, esta última disposición debe tenerse debidamente en cuenta a los efectos de la interpretación del artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE (sentencias de 14 de junio de 2017, Juegos online y otros , C ‑ 685/15, EU: C: 2017: 452, apartado 54, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces del Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 143 y jurisprudencia citada).
46 Habida cuenta de lo anterior, la respuesta a la primera cuestión es que el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que puede aplicarse en un caso en el que un órgano jurisdiccional nacional conozca un recurso provisto por el Derecho nacional y la búsqueda de una resolución sobre la conformidad con el Derecho de la Unión de las disposiciones nacionales que regulan el procedimiento de nombramiento de los miembros del poder judicial del Estado miembro al que pertenece dicho tribunal. El Artículo 47 de la Carta debe tenerse debidamente en cuenta a los efectos de interpretar esa disposición.
La segunda pregunta
47 Mediante su segunda cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que excluye las disposiciones nacionales que confieren al Primer Ministro del Estado miembro de que se trate un poder decisivo en el proceso de nombrar miembros del poder judicial, al tiempo que se prevé la participación, en ese proceso, de un órgano responsable, entre otras cosas, de evaluar a los candidatos a cargos judiciales y de proporcionar una opinión a ese Primer Ministro.
48 A este respecto, conviene recordar que, si bien la organización de la justicia en los Estados miembros es competencia de dichos Estados miembros, lo cierto es que, en el ejercicio de dicha competencia, los Estados miembros están obligados a cumplir con sus obligaciones derivadas del Derecho de la UE. Ese puede ser el caso, en particular, en lo que respecta a las normas nacionales relativas a la adopción de decisiones por las que se nombra a miembros del poder judicial (véase, a tal efecto, la sentencia de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Acciones ) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 68 y jurisprudencia citada, y apartado 79).
49 El artículo 19 del TUE encomienda la responsabilidad de garantizar la plena aplicación del Derecho de la UE en todos los Estados miembros y la protección judicial que los particulares derivan del Derecho de la UE a los órganos jurisdiccionales nacionales y al Tribunal de Justicia (sentencia de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 108).
50 A este respecto, y conforme a lo dispuesto en el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE, corresponde a los Estados miembros establecer un sistema de recursos y procedimientos legales que garanticen un control judicial efectivo en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la UE y garantizar que los juzgados y tribunales de dicho sistema, que pueden pronunciarse sobre la aplicación o interpretación del Derecho de la UE, cumplen los requisitos de tutela judicial efectiva (sentencia de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces del Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartados 109 y 112 y jurisprudencia citada).
51 En ese contexto, la independencia de los jueces de los Estados miembros reviste una importancia fundamental para el ordenamiento jurídico de la UE en varios aspectos (sentencia de 9 de julio de 2020, Land Hessen , C ‑ 272/19, EU: C: 2020: 535, párrafo 45). Por tanto, es fundamental para el correcto funcionamiento del sistema de cooperación judicial que incorpora el mecanismo de decisión prejudicial del artículo 267 TFUE, en el sentido de que dicho mecanismo solo puede ser activado por un organismo responsable de la aplicación del Derecho de la Unión que cumpla, entre otras cosas, dicho criterio de independencia (véase, en particular, la sentencia de 21 de enero de 2020, Banco de Santander , C ‑ 274/14, EU: C: 2020: 17, apartado 56 y jurisprudencia citada). Además, la exigencia de la independencia de los tribunales, inherente a la tarea de resolver, forma parte de la esencia del derecho a la tutela judicial efectiva y del derecho fundamental a las garantías judiciales previsto en el artículo 47 de la Carta, que es de importancia capital como garantía de que se protegerán todos los derechos que las personas derivan del Derecho de la UE y de que se salvaguardarán los valores comunes a los Estados miembros establecidos en el artículo 2 del TUE, en particular el valor del Estado de Derecho (véase , en este sentido, sentencias de 26 de marzo de 2020, Revista Simpson / Consejo y HG / Comisión , C ‑ 542/18 RX ‑ II y C ‑ 543/18 RX ‑ II, EU: C: 2020: 232, apartados 70 y 71 , y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces del Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 116 y jurisprudencia citada).
52 Así, mientras que el artículo 47 de la Carta contribuye a garantizar el respeto del derecho a la tutela judicial efectiva de cualquier persona que se base, en un caso determinado, en un derecho que deriva del Derecho de la UE, el artículo 19, párrafo segundo (1) ) El TUE tiene por objeto garantizar que el sistema de recursos legales establecido por cada Estado miembro garantice una protección judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por la legislación de la UE.
53 Según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, las garantías de independencia e imparcialidad exigidas por el Derecho de la Unión presuponen normas, especialmente en lo que respecta a la composición del órgano y al nombramiento, duración del servicio y motivos de abstención, rechazo y cese de sus miembros. , que disipen cualquier duda razonable en la mente de los particulares sobre la impermeabilidad de ese organismo a factores externos y su neutralidad con respecto a los intereses que tiene ante sí (sentencias de 19 de septiembre de 2006, Wilson , C ‑ 506/04, EU: C: 2006: 587, apartado 53 y jurisprudencia citada; de 25 de julio de 2018, Ministro de Justicia e Igualdad (Deficiencias en el sistema de justicia) , C ‑ 216/18 PPU, EU: C: 2018: 586 , apartado 66; y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces del Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 117 y jurisprudencia citada).
54 De conformidad con el principio de separación de poderes que caracteriza el funcionamiento del Estado de derecho, la independencia del poder judicial debe garantizarse, en particular, en relación con los poderes legislativo y ejecutivo (sentencias de 19 de noviembre de 2019, AK y otros ( Independencia de la Sala de Disciplina del Tribunal Supremo) , C ‑ 585/18, C ‑ 624/18 y C ‑ 625/18, EU: C: 2019: 982, apartado 124, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros ( Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 118).
55 En ese sentido, es necesario que los jueces estén protegidos de intervenciones o presiones externas que puedan poner en peligro su independencia. Las reglas mencionadas en el párrafo 53 anterior deben ser, en particular, tales que excluyan no solo cualquier influencia directa, en forma de instrucciones, sino también tipos de influencia que son más indirectos y que pueden tener un efecto sobre las decisiones de los jueces afectados (sentencias de 24 de junio de 2019, Comisión / Polonia (Independencia del Tribunal Supremo) , C ‑ 619/18, EU: C: 2019: 531, apartado 112, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces del Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 119).
56 En lo que respecta, en particular, a las circunstancias en las que se adoptan las decisiones de nombramiento de los miembros del poder judicial, el Tribunal de Justicia ya ha tenido ocasión de señalar que el mero hecho de que los jueces de que se trate sean nombrados por el presidente de un Estado miembro no da lugar a a una relación de subordinación de dichos jueces a estos últimos oa dudas sobre la imparcialidad de los jueces, si una vez nombrados se encuentran libres de influencias o presiones en el desempeño de su función (Sentencias de 19 de noviembre de 2019, AK y Otros (Independencia de la Sala de Disciplina del Tribunal Supremo) , C ‑ 585/18, C ‑ 624/18 y C ‑ 625/18, EU: C: 2019: 982, apartado 133, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces al Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 122).
57 Sin embargo, la Corte también ha señalado que sigue siendo necesario asegurar que las condiciones sustantivas y las normas procesales que rigen la adopción de esas decisiones de nombramiento sean tales que no puedan suscitar dudas razonables, en la mente de los particulares, sobre la impermeabilidad de los jueces afectados a factores externos y en cuanto a su neutralidad con respecto a los intereses que tienen ante sí, una vez que han sido designados como jueces, y que es importante, inter alia, en esa perspectiva, que se redacten esas condiciones y normas procesales. de forma que cumpla los requisitos establecidos en el apartado 55 anterior (sentencias de 19 de noviembre de 2019, AK y otros (Independencia de la Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo) , C ‑ 585/18, C ‑ 624/18 y C ‑ 625 / 18, EU: C: 2019: 982, apartados 134 y 135, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153 , párrafo 123).
58 En el caso de autos, las dudas del órgano jurisdiccional remitente a la luz del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, se refieren, en esencia, a las disposiciones nacionales que confieren al Primer Ministro del Estado miembro de que se trate un poder decisivo en el proceso para nombrar miembros del poder judicial, al tiempo que se prevé la participación, en ese proceso, de un órgano responsable, entre otras cosas, de evaluar a los candidatos a cargos judiciales y de emitir una opinión al Primer Ministro.
59 Al respecto, cabe señalar, en primer lugar, que, como se desprende de los documentos ante la Corte, las disposiciones constitucionales relativas al nombramiento de los miembros del Poder Judicial se mantuvieron inalteradas desde su adopción en 1964 hasta la reforma constitucional de 2016. , que estableció la Comisión de Nombramientos Judiciales a que se refiere el artículo 96A de la Constitución. Antes de esa reforma, el poder del Primer Ministro estaba limitado únicamente por el requisito de que los candidatos a cargos judiciales cumplieran las condiciones establecidas por la Constitución para ser elegibles para ese cargo.
60 Por tanto, sobre la base de las disposiciones de la Constitución en vigor antes de dicha reforma, la República de Malta se adhirió a la Unión Europea con arreglo al artículo 49 TUE.
61 El artículo 49, que prevé la posibilidad de que cualquier Estado europeo solicite la adhesión a la Unión Europea, establece que la Unión Europea está compuesta por Estados que se han comprometido libre y voluntariamente con los valores comunes a que se refiere el artículo 2 del TUE. , que respeten esos valores y se comprometan a promoverlos
62 En particular, del artículo 2 TUE se desprende que la Unión Europea se basa en valores, como el Estado de Derecho, comunes a los Estados miembros en una sociedad en la que, entre otras cosas, impera la justicia. A este respecto, cabe señalar que la confianza mutua entre los Estados miembros y, en particular, sus órganos jurisdiccionales se basa en la premisa fundamental de que los Estados miembros comparten un conjunto de valores comunes sobre los que se basa la Unión Europea, como se establece en dicho artículo (véase, en ese sentido, el Dictamen 2/13 (Adhesión de la Unión Europea al CEDH) de 18 de diciembre de 2014, EU: C: 2014: 2454, apartado 168, y la sentencia de 27 de febrero de 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses , C ‑ 64/16, EU: C: 2018: 117, apartado 30).
63 De ello se desprende que el respeto por un Estado miembro de los valores consagrados en el artículo 2 TUE es una condición para el disfrute de todos los derechos derivados de la aplicación de los Tratados a dicho Estado miembro. Por tanto, un Estado miembro no puede modificar su legislación de manera que reduzca la protección del valor del Estado de derecho, valor que se expresa concretamente en, entre otros, el artículo 19 TUE (véase, a ese respecto, efecto, sentencia de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces del Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartado 108).
64 Por tanto, los Estados miembros están obligados a velar por que, a la luz de este valor, se evite cualquier retroceso de sus legislaciones sobre la organización de la justicia, absteniéndose de adoptar normas que atenten contra la independencia del poder judicial (véase, por analogía, sentencia de 17 de diciembre de 2020, Openbaar Ministerie (Independencia de la autoridad judicial emisora) , C ‑ 354/20 PPU y C ‑ 412/20 PPU, EU: C: 2020: 1033, apartado 40).
65 En ese contexto, el Tribunal de Justicia ya ha declarado, en esencia, que el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que excluye las disposiciones nacionales relativas a la organización de la justicia que pueden constituir una reducción en el Estado interesado, en la protección del valor del estado de derecho, en particular las garantías de independencia judicial (véanse, en ese sentido, las sentencias de 19 de noviembre de 2019, AK y otros (Independencia de la Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo) , C ‑ 585/18, C ‑ 624/18 y C ‑ 625/18, EU: C: 2019: 982, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces del Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824 / 18, UE: C: 2021: 153).
66 Por el contrario, la participación, en el marco de un proceso de designación de miembros del Poder Judicial, de un órgano como la Comisión de Nombramientos Judiciales establecida, cuando se reformó la Constitución en 2016, por el artículo 96A de la Constitución puede, en principio, ser tales que contribuyan a que ese proceso sea más objetivo, al circunscribir el margen de maniobra del Primer Ministro en el ejercicio de la facultad que le ha conferido al respecto. También es necesario que dicho órgano sea en sí mismo suficientemente independiente del legislativo, el ejecutivo y la autoridad a la que debe presentar un dictamen sobre la evaluación de los candidatos a un cargo judicial (véanse, por analogía, las sentencias de 19 de noviembre 2019, AK y otros (Independencia de la Sala de Disciplina del Tribunal Supremo) , C ‑ 585/18, C ‑ 624/18 y C ‑ 625/18, EU: C: 2019: 982, apartados 137 y 138, y de 2 de marzo de 2021, AB y otros (Nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo – Acciones) , C ‑ 824/18, EU: C: 2021: 153, apartados 124 y 125).
67 En el caso de autos, una serie de normas mencionadas por el órgano jurisdiccional remitente parecen garantizar la independencia de la Comisión de Nombramientos Judiciales frente a los poderes legislativo y ejecutivo. Lo mismo se aplica a las normas, contenidas en el artículo 96A (1) a (3) de la Constitución, relativas a la composición de dicha comisión y la prohibición de que los políticos formen parte de dicha comisión, la obligación impuesta a los miembros de dicha comisión por el artículo 96A. (4) de la Constitución para actuar en su juicio individual y no estar sujeto a la dirección o control de ninguna persona o autoridad, y la obligación de ese comité de publicar, con el consentimiento del Ministro responsable de justicia, los criterios que ha elaborado, y también sus apreciaciones, algo que, además, se hizo, como señala el Abogado General en el punto 91 de sus conclusiones.
68 Por otra parte, el órgano jurisdiccional remitente no ha expresado en el presente caso ninguna duda sobre las condiciones en las que fueron nombrados los miembros de la Comisión de Nombramientos Judiciales establecida por el artículo 96 A de la Constitución ni sobre la forma en que dicho órgano desempeña efectivamente su función.
69 Es así evidente que la introducción de la Comisión de Nombramientos Judiciales por el artículo 96A de la Constitución sirve para reforzar la garantía de la independencia judicial.
70 En segundo lugar, conviene señalar que, como ha señalado, en particular, la Comisión, si bien el Primer Ministro tiene, de conformidad con las disposiciones nacionales controvertidas en el litigio principal, cierta facultad en la designación de miembros del poder judicial, lo cierto es que el ejercicio de dicha facultad está circunscrito a los requisitos de experiencia profesional que deben cumplir los candidatos a cargos judiciales, requisitos que se establecen en el artículo 96, apartado 2, y el artículo 100, apartado 2, de la Constitución.
71 Además, si bien es cierto que el Primer Ministro puede decidir someter al Presidente de la República el nombramiento de un candidato no propuesto por la Comisión de Nombramientos Judiciales establecida por el artículo 96A de la Constitución, no obstante se le exige, en tal situación, de conformidad con el artículo 96 (4) y el artículo 100 (6) de la Constitución, a comunicar sus motivos a la Cámara de Representantes y, salvo en lo que respecta al nombramiento del Presidente del Tribunal Supremo, mediante declaración publicada en la Gaceta. En la medida en que el Primer Ministro sólo ejerce esa facultad en circunstancias bastante excepcionales y se adhiere al estricto y efectivo cumplimiento de esa obligación de motivación, dicha facultad no puede suscitar dudas legítimas sobre la independencia de los candidatos seleccionados.
72 Habida cuenta de todos estos elementos, no parece que las disposiciones nacionales controvertidas en el litigio principal relativas a los nombramientos judiciales sean, per se, tales que susciten dudas legítimas en la mente de los particulares sobre la la insensibilidad de los miembros designados del poder judicial a factores externos – en particular, a la influencia directa o indirecta del poder legislativo o del ejecutivo – y en cuanto a su neutralidad con respecto a los intereses que tienen ante sí, y por lo tanto conducir a esos miembros del poder no se considera que el poder judicial sea independiente o imparcial, lo que tendría como consecuencia socavar la confianza que la justicia en una sociedad democrática regida por el Estado de derecho debe inspirar en los individuos.
73 A la luz de todas las consideraciones anteriores, la respuesta a la segunda cuestión es que el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE debe interpretarse en el sentido de que no excluye las disposiciones nacionales que confieren al Primer Ministro del Estado miembro de que se trate un poder en el proceso de nombramiento de miembros del poder judicial, al tiempo que se prevé la participación, en ese proceso, de un órgano independiente responsable, entre otras cosas, de evaluar a los candidatos a cargos judiciales y de emitir una opinión al Primer Ministro.
La tercera pregunta
74 Habida cuenta de la respuesta dada a la segunda cuestión, no procede responder a la tercera cuestión.
Costos
75 Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a éste resolver sobre las costas. Las costas incurridas en la presentación de observaciones a la Corte, distintas de las costas de esas partes, no son recuperables.
Por estos motivos, el Tribunal (Gran Sala) declara:
1. El artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE debe interpretarse en el sentido de que puede aplicarse en un caso en el que un órgano jurisdiccional nacional conozca una acción prevista por el Derecho nacional y solicite una resolución sobre la conformidad con el Derecho de la Unión. de las disposiciones nacionales que regulan el procedimiento de nombramiento de los miembros del poder judicial del Estado miembro al que pertenece dicho tribunal. El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe tenerse debidamente en cuenta a los efectos de la interpretación de dicha disposición.
2. El artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del TUE debe interpretarse en el sentido de que no excluye las disposiciones nacionales que confieren al Primer Ministro del Estado miembro de que se trate un poder decisivo en el proceso de nombramiento de los miembros del poder judicial, al tiempo que prevén la participación, en ese proceso, de un organismo independiente responsable, entre otras cosas, de evaluar a los candidatos a cargos judiciales y de emitir una opinión a ese Primer Ministro.
[Firmas]
