Resolución de 9 de abril de 2021

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL

– 1 BvQ 39/21 –

ha pasado la 3ra Sala del Primer Senado de la Corte Constitucional Federal

los jueces Baer,

y el juez Radtke

según § 32 Abs.1 en relación con § 93d Abs.2 BVerfGG en la versión del anuncio del 11 de agosto de 1993 (Gaceta de Leyes Federales I p. 1473)
decidió por unanimidad el 9 de abril de 2021:

1. Se rechaza la solicitud de una orden judicial temporal.

La solicitud de una orden judicial temporal está dirigida contra la prohibición temporal de estancias prolongadas en un campamento en Schleswig-Holstein, que se supone que durará tres meses aquí. Esto ha sido prohibido por la autoridad competente de conformidad con la Sección 17 de la Ordenanza estatal de Schleswig-Holstein para combatir el coronavirus SARS-CoV-2 (Ordenanza de control de corona – Ordenanza de control de corona) del 26 de marzo de 2021. A partir de entonces, solo se permite acampar a largo plazo si el período de alquiler es de al menos cinco meses. La ordenanza vencerá el 11 de abril de 2021.

1. De acuerdo con el artículo 32 (1) de la BVerfGG, la Corte Constitucional Federal solo puede regular provisionalmente una situación en caso de disputa si se requiere urgentemente para evitar desventajas graves, prevenir amenazas de violencia o por otra razón importante para el bien común. (cf. BVerfGE 131, 47 <55>; 132, 195 <232>; jurisprudencia consolidada). Aquí se aplica un estándar estricto (ver BVerfG, decisión de la 3ra Cámara del Primer Senado de 7 de abril de 2020 – 1 BvR 755/20 -, Rn. 8 con más referencias; jurisprudencia establecida). Si no se reconocen desventajas suficientemente graves, ya no es importante sopesar las consecuencias (ver BVerfG, decisión del Primer Senado del 22 de diciembre de 2020 – 1 BvR 2756/20 -, No. 4).

2. La aplicación no se realiza correctamente.

Es cierto que una denuncia constitucional que aún no se ha formulado no parece ser evidentemente infundada, al menos desde el principio, con sujeción a los requisitos de admisibilidad derivados del requisito del agotamiento de los recursos legales (artículo 90 (2) de la BVerfGG) y el principio de subsidiariedad. En cualquier caso, no es evidente hasta qué punto la prohibición de permanecer en un camping durante varios meses es necesaria para protegerse contra la infección, ya que la duración mínima de la estancia real en el sitio también podría estar vinculada al período de alquiler formal.

Sin embargo, no es evidente aquí que las demandantes sufran las graves desventajas exigidas por el artículo 32 (1) BVerfGG. Incluso si se supone que se prorrogará la prohibición de acampar actualmente limitada, esta no es la gravedad de la medida que excepcionalmente requeriría la intervención del Tribunal Constitucional Federal antes de que los tribunales especializados aclaren las cuestiones planteadas. El viaje turístico planeado se acorta y puede que no sea posible en el caso de una prohibición prolongada de alojamiento. Sin embargo, los solicitantes tienen la opción de alquilar un campamento permanente, que no está cubierto por la prohibición en la Sección 17 de la Ordenanza de Control de Corona. Además, no se presenta ni se reconoce que su situación de vida y de vida en H … en realidad sería irrazonable debido a condiciones claramente reducidas o dificultades extraordinarias similares.

Esta decisión es definitiva.