1. El rechazo de un juez del Tribunal Constitucional Federal según el § 19 BVerfGG presupone que existe una razón que es adecuada para justificar dudas sobre la imparcialidad del juez o desconfiar de él (cf. BVerfGE 82, 30 <37>; 98, 134 <137>; 101, 46 <50 y 50>; 102, 122 <125>; 108, 122 <126>; 142, 9 <14 marginal 14>; 142, 18 <21 marginal 11>; 142, 302 <307 Rn. 18>; 148, 1 <6 Rn. 17>; BVerfG, decisión del Segundo Senado de 19 de mayo de 2020 – 2 BvC 11/19 -, Rn.13). No importa si el juez es realmente parcial o parcial o si se considera parcial (ver BVerfGE 20, 1 <5>; 35, 246 <253>; 73, 330 <335>; 82, 30 <38>; 88 , 17 <23>; 102, 192 <195>; 142, 9 <14 marginal 14>; 142, 18 <21 marginal 11>; 142, 302 <307 marginal 18>; 148, 1 <6 Rn. 17>; Klein, en: Maunz / Schmidt-Bleibtreu / ders. / Bethge, BVerfGG, § 19 Rn.2 <marzo de 1998>). Más bien se trata de evitar la apariencia maligna de una posible falta de imparcialidad (ver BVerfGE 46, 34 <41>; 108, 122 <129>; 148, 1 <6 párr. 17>; 152, 332 <342 párr. .25, 343 Rn.26>; Lenz / Hansel, en: dies., BVerfGG, 3a edición 2020, § 19 Rn.7).
